2 семестр 4.1.с / ЭС и СТ / 2_1 эконом.соц-гия
.docxобщей идейной платформой народничества (несмотря на наличие в нем двух течений - революционного и либерального) было признание социально-экономической самобытностиРоссии и возможности, минуя капитализм как регрессивный общественный строй, перейти к социализму. Основой этого перехода считалась крестьянская община, которую многие идеологи народничества рассматривали как готовую ячейку социализма. Они не видели значительных трудностей и проблем, связанных с ее функционированием и начинающимся разложением, в том числе и тех процессов социального расслоения, которые в ней активно происходили.
Лавров Значительное влияние на формирование идеологии революционного народничества оказало учение Петра Лавровича Лаврова (1823—1900), которого В. И. Ленин называл «ветераном революционной теории» 7[См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 462] . Экономические взгляды П. Л. Лаврова на протяжении его долгой жизни, изменяясь, прошли три этапа. В 40— 50-х годах (до сближения с Чернышевским) Лавров выступал с либерально-реформистских позиций. В 60— 70-е годы он занял революционно-демократические, народнические позиции, участвовал в обществе «Земля и воля», поддерживал контакты с Чернышевским, создал в военной академии общество «чернышевцев». Программная работа Лаврова — «Исторические письма», опубликованные впервые в 1868—1869 гг. в журнале «Неделя»,— стала своеобразным революционным евангелием, философией революции. Лавров участвовал в Парижской коммуне. Он был главным редактором журнала и газеты «Вперед!», издававшихся в Цюрихе и в Лондоне в 1873—1876 гг. В конце 70-х годов, живя в Париже, Лавров читал лекции по теории социализма и истории мысли. Благодаря участию в Парижской коммуне, знакомству с К. Марксом и Ф. Энгельсом, постоянному участию в западноевропейском рабочем движении во взглядах Лаврова появляются социалистические элементы, народнические экономические воззрения эволюционируют и сочетаются с признанием исторической роли экономического учения Маркса. Эксплуатация крестьянства помещиками, фабрикантами, духовенством, а также самим правительством ярко показана Лавровым в работах «Мученичество русского народа», «Русский народ и его паразиты». Остро критикуя реформу 1861 г. и деятельность русских либералов-конституционалистов, Лавров призывал к революции. В отличие от других народников ему было свойственно понимание связи самодержавия с интересами русских помещиков-эксплуататоров. Эволюция взглядов Лаврова отчетливо проявилась в его отношении к исторической роли крестьянской общины. Будучи проповедником идей Чернышевского, он ратовал за передачу крестьянам неразделенной общинной земли. Он считал, что частная собственность ведет к раздробленности земли и возникновению пролетариата, к созданию «тех же экономических условий», которые существуют в Западной Европе. Выступая как революционер-демократ, Лавров видел в общинном землевладении учреждение, которое может развиваться по социалистическому пути. В то же время на основе изучения истории Западной Европы Лавров уже в 70-х годах предвидел возможность разложения общины и ратовал за «исправление» общинных порядков. В противоположность Бакунину Лавров подчеркивал пагубное влияние капитализма на общину, в 80-х годах признал неизбежность разложения общины и анализировал процесс развития капиталистических отношений в русской деревне, внутри общины. Он отверг концепцию народников-семидесятников, видевших в крестьянстве единственную революционную силу в России. Лавров понимал, что крестьянство не представляет из себя особого класса, ибо внутри его самого складываются классы кулаков и сельских рабочих. Лавров правильно полагал, что революция является единственным средством исправления всех социальных зол в России: «Господство свободного русского народа на русской земле возможно лишь путем революции, которая должна унести неограниченную монархию» 8[Лавров П. Л. Знание и революция // Избр. соч. Т. 2. М., 1935. С. 68]. Победу социализма Лавров считал неизбежной во всем мире, «ибо в борьбе с капитализмом рабочее движение, не зная различий племени и рас, захватывает, с одной стороны, негров Америки, с другой — призывает на социальную борьбу южных славян» 9[См.: «Вперед!». 1875. № 2. С. 36]. Революционный взрыв не ограничится одной страной, он подготавливается всюду, хотя разными способами. Большое место в работах Лаврова отведено критике капиталистических отношений, которые он наблюдал, живя долгие годы в Западной Европе. Характеризуя капитализм, Лавров показывал отрицательную роль конкуренции, концентрации и централизации капитала, пагубные последствия капиталистических условий труда, которые уродуют рабочих, превращая их в придатки машин. Важнейшим фактором развития капитализма в России П. Л. Лавров считал «отделение рабочего класса от средств производства», причину которого находил в развитии кустарного производства и отхожих промыслов. Предшественниками промышленного капитала он объявлял ростовщичество и торговый капитал 10[См : Лавров П. Л. Необходимо ли России пережить капиталистический строй? (План) // ЦГАОР СССР, ф. 1762, оп. 2, д. 223]. Лавров не разделял опасений других народников — Бакунина и Ткачева, считавших, что якобы проникновение капиталистических отношений в русскую деревню помешает крестьянской революции. Обосновывая свою позицию, Лавров задавал вопрос: «Разве не развитие буржуазии именно вызвало пролетариат к борьбе?»11[Лавров П. Л. Русской социально-революционной молодежи. По поводу брошюры «Задачи революционной пропаганды в России» // Избр. соч. на соц.-полит, темы. Т. 3. М., 1934. С. 347]. В 80-х годах П. Л. Лавров утверждал, что не следует бояться распространения капитализма, так как «успехи капиталистического строя» сами собою подготавливают «социальный переворот» 12[Лавров П. Л. Народники-пропагандисты. СПб., 1907. С. 111]. Лавров отмечал усиление общественного характера производства, ибо «во всех главных отраслях индустрии производство и движение капиталов получали бы все более коллективный характер» 13[Лавров П. Л. История социализма и русское движение. Женева, 1893. С. 30]. В то же время он оставался верен своей концепции, согласно которой главным в подготовке перехода к социализму является развитие общественного сознания, научной мысли и теории социализма. В отличие от народников-бакунистов, считавших основной задачей революции разрушения, П. Л. Лавров рассматривал экономические проблемы будущего общества. Значительное место в его трудах занимают обоснование необходимости общественной собственности, анализ характера труда при социализме, вопрос об экономической роли государства. Лавров писал, что революция должна начаться «немедленным и неуклонным обращением всякого имущества — частного, имущества групп, имущества государственного — в имущество общее» 14[Лавров П. Л. Государственный элемент в будущем обществе // Избр. соч. на соц-полит. темы. Т. 4. С. 308]. «Всеобщий труд на общую пользу» Лавров считал вторым экономическим принципом нового социалистического общества. Труд при социализме он характеризовал как «необходимое условие общественной жизни», от труда никто и никогда не имеет права уклоняться. Лавровым ставилась задача борьбы за то, чтобы труд «перестал быть ярмом и проклятием, чтобы он сделался потребностью, иногда наслаждением, всегда средством развития» 15[Лавров П. Л. Примечания к книге А. Шафле «Сущность социализма». Женева, 1886. С. 137]. Однако Лавров не связывал труд с материальной заинтересованностью, считая, что в социалистическом обществе обязательный характер труда гарантируется моральными стимулами и мерами наказания. Особое значение для социалистических принципов труда имеет, по его мнению, сила личного примера, поэтому руководители социально-революционного союза должны показать добросовестное отношение к труду и распределению. Различая задачи отдаленного периода построения социализма и «задачи, возникающие на другой день после революции», Лавров предполагал разрешить их при помощи государства, которое представлял себе как диктатуру партии трудящихся, особенно подчеркивая нравственно-этические основы этой партии. Будущее государство, по его мнению, наряду с функцией защиты страны от внешних и внутренних врагов будет иметь функции управления экономикой и воспитания нового человека. «Ни одно молодое существо,— писал Лавров,— не должно вырасти под влияниями, враждебными рабочему социализму» 18[Там же. С. 344]. Образование должно быть подчинено главной цели: формированию нового типа человека, а социализм предоставляет для того большие возможности. МИХАЙЛОВСКИЙ Николай Константинович [1842—1904] — публицист и критик, виднейший теоретик русского народничества, по определению Ленина — «один из лучших представителей взглядов русской буржуазной демократии в последней трети прошлого века» (Ленин, Народники о Михайловском). Р. в Мещевске, Калужской губ., в дворянской семье. Учился в Костромской гимназии и СПБ институте корпуса горных инженеров, курса в к-ром вследствие участия в 1863 в студенческих волнениях не кончил. Небольшое наследство, полученное от отца, истратил на попытку организовать кооперативную артель по образцу мастерской Веры Павловны из романа «Что делать?» Чернышевского. Лит-ую деятельность начал в 1860 статьей «Софья Николаевна Беловодова» в «Рассвете» Кремпина. Сотрудничал в библиографическом журн. «Книжный вестник» [1865—1866], в редакции к-рого сблизился с Н. Д. Ножиным, а через него и с революционными кружками. В 1868 М. вступил в число сотрудников «Отечественных записок», руководителем к-рых он оставался до самого закрытия журнала [в 1884], превратив их в популярнейший легальный орган народничества. Отрицая неизбежность развития капитализма в России и его относительную прогрессивность, М. в начале своей деятельности отрицал необходимость политических реформ в духе политической демократии, считая неизбежным вместе с политическим преобразованием русского общества и капиталистическую трансформацию российского народного хозяйства. «Откровенно говоря, я не так боюсь реакции, как революции», написал он в 70-х гг. Лаврову. Программу преобразования М. связывал с деятельностью центральной российской власти, первым актом к-рой должно было быть законодательное закрепление общины. Истинное лицо российского самодержавия разбило иллюзии М. С возникновением в конце 70-х гг. партии «Народной воли», не вступая повидимому формально в организацию, М. завязывает с ней очень тесные отношения. В своих легальных журнальных статьях той поры он сумел буквально воспеть самоотверженность террористов и террор. М. редактировал письмо Исполнительного комитета Александру III после приведения в исполнение приговора над Александром II. Однако в своей связанной с «Народной волей» деятельности М. от идей крестьянского утопического «социализма» метнулся в сторону обыкновенного буржуазного парламентарного либерализма (см. напр. «Политические письма социалиста», печатавшиеся
им за подписью «Гроньяр» в подпольной народовольческой прессе). Однако в начале нового столетия, когда начали проявляться симптомы близкой революции, М. снова стал мечтать о террористической тактике народовольцев. Массового движения М. не понимал и в него не верил.
Третируя марксизм как одно из проявлений идейного распада и разброда, связанного с эпохой реакции, М. однако не в состоянии был выдвинуть против него хотя бы одно серьезное возражение. Всю методологию марксизма М. сводил к гегелевой идеалистической триаде. Защищая эклектическую теорию факторов, М. утверждал, что «экономическая струна» является лишь одним из слагаемых в механической сумме факторов, объясняющих исторический процесс. М. пытался уверить читателей, что марксизм отрицает какое-либо значение за надстройками в общественном развитии, что марксизм как теория фаталистическая вовсе исключает какое-либо значение за личностью в истории и т. д. Используя положение дел, при к-ром революционные марксисты не имели возможности открыто выступить с полным изложением своих взглядов, М. выступил с прямой клеветой против марксизма, утверждая, что сторонники его могут быть разделены на три разряда: марксистов-зрителей, безучастных наблюдателей процесса капиталистической эксплоатации, марксистов пассивных, облегчающих муки родов капитализму, и марксистов активных, прямо настаивающих на разорении деревни, открыто участвующих в процессе капиталистической эксплоатации. Ленин, дойдя до этих «аргументов» в своей полемике с народниками, просто «бросил перо», считая бесплодным «возню в этой грязи». Позиция М. была подвергнута марксистами полному разгрому. Главными произведениями, направленными против М., были — нелегальный памфлет Ленина «Что такое „друзья народа“...» [1894], нанесший сокрушительный удар экономическим и философским основам народничества, и работа Плеханова «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю». Значение последней работы ослаблено благодаря недостаткам как философского мировоззрения Плеханова, так и его трактовки народничества (см. «Плеханов»).
Оценка роли М. в истории русской общественной мысли и политического значения его деятельности определена ленинской оценкой русского народничества в целом. Как неоднократно подчеркивал Ленин, в русском народничестве чрезвычайно своеобразно сочетались революционные и реакционные особенности. Последнее было в свою очередь обусловлено противоречиями социальной природы той массы мелких товаропроизводителей, которых защищали народники. «Класс мелкой буржуазии, — писал Ленин, — является прогрессивным, поскольку выставляет общие демократические требования, т. е. борется против каких-бы то ни было остатков средневековой эпохи и крепостничества; он является реакционным, поскольку борется за сохранение своего положения как мелкой буржуазии, стараясь задержать, повернуть назад
общее развитие страны в буржуазном направлении... Эти две стороны мелкобуржуазной программы следует строго различать и, отрицая какой-бы то ни было социалистический характер этих теорий, борясь против их реакционных сторон, не следует забывать об их демократической части» («Что такое „друзья народа“...»).
Социальная функция народничества не оставалась неизменной на всех периодах его существования. Так, на первом его этапе революционная сторона этого учения играла неизмеримо большую роль, чем на дальнейших. В эту пору народничество с наибольшей силой отражало собою революционный протест против крепостнического строя и многочисленных его пережитков со стороны мелкого товаропроизводителя, закабаленного реформами и освобожденного от земли. Одновременно попытка сохранить старый общинный строй и сделать отсталую крестьянскую общину исходным пунктом для осуществления социализма, минуя пути капитализации, является реакционной стороной народничества. По мере развития промышленного капитализма особенно ярко обрисовался реакционный утопизм народников, их вера в то, что Россию минет развитие капитализма, что община явится панацеей всех зол, терзающих крестьянина. К началу 80-х гг. «старый русский крестьянский социализм все более и более вырождался в пошлый мещанский либерализм».
В своей статье «Народники о Михайловском» Ленин с исключительной яркостью вскрыл эту политическую двуликость одного из виднейших идеологов русского народничества, прошедшего вместе со всем течением его сложную историю. С одной стороны, Ленин признал в качестве «великой исторической заслуги» М. то, что он «горячо сочувствовал угнетенному положению крестьян, энергично боролся против всех и всяких проявлений крепостнического гнета...». Но Ленин тотчас же подчеркивал, что в этой борьбе с феодализмом и его пережитками М. «разделял все слабости буржуазно-демократического движения», что ему присущи были «колебания к либерализму», в сильнейшей мере повлиявшие на дальнейшую эволюцию неонародников — эсеров и трудовиков. Эта противоречивость М. в известной степени отражала историческую эволюцию: до возникновения русских марксистских работ он писал очень живо, бодро и свежо. Ибо в ту пору он еще не «отказался от наследства». Процесс политического размежевания, столь углубившийся в конце 80-х и в начале 90-х гг., привел М., не понимавшего классового характера современного государства, «от политического радикализма» к «политическому оппортунизму». «Из политической программы, рассчитанной на то, чтобы поднять крестьянство на социалистическую революцию против основ современного общества, — выросла программа, рассчитанная на то, чтобы заштопать, „улучшить“ положение крестьянства при сохранении основ современного общества» (Ленин, Сочин., т. I, стр. 165). Следует добавить, что Ленин квалифицировал М. как одного из вождей левого крыла народничества, проводя
этим демаркационную линию между М. и такими деятелями реакционного славянофильствующего народничества, как например Каблиц-Юзов и мн. др.
2.1 Берви-Флеровский Василий Васильевич
(1829—1918). Родился в Рязани, учился в Казанском университете. Его общественно-политические взгляды сформировались под влиянием идей Герцена, Белинского, Чернышевского, Добролюбова, а также таких западных мыслителей, как Фурье, Сен-Симон, Рикардо, Милль, Спенсер, Конт. Берви-Флеровский был близок к народникам, разработал систему “революционной этики”, основными принципами которой являлись солидарность, равенство, стремление к братству. Он признавал революцию, видел в ней объективное общественное явление. В революционной пропаганде считал необходимым прежде всего объяснить народным массам, что такое “республика”, “конституция” и т. д. Берви-Флеровский полагал, что задачей революции является построение на началах равенства “общества-организма”, все члены которого солидарны друг с другом, в котором создаются все условия для развития и раскрытия способностей и талантов личностей, направляющих все свои усилия и помыслы на служение общему благу. Такое общество соответствует социальным инстинктам справедливости, от природы коренящимся в человеке. Основой “общества-организма” Берви-Флеровский считал общественную собственность; в политическом плане его идеалом была демократия, народное самоуправление.
=============================================
Журнальный клуб Интелрос » Мир и политика » №11, 2012 Репьева А.М.
Черты будущего общества утопии «органического коммунизма» В.В. Берви-Флеровского и пути его достижения
Научное наследие В.В. Берви-Флеровского (1829-1918 гг.) обширно и разнообразно. По социально-экономическим, философским и экономическим вопросам он написал более пятидесяти работ.
Значительное место в его творчестве занимают политико-философские и социально-политические идеи и концепции, такие как идея общественной солидарности и концепт системы социальной гармонии – «органический коммунизм», которые ждут тщательного исследования.
Идеалом устройства человеческого общества для Берви-Флеровского выступал человеческий организм. Рассуждения мыслителя развивались следующим образом – в организме человека все составные части образуют единое гармоничное целое, где отсутствует эксплуатация частей организма. Следовательно, в человеческом обществе все отношения должны быть основаны на равенстве, взаимопомощи и солидарности общественных элементов. В человеческом организме, по мнению Берви, нет паразитических органов, и поэтому, в обществе не должно быть пассивных, бездействующих индивидов, все должны приносить пользу и участвовать в труде. Таким образом, общество нового типа должно представлять собой подобие общества-организма, где «счастье одного человека будет счастьем общества и обратно: счастье общества будет счастьем каждого человека; личное благо и общественное благо сольются». Отдавая дань времени, идеалом Флеровский считал коммунистическое общество, видя в нем форму высшего, наиболее нравственной общественного сожительства.
Одним из условий появления нового общества мыслитель видел в следовании и развитии инстинкта справедливости. Энергия, происходящая из инстинкта, по его мнению, может вполне выразиться только в борьбе. Но борьба воспринималась им как ситуация преодоления; и необязательно должно произойти некое сопротивление, которое нужно одолеть.
Вторым условием должен был стать прогресс мысли и действия личности, которая координирует свои инстинкты и направляет их на благо. Именно прогресс «может породить цивилизацию вековечную».
Если рассматривать отдельные элементы концепции Берви, то следует так же отметить условие, взятое из экономической теории – требование прогрессивного налога, по своей структуре сходное с принципом «одинаковости жертвы» К.Маркса. Но, поскольку в природе такого явления, как налог, не существует, оно эфемерно и выверено математически, т.е. надуманно – то и требовать какой-либо сбор средств от государства бессмысленно, поскольку всегда будет находиться способ угнетения беднейших. Следовательно, должны существовать такие общественные сборы в распределителях земных благ – собственности, наследства и организации труда, которые, распределяя блага, уравновешивают сбор, который распределяет тягости – «поэтому весьма легко недостатки в одних исправлять разумным распределением других». Облегчение налогового бремя должно сделать доступной для рабочих сферу нравственного роста, поскольку освобожденное время от труда для достижения необходимого для уплаты налогов произведенного продукта, можно употребить для нравственного совершенствования. Следовательно, каким бы ни был налог и способ его взимания, он должен взиматься с разных лиц по-разному.
Необходимость передачи земли и орудий производства рабочим, продиктована условием отсталости отраслей производства, и, как следствие, потребность передать их в руки наиболее заинтересованных представителей общества. Отсюда вытекает еще один факт – для облегчения кооперации необходимо создание класса мелких собственников, скооперированных между собой – идея вышла из рассмотрения ведущей роли в производстве сельских общин.
По мнению В.В. Берви истинная природа благосостояния членов общества выходит из их нравственной самостоятельности. Поскольку есть в обществе права номинальные – обязанность к труду, подчинению младших старшим, т.е. отношение к собственной личности, а есть фактические, исходящие из условия жизни, по отношению к другим. Влияние общественных факторов лишает индивида нравственной самостоятельности по отношению к этим другим. Продиктованные обществом правила поведения и проч. угнетают личность и не позволяют ей гармонично развиваться, сообразно с внутренними потенциями и инстинктами.
Если воспринимать теорию органического развития общества Г. Спенсера, то Берви предлагает рассмотреть три типа личности в таком обществе:
«Человек-брюхо» – человек, живущий только своими интересами, не знает меры своему насыщению;
«Человек-артист» – пустой мечтатель, для которого любое действие должно иметь в основе глобальные измышления и эфемерные мечты;
Истинный тип человека – «мировой деятель» – «развивший в себе органы внешней жизни».
Чем способнее человек, тем меньше ему надо внешних эффектов и атрибутов, он довольствуется собственным трудом, который и обеспечивает его всем необходимым. Все внешнее богатство в некоторой степени даже вредно, поскольку тормозит физическое, нравственное и умственное развитие личности.
Изучив положение трудящихся в России, социально-политические и экономические порядки в стране, изучив историю иных государств и народов, он сделал вывод о том, что прошлая история и настоящая, общественные порядки, основанные на эксплуатации, являются неразумными и разрушительными по своей сути. Главным аргументом в пользу такого положения являлся анализ природы человека, его взаимоотношений с другими индивидами, выявление принципиально иных оснований для развития производства, повышения уровня благосостояния рабочих. По мнению Берви, большинство жителей практически всех без исключения стран не обладают правами, они невежественны, и от того их эволюция как личностей приводит не к усовершенствованию индивида, а к его вырождению, как умственному, так и физическому. Исходя из таких выводов, писатель предлагает коренное преобразование общественной жизни, порядков, на основании равенства, солидарности и права, которые станут основой «органического коммунизма».
Анализируя положение западноевропейских стран, Берви приходил к выводу о необходимости сохранения в России самобытности. Считая подражание Западу губительным, призывал к обретению Россией самостоятельного пути развития. И здесь, главным посылом стало убеждение в том, что всякая нация, народ должны создать свою собственную неповторимую культуру, которая должна быть основана на национальных идеалах. Поскольку Россия, несомненно, обладает подобным потенциалом, имеет свое неповторимое творческое начало, на порядок выше западного, то сама идея подражания другим примерам отпадает – «Россия скорее всякой другой страны могла бы сделаться тем центром, откуда сознательные социальные организации могли бы распространиться по свету».
Основными чертами нового общественного устройства являются: факт уничтожения частной собственности как источника обогащения отдельных лиц и эксплуатации; свобода личности, абсолютное юридическое, экономическое и политическое равенство граждан; труд – как неотъемлемый элемент достижения блага. Выведенные Берви принципы распределения продуктов производства основаны на уровне развития «общества-организма» и системы производственных отношений. Не происхождение или владение материальными благами становятся критерием распределения блага, а личная заслуга в трудовой деятельности, критерий индивидуальной полезности индивида. Важно отметить, что Берви считал трудом любую деятельность – интеллектуальную и физическую, достойной поощрения и внимания, поэтому оплата труда должна была зависеть от творческого начала, приложения сил, от успеха, а не от рода деятельности. По Флеровскому, принципы распределения благ должны быть поставлены в зависимость от уровня производительных сил общества.
Идеальным социально-экономическим состоянием общества для В.В. Берви являлась сельская община, с населяющими ее рабочими. Ее жителей отличает высокая нравственная и интеллектуальная способность; женщины эмансипированы; самоуправление отлажено, и серьезных спорных вопросов на политической и экономической почве не возникает по причине отлаженности механизма производства. Высокий уровень образования и грамотность позволяют обществу в общей массе развиваться по пути укрепления общественно-политического строя и цивилизации в целом.
традиции.