Введение

Мы движемся вперёд в понимании мира. Его познание невозможно без усвоения накопленных знаний. Это нелёгкий труд, превратившийся в современном мире в процесс, длящийся всю жизнь. Освоение уже существующего знания и сотворение нового, по сути, единый неразрывный процесс. Естественно, что любое новое знание невозможно, если оно не основано на уже существующем знании. Поэтому столь важно освоение традиции.

Традиция предполагает связь уже познанного и познаваемого. Столь необходимая связь между прошлым и будущим реализуется во многом благодаря систематизации и классификации. Коротко остановимся на структуре естествознания и его месте в общей классификации наук. Хотя мы и говорим ниже о естествознании как донаучном, преднаучном и научном, выделяя тем самым этапы развития собственно естествознания, но на самом деле вплоть до научного этапа, то есть до XVIIвека эволюция естествознания происходила в рамках натурфилософии. Вплоть до оформления естествознания как совокупности дисциплин, изучающих природу на основе математических принципов, оно развивалось как совокупность сведений об устройстве природе. Отсутствовали атрибуты, столь характерные для современного естествознания, - техника и математизация.

Само понятие «естествознание» носит обобщающий характер. Очевидно, что оно лишь констатирует факт возникновения совокупности дисциплин, исследующих природу. В основании этой совокупности уже со времён Аристотеля лежит физика. Именно она почти до XXвека определяла нормативы научно-исследовательской деятельности в области естествознания, и не только его. Разумеется, современное знание не может быть охарактеризовано только как естественнонаучное и даже как только научное. К началуXXIвека вследствие интеграционных процессов, возникших в науке благодаря развитию кибернетики, общей теории систем, синергетики, вследствие глобализации информационных процессов, прежде очевидные и чётко определяемые границы естествознания были размыты.

Тем не менее, в современной системе знания мы можем выделить, как минимум, четыре относительно самостоятельных типа: гуманитарное знание, техническое знание, математическое знание и естествознание. Наиболее специфичным среди этих типов знания является математика. Она одновременно универсальна для прочих типов знания и зависима от них, поскольку в любом случае имеет смысл, если только определяет и описывает закономерности безотносительно к предмету исследования. Сегодня вряд ли можно представить развитие техники, естествознания и даже гуманитарного знания без математики.

Структура естествознания основана на общем определении естествознания как совокупности наук о природе («естестве»). Понятно, что это весьма расплывчатое определение, которое позволяет сводить воедино такие трудно сопоставимые дисциплины, как, например, биологию и геологию. Тем не менее, в самом общем смысле структура естествознания и классификация знания в целом может быть основана на этой посылке. Итак, в качестве общего определения структуры можно выдвинуть следующее: к естествознанию относятся дисциплины, предметом исследования которых являются закономерности природы. То есть, совокупностью химических закономерностей в природе занимается химия, совокупностью физических отношений в природе занимается физика, совокупностью биологических отношений в природе занимается биология и т. д.

Конечно, при таком подходе возникает вопрос: можно ли вне связи с другими закономерностями, например, физическими выделять и рассматривать химические связи и, следовательно, возможна ли химия как дисциплина, основанная на исследовании только химических закономерностей? Сегодня мы понимаем, что это абстрактный подход, который, в конечном счёте, провоцирует дисциплинарную дифференциацию знания. В то же время подобный подход позволяет хотя бы относительно структурировать естествознание и выделить его в качестве отдельной совокупности наук среди других типов знания.

Пользуюсь случаем, чтобы выразить искреннюю благодарность коллективу кафедры философии и методологии науки Башкирского государственного университета за поддержку и помощь при работе над книгой. Выражаю особую признательность научному редактору рукописи профессору А. Ф. Кудряшёву. Его рекомендации и произведённый им скрупулёзный анализ текста позволили улучшить структуру и содержание книги. Выражаю глубокую благодарность профессору В. Н. Финогентову, профессору Б. М. Миркину, профессору М. А. Фатыхову за рецензирование рукописи. Благодаря проделанному ими анализу рукописи в методологическом, биологическом и физическом аспектах удалось избежать многих неточностей и улучшить качество книги. Также выражаю искреннюю признательность профессору А. И. Селиванову, профессору А. В. Лукьянову, доценту Р. Р. Вахитову и доценту В. Е. Обухову, которые взяли на себя нелёгкий труд прочесть рукопись и высказали свои замечания и предложения. Хочу особо поблагодарить редактора Кузьмину Р. М. за тщательную корректуру текста книги.