Пожарная безопасность / Роль международных структур в обеспечении региональной безопасности

не встречает и вряд ли встретит активное сопротивление, так как в какой-то

степени оно стратегически выгодно странам пребывания, как в экономических

аспектах, так и в военно-политических.

Негативную оценку для НАТО придал тот факт, что в повестке дня ШОС

появился военно-политический аспект. При создании ШОС ее основными

целями были объявлены расширение сотрудничества в сфере торговли,

инвестиций и транспорта, однако НАТО обратило внимание на планы создания

Антитеррористического центра (АТЦ) в Бишкеке и развертывания там сил

быстрого реагирования, состоящих главным образом из воинских

подразделений России и Китая. Опасения США были связаны и с приданием

этому центру функций координации военных структур ШОС и СНГ, а также с

активизацией китайско-российского сотрудничества, в частности,

предусматривавшего увеличение продаж российского оружия в КНР и

обучение китайских офицеров в России.

Можно предположить, что в Центральной Азии появятся некоторые

противоречия при координации региональной системы безопасности. Это

означает, что могут возникнуть противоречия между Россией, Китаем и

Западом в лице США и НАТО за влияние или доминирование в Центральной

Азии. В то же время, с учетом современного характера угроз безопасности как

региона, так и всего мира, трудно предположить, что эти страны вступят в

новое противостояние. На сегодняшний день всех их объединяет борьба с

международным терроризмом, сепаратизмом и религиозным экстремизмом, и

борьба с этими явлениями наверняка будет доминировать в ближайшие годы, в

том числе и во взаимоотношениях этих стран в Центральной Азии.

В деятельности и потенциальных возможностях каждой из данных

военно-политических структур существуют как сильные, так и слабые стороны,

которые могут сыграть и позитивную, и негативную роль в обеспечении

региональной безопасности Центральной Азии. Также различные потенциалы

указывают на минимальную возможность столкновения двух структур.

Слабой стороной ШОС можно назвать относительную ограниченность

инструментов влияния и сотрудничества в Центральной Азии. К примеру, лишь

антитеррористическая направленность организации не может служить полным

гарантом консолидации интересов всех ее членов в долгосрочной перспективе.

Существует объективная необходимость развития невоенных механизмов

сотрудничества в рамках ШОС, это могли бы быть различные экономические

проекты, техническое содействие, сотрудничество в области науки, информации

и многие другие.

В этом аспекте НАТО является более прогрессивной и дальновидной

организацией, так как военное сотрудничество с государствами Центральной

Азии альянс дополняет помощью в развитии данных стран с учетом

современных требований, что включает в себя:

- проведение серии семинаров для офицеров подразделений

антитеррористической направленности;

- оказание технической помощи таможенным и пограничным службам;

- укрепление сотрудничества в рамках программы «Инвестиции в

безопасность»;

- языковая подготовка для штабных офицеров;

- сотрудничество в области урегулирования и предотвращения

кризисных ситуаций;

- сотрудничество в рамках программ «Наука ради мира»,

«Окружающая среда», «Экология» и т.д.

Естественно, что в данном случае необходимо учитывать возраст обеих

организаций. У НАТО есть более чем пятидесятилетний опыт, а ШОС – это

очень молодая организация. Географическую протяженность и состав двух

организаций также невозможно сравнивать, так как ШОС это сугубо

региональная структура, а НАТО, имеющая в своем составе большое число

членов и потенциал к расширению, постепенно становится гарантом глобальной

безопасности.

У всех стран, присутствующих в регионе, различное и стратегическое

видение Центральной Азии сквозь призму своих интересов. Если для НАТО

вовлечение в Центральноазиатский регион – это превентивная мера в

обеспечении евроатлантической безопасности, а также поддержка продвижению

различных интересов в регионе, то для ШОС безопасность в Центральной Азии

и обеспечение стабильности в регионе является жизненно важным

направлением.

В то же время большинство центральноазиатских стран рассматривают

дислокацию военных баз НАТО на территории региона в качестве поддержки в

борьбе с терроризмом, а также как гарантию стабильности их режимов.

Присутствие НАТО в регионе носит долгосрочный характер и на сегодня

трудно ответить на вопрос – на сколько долго альянс планирует дислокацию

вооруженных сил на территории региона после окончания

антитеррористической кампании в Афганистане. Согласно заявлениям

руководства США, после окончания конфликта они не уйдут из региона, а будут

расширять постоянную поддержку демократических институтов. Естественно,

что данные инициативы имеют больше геополитический контекст,

направленный на сохранение контроля над регионом и сдерживание

центральноазиатских амбиций Китая и России.

Что касается ШОС, то данная организация стремительно развивается, и

можно отметить, что не последнюю роль в этом играет непосредственное

присутствие в регионе НАТО. В перспективе ШОС сможет существенно влиять

на ситуацию в регионе. На сегодня Китай и Россия стремятся укрепить влияние

и авторитет организации, предпринимаются различные инициативы,

активизируются контакты стран-членов.

Таким образом, в контексте долгосрочного характера присутствия НАТО

в регионе, России и Китаю целесообразно наладить механизм сотрудничества с

НАТО, что предполагает усиление сотрудничества с США. С одной стороны,

наблюдается глубокая заинтересованность России, Китая и США в регионе,

характеризующаяся многими экспертами как опасная, с другой стороны,

очевидна возможность тесного сотрудничества этих держав по вопросам,

представляющим взаимный интерес, в частности, в построении региональной

системы безопасности.

Еще раз возвращаясь к проблеме столкновения интересов двух структур,

можно отметить, что противоречия могут возникнуть в случае двусторонних

трений в отношениях между США с одной стороны и Россией с Китаем с

другой, при условии, что НАТО и ШОС станут лишь инструментами

проведения собственной политики данных стран в Центральной Азии.

Наконец, необходимо выделить еще ряд причин, определяющих

уязвимость региона перед угрозами дестабилизации ситауции:

противоречивость интересов, низкий уровень доверия и напряженность в

отношениях между центральноазиатскими республиками препятствуют

интеграционным процессам, в частности, в военно-политической сфере.

На данном этапе невозможно занижать или исключать роль какой-либо

структуры в обеспечении безопасности. В условиях растущей

взаимозависимости все международные структуры обречены на пересечение

интересов и от формата их отношений зависит качество и продуктивность в

обеспечении стабильности. На наш взгляд, в современных условиях система

региональной безопасности в Центральной Азии может состоять из трех

уровней. Первый уровень – ОДКБ, после распада СССР традиционно

присутствующая военно-политическая структура на постсоветском и

центральноазиатском пространстве.

Второй уровень – ШОС, созданная для усиления сотрудничества в

регионе и поддержанию безопасности посредством вовлечения Китая и

противодействия различным угрозам, не входящим в спектр задач других

организаций.

Третий уровень – НАТО, в качестве внешней силы, создающей баланс и

имеющей большой потенциал и опыт в обеспечении стабильности и

антикризисного реагирования.

Данная система была бы достаточно приемлема, так как

центральноазиатские страны, входящие в ОДКБ, также входят в ШОС и имеют

партнерские отношения с НАТО. В перспективе целесообразно проработать

механизмы гармонизации данных уровней так, чтобы они не противоречили, а

взаимно дополняли друг друга. Особенно важным в данном случае является

четкое разграничение задач, которые решались бы на каждом уровне.

К примеру, на первом уровне акцент может быть сделан на военно-

техническом сотрудничестве, охране границ, противовоздушной обороне и так

далее.

На втором уровне приоритетом может служить борьба с терроризмом,

экстремизмом, наркобизнесом, контрабандой оружия, налаживание мер

доверия в районе границы, приграничном сотрудничестве и так далее.

На третьем уровне – сотрудничество в области проведения военных

реформ, совместных военных учений, повышение транспарентности военного

планирования и расходов, а также информационное сотрудничество.

Важным является вопрос о будущих перспективах Центральной Азии как

зоны активного взаимодействия, а не соперничества между НАТО с США, и

ШОС с Россией и Китаем. На данном отрезке времени прогнозировать

ситуацию на долгосрочную перспективу – задача трудная, так как стороны,

подозревая о стремлениях друг друга, пытаются просчитать ходы на

ближайшее время, сдержанно, шаг за шагом реализовывая свои стратегии и

ожидая реакцию другой стороны.

***

Центральноазиатский регион на сегодняшний день представляет особый

интерес, как для региональных, так и для географически отдаленных от него

геополитических игроков. В данном регионе в фокусе основных приоритетов

представлены – политическое влияние, доступ к значительному ресурсному

потенциалу, продвижение религиозных, национальных идей и приоритетов и

безопасность в самых различных ее аспектах.

Возникновение и рост международных организаций явились выражением

закономерных процессов интернационализации интеграции, переплетения и

взаимозависимости. Вероятно, будет происходить дальнейшая

институционализация механизмов многосторонней дипломатии, в том числе и

на региональном уровне. Сотрудничество государств в рамках международных

организаций будет все более пониматься как продолжение национальных

механизмов постановки и решения соответствующих задач. Государства

проявляют все большую готовность поделиться своим суверенитетом с

международными организациями, что способствует повышению роли и

значению последних в международных отношениях.

Сегодня видно, что даже в сотрудничестве с международными

структурами вырисовывается традиционный геополитический треугольник с

теми игроками (Россия, США и Китай), которые пытаются проводить

собственную политику в ЦАР посредством активизации многостороннего

сотрудничества.

Становится ясным тот факт, что национальная безопасность Казахстана и

других стран Центральной Азии напрямую зависит от уровня сотрудничества с

международными структурами и климата взаимоотношений данных структур

между собой.

Каждая из организаций имеет свои преимущества и недостатки.

Анализируя современные глобальные тренды развития международных

отношений, понимаешь, что ставить приоритет в сотрудничестве на какую-

либо одну структуру практически невозможно. Одним из альтернативных путей

является в данном случае налаживание политического диалога между

стратегически полярными структурами, который в перспективе смог бы

привести стороны к консенсусу и сотрудничеству. В свете современных

тенденций глобализации международных отношений, а также угроз и вызовов

международной безопасности это является стратегической необходимостью.

Повышение эффективности действий международных организаций на путях

децентрализации, рационализации, продуманной долговременной стратегии и

конструктивного сотрудничества обеспечит им важное место в современном

мире.

Статья опубликована в сборнике материалов международной

конференции «Третья ежегодная алматинская конференция по вопросам

безопасности и регионального сотрудничества» г.Алматы, 2005г