Глава 1. Война: сущность, основные подходы, классификация

1. Основные подходы к изучению природы войны

История свидетельствует, что практически во все времена государства очень часто прибегали к войнам и вооруженному насилию для достижения своих политических целей. За последние пять с половиной тысяч лет цивилизации на Земле произошло свыше пятнадцати тысяч войн и вооруженных конфликтов, в которых погибло несколько миллиардов человек. В настоящее время из ста девяноста трех стран мира одна треть находится в состоянии войны.

Война и вооруженное насилие всегда были основным средством решения межгосударственных споров, элементарными формами принуждения. Политики прибегали к ним в прошлом, сейчас прибегают, порой даже не использовав невоенные формы и их способы разрешения. На протяжении тысячелетий военная политика большинства государств строилась на основе конфронтации с соседями и часто приводила к вооруженным столкновениям между ними.

В современной научной литературе, официальных политических документах достаточно аргументировано, сформулирована взаимосвязь войны и политики, которая берет начало от Карла Клаузевица. Воспользуемся лишь двумя фундаментальными источниками, доставшимися по наследству России и к которым наиболее часто прибегают ученные и политики.

«Советская военная энциклопедия» достаточно строго использует трактовку К. Клаузевица и определяет: «Война – общественно-политическое явление, продолжение политики насильственными средствами».¹

«Философский энциклопедический словарь» определяет войну несколько иначе как «…организованную вооруженную борьбу между государствами (группами государств), классами или нациями (народами)».²

Можно утверждать, что постоянная взаимосвязь войны и политики существовала всегда, но со времен К. Клаузевица она постоянно подтверждается исторической практикой. Сейчас, через 200 лет после Клаузевица, стало ясно, что войны XIX, конца XX и начала XXI века в полной мере подтвердили его формулу, хотя сами войны значительно различались и безусловно будут различаться между собой.

Опираясь на формулу, что «война есть продолжение политики насильственными средствами» необходимо признать непременное чередование периодов мирного и военного времени. Если войну порождает политика, то по времени она, как правило, идет за периодом мирного развития государств. Этот период позволяет развиваться экономике, науке, технологиям и вообще – научно техническому прогрессу, с которым связано появление нового оружия, революционизирующего военное дело. И если политика государства продолжается уже насильственным путем, с помощью военной силы, то это осуществляется именно для достижения политических целей.

Вместе с тем, основываясь на исследовании ряда войн, произошедших на нашей планете за историческое время – пять с половиной тысяч лет, можно сделать фундаментальный вывод. Действительно важнейшей сущностью любой войны есть вооруженная борьба, поскольку оружие было главным и единственным средством насилия в войнах прошлого, остается в настоящем и наверняка сохранится в будущем.

Итак, война – это противоборство государств, коалиций стран, а также политических сил внутри них. Это противоборство всегда ведется с политическими целями, связанными с продолжением политики насильственным путем. В ходе его стороны используют самые разнообразные средства насилия. Сущность любой войны проявляется именно через три признака: политические цели, средства насилия, формы и способы противоборства.¹

Существует множество взглядов на изучение войн, которые выдвигали различные школы, в своем исследовании мы выделим лишь некоторые. Влиятельные позиции в традиции исследования феномена войны занимает психологическая школа. Еще в давние времена доминировало убеждение Фукидида, что «война есть следствие дурной человеческой природы, врожденной склонности к «деланию» хаоса и зла»². Позже эта идея была использована З.Фрейдом при создании теории психоанализа: он доказывал, что человек не мог бы существовать, если присущая ему потребность в саморазрушении (инстинкт смерти) не направлялась на внешние объекты, в том числе на других индивидов, иные этносы или конфессиональные группы.¹ Последователь З.Фрейда Л.Л.Бернард рассматривал войну как проявление массового психоза, который является результатом подавления обществом человеческих инстинктов. Некоторые современные психологи, такие как, Э.Ф.М.Дарбен и Дж. Баулби переработали фрейдовскую теорию сублимации в гендерном смысле: то есть, склонность к агрессии и насилию – свойство мужской природы; подавляемая в мирных условиях, она находит необходимый выход на поле боя. Их надежда на избавление человечества от войны связывается с переходом рычагов управления в руки женщин и с утверждением в обществе фемининных ценностей. Другие психологи трактуют агрессивность не как неотъемлемую черту мужской психики, а как результат ее нарушения, приводя в пример Наполеона, Гитлера, Муссолини, одержимых манией войны; они считают, что для наступления эпохи всеобщего мира достаточно эффективной системы гражданского контроля, закрывающей безумцам доступ к власти.

Особая ветвь психологической школы, основанная К.Лоренцем, опирается на эволюционную социологию. Ее последователи считают войну расширенной формой животного поведения, прежде всего выражением соперничества самцов и их борьбы за обладание определенной территорией. Они подчеркивают, однако, что хотя война и имела естественное происхождение, технологический прогресс усилил ее разрушительный характер и довел ее до уровня, невероятного для животного мира, когда под угрозой оказывается само существование человечества как вида.²

Антропологическая школа Э.Монтегю решительно отвергает психологический подход. Социальные антропологи доказывают, что склонность к агрессии передается не по наследству (генетически), а формируется в процессе воспитания, то есть отражает культурный опыт конкретной социальной среды, ее религиозные и идеологические установки. С их точки зрения, не существует никакой связи между различными историческими формами насилия, ибо каждая из них порождалась своим специфическим социальным контекстом.

Политический подход отталкивается от формулы немецкого военного теоретика К. Клаузевица, который определил войну как «продолжение политики другими средствами». Его многочисленные приверженцы, начиная с Л.Ранке, выводят происхождение войн из международных споров и дипломатической игры.

Ответвлением политологической школы является геополитическое направление, представители которой видят главную причину войн в недостатке «жизненного пространства». В стремлении государств к расширению своих границ до естественных рубежей: рек, горных хребтов и т.д.. Представителями являются: К.Хаусхофер и Дж. Киффер.¹

Восходящая к английскому экономисту Т.Р.Мальтусу демографическая теория определяет войну как результат нарушения баланса между численностью населения и количеством средств существования и как функциональное средство его восстановления путем уничтожения демографических излишков. Неомальтузианцы полагают, что война имманентна человеческому обществу и является главным двигателем социального прогресса.

Наиболее востребованным при трактовке феномена войны остается в настоящее время социологический подход. В противовес последователям К.Клаузевица, его сторонники – Э.Кер и Х.-У.Велер, считают войну продуктом внутренних социальных условий и социальной структуры воюющих стран. Многие социологи пытаются разработать универсальную типологию войн, формализовать их с учетом всех влияющих на них факторов (экономических, демографических и пр.), смоделировать безотказные механизмы их предотвращения. Активно используется социостатистический анализ войн, предложенный еще в 1920-х гг. Л.Ф.Ричардсоном.²

Популярная, среди специалистов по международным отношениям, таких как Д.Блейни, информационная теория объясняет возникновение войн недостатком информации. По мнению ее приверженцев, война есть результат взаимного решения – решения одной стороны о нападении и решения другой об оказании сопротивления; проигрывающей стороной всегда оказывается та, которая необъективно оценивает свои возможности и возможности другой стороны – в противном случае она или отказалась бы от агрессии, или капитулировала бы, чтобы избежать напрасных человеческих и материальных потерь. Следовательно, решающее значение приобретает знание намерений врага и его способности вести войну (эффективная разведка).

Космополитическая теория связывает происхождение войны с антагонизмом национальных и наднациональных, общечеловеческих, интересов (Н.Энджел, С.Стречи, Дж. Дьюи). Она используется преимущественно для объяснения вооруженных конфликтов в эпоху глобализации.¹

Сторонники экономической интерпретации считают войну следствием соперничества государств в сфере международных экономических отношений, анархических по своей природе. Войну развязывают для получения новых рынков сбыта, дешевой рабочей силы, источников сырья и энергии. Эту позицию разделяют, как правило, ученые левого направления. Они утверждают, что война служит интересам имущих слоев, а все ее тяготы выпадают на долю бедных групп населения.

Экономическая интерпретация является элементом марксистского подхода, который трактует любую войну как производную от войны классовой. С точки зрения марксизма, войны ведутся ради укрепления власти господствующих классов и ради раскола мирового пролетариата посредством апелляции к религиозным или националистическим идеалам. Марксисты утверждают, что войны суть неизбежный результат свободного рынка и системы классового неравенства и что они канут в небытие после мировой революции.²

Рассмотрев основные взгляды на феномен войны, можно сделать вывод о том, что войны - это результат политических решений для достижения политических целей с помощью вооруженной силы. Раньше на войну смотрели как на вполне рациональное средство достижения политических целей. Известный прусский военный теоретик XIX в. Карл фон Клаузевиц считал, что стратегия не может иметь рациональной основы до тех пор пока она не построена на осознании цели, которую она преследует. Война есть ни что иное, как расширенное единоборство.

Если мы захотим охватить мыслью как одно целое все бесчисленное множество отдельных единоборств, из которых состоит война, то лучше всего вообразить себе схватку двух борцов. Каждый из них стремится при помощи физического насилия принудить другого выполнить его волю; его ближайшая цель – сокрушить противника и тем самым сделать его неспособным ко всякому дальнейшему сопротивлению. Итак, война это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить вашу волю.¹