2.2. Анализ и интерпретация результатов

По результатам проведения методики «Запоминание 10 слов» А.Р. Лурия был составлен график, в соответствии с которым присваивался один из уровней объема кратковременного запоминания (рис. 1).

Уровень механического кратковременного запоминания слов

Рис.1. Распределение детей по уровню кратковременного объема запоминания слов

Исходя из полученных данных видно, что по четыре человека назвало 4 и 5 слов, и по одному учащему назвало 6 и 7 слов при первом предъявлении. Соответственно высокий уровень объема кратковременной памяти выявлен у одного учащегося с умственной отсталостью, средний уровень выявлен у пяти человек и низкий уровень объема кратковременной памяти выявлен у четырех учащихся с умственной отсталостью. Очень высокий и очень низкий уровень не был выявлен ни у одного испытуемого.

По результатам проведения методики «Запоминание 10 слов» А.Р. Лурия был составлен график, в соответствии с которым присваивался один из уровней эффективности запоминания слов (рис. 2).

Уровень эффективности запоминания слов механической памяти

Рис.2. Распределение детей по уровню эффективности запоминания слов

Исходя из полученных данных видно, что по одному ребенку назвали 5 и 9 слов. Двое учащихся назвали 6слов, двое- 7слов и четыре ребенка с умственной отсталостью воспроизвели восемь слов. Соответственно очень высокий уровень эффективности запоминания выявлен у одного ребенка младшего школьного возраста с умственной отсталостью. У шести детей выявлен высокий уровень эффективности запоминания слов и средний уровень выявлен у трех человек.

Типичной графиком запоминания слов для детей с умственной отсталостью младшего школьного возраста является зигзагообразный тип кривой. Например, Юрий , 14 лет.

№	число	хор	камень	гриб	кино	зонт	море	шмель	лампа	рысь	Доп. слова
1	+		+	+	+	+
2	+		+		+	+		+		+
3			+	+				+	+	+	Река
4					+	+		+	+	+	Озеро
5	+		+		+	+		+		+	Озеро
через час					+	+		+		+	Озеро

Вывод: Объем кратковременной слуховой памяти испытуемого равен 5,что соответствует норме. Юрий воспроизвел при третьем повторении слов одно лишнее слово- река, однако забыл его при следующем повторении и сказал «озеро», в дальнейшем при повторении он «застрял» на этой ошибке. Однако первые три раза ребенок называл одно и тоже количество слов, что может свидетельствовать об отсутствии заинтересованности, выраженную утомляемость. Уровень слухоречевой памяти снижен, так как испытуемый назвал недостаточное количество слов при большом количестве повторений. Испытуемый в первый раз воспроизвел 5 слов, затем 6,5,5,6, что свидетельствует об отсутствии желания запомнить как можно больше слов. Уровень долговременной памяти снижен и равен четырем.

У учащихся с умственной отсталостью младшего школьного возраста также наблюдались восходящие характеристики типа кривой и кривая в форме «Плато», у одного ребенка выявлен нисходящий тип кривой (См Приложение 4).

По результатам проведения методики «Запоминание 10 слов» А.Р. Лурия был составлен график, в соответствии с которым присваивался один из уровней долговременного запоминания слов (рис. 3).

Уровень механического долговременного запоминания слов

Рис.3. Распределение детей по уровню долговременного объема запоминания слов

Исходя из полученных данных видно, что по два человека воспроизвело 3, 4 , 5 и 6 слов и по одному учащемуся воспроизвело 8 и 9 слов. Очень высокий уровень объема долговременной памяти набрал 1 человек, у одного учащегося с умственной отсталостью выявлен высокий уровень долговременного запоминания. Средний уровень выявлен у четырех человек и низкий уровень у четырех учащихся с умственной отсталостью. Очень низкий уровень объема долговременной памяти не был выявлен.

Наиболее грубыми ошибками при воспроизведении слов были замены и искажения, персеверации. Смысловые замены наблюдались у трех учащихся младшего школьного возраста с умственной отсталостью. Например, Юра воспроизвел одно лишнее слово «Река», но при следующем воспроизведении слов его забыл и сказал «Озеро», заменяя его по смыслу. Олег воспроизвел слово «Ёж» вместо «Рысь», заменяя данное слово по смыслу (категория: животные).

У младших школьников с умственной отсталостью наблюдались замены по звучанию, например, Александр назвал слово «Окно» вместо «Кино». Также наблюдались искажения, например, Виктор называл при каждом воспроизведении слово «Числа» вместо «Число». Мария использовала уменьшительно- ласкательные суффиксы и говорила вместо «Зонт»- «Зонтик».

Анализ данных ошибок говорит нам о том, что в большинстве случаев дети допускают ошибки, которые приводят к малому объему и невысокой эффективности запоминания слов. Наблюдается воспроизведение лишних слов и персеверация на них. Следовательно детям требуется серия коррекционно- развивающих занятий.

По результатам проведения методики «Запоминание рассказа» А.Р. Лурия был составлен график, в соответствии с которым присваивался один из уровней развития логической памяти: высокий, средний или низкий. Результаты исследования представлены на рис. 4 и в Приложении 5.

Уровни развития логической памяти

Рис. 4. Распределение детей по уровням развития логической памяти при проведении диагностической методики

Из десяти обследуемых два человека имеют высокий уровень, средний уровень выявлен у шести учащихся с умственной отсталостью и низкий у двух человек. Рассмотрим типичные примеры выполнения задания.

Антон (средний уровень развития логической памяти) пересказывая содержание текста по памяти демонстрировал логику и последовательность событий, происходящих в основном тексте, но при этом имели пропуски смысловых отрезков, которые не давали ему возможности логически завершить предложение или сделать плавный переход от одной части рассказа к другой, и в такие моменты Антон останавливался и пытался вспомнить. Антон вставлял в свой рассказ вопросы и реплики. После коротких пауз, вспомнив последовательность событий продолжал рассказ: «Ну, короткий рассказ. Галка жила- жила, у нее там кувшин стоял. Камушки начала кидать. А как? (пауза) У кувшина же горлышко узкое? (пауза) Вода стала выше, ну и она стала пить».

Юрий (низкий уровень развития логической памяти) воспроизвел только начало рассказа. Содержание середины и конца текста пытался вспомнить, но не смог. Дополнительные вопросы ребенку не помогли вспомнить рассказ, Юрий начал придумывать то, чего не звучало. Таким образом он смог воспроизвести всего два смысловых фрагмента: «Хотела галка пить. Стоял кувшин (пауза) (с чем кувшин?) с водой. (пауза) (И что галка начала делать?) начала летать возле кувшина».

В результате исследования, были выявлены типы ошибок, которые представлены в таблице 1 и в Приложении 6.

Таблица 1

Типы ошибок, допущенных учащимися с умственной отсталостью при проведении диагностических методик

Тавтология	10%
Лексические ошибки	50%
Речевая недостаточность	30%
Смысловая незаконченность	40%
Искажение смысла	50%
Замена, не искажающая смысла	40%
Пропуск смысловых отрезков в начале	50%
Пропуск смысловых отрезков в середине	70%
Пропуск смысловых отрезков в конце	50%
Отсутствие смысловых отрезков	20%

Наиболее грубыми ошибками являются замены и алогизмы, приводящие к нарушению логической закономерности и искажению смысла исходного текста.

50% учащихся с умственной отсталостью допускают ошибки искажающие смысл текста «Она стала кидать в кувшин камушки и столько накидала, что вода стала выше и можно было пить» Юра заменил предложение следующим образом: «Начала летать возле кувшина».

90% учащихся с умственной отсталостью пропускали смысловые отрезки.

50% пропускали смысловые фрагменты в начале текста. Например, Александр из начала рассказа: «Был кувшин, только вода была на дне. И жил- был птенчик…»

50% пропускали смысловые фрагменты в конце рассказа. Например, Олег закончил свой рассказ так: «Она начала кидать в кувшин камушки».

50% учащихся с умственной отсталостью допускали лексические ошибки, например, Виктор: « Галка это хотела пить и увидела кувшин, но она не могла клювом достать до дна».

Анализ выше перечисленных ошибок, допущенных учащимися при воспроизведении текста, дал нам возможность увидеть и вычленить следующие особенности логической памяти у детей младшего школьного возраста с умственной отсталостью: ограниченная способность к запоминанию, отсутствие полноты и точности запоминания, уменьшение скорости запоминания, нарушение самоорганизации мненмической деятельности.

А целый комплекс таких грамматических ошибок как:

1. Повтор одного и того же слова. Например, Сергей: «Больше камней и было больше воды и она попила».

2. Тавтология (употребление рядом или близко однокоренных слов). «Жила- была галка. И она хотела пить, потом захотела пить и увидела кувшин».- Кирилл.

3. Неудачное употребление личных и указательных местоимений. Например, Мария : «…Она увидела кувшин с водой, но на дне.» говорят нам о том, что в большинстве случаев дети допускают ошибки, которые приводят к изменению семантического поля и, как следствие, это приводит к искажению исходного текста.

Все дети с удовольствием шли на контакт, проявляли интерес к заданиям и выполняли их. Отказов от задания не было. Проведение диагностической методики не составило труда, на каждого ребенка в среднем было потрачено 10- 15 минут, за это время дети не успевали переутомиться, работоспособность всех детей достаточно высокая. Двигательной расторможенности не наблюдалось.

В результате проведения диагностических методик было выявлено, что основными ошибками младших школьников с умственной отсталостью являются замены и искажения, а также грамматические ошибки. У двух четвероклассников с умственной отсталостью выявлен высокий уровень логической памяти, средний и низкий уровни логической памяти выявлены у восьми человек, что не соответствует возрастной норме, то есть необходима серия коррекционно- развивающих занятий.

Выводы по главе: таким образом, для выявления особенностей развития слухоречевой памяти младших школьников с умственной отсталостью были выбраны две диагностических методики А.Р. Лурия «Запоминание 10 слов», «Запоминание рассказа». В исследовании принимало участие 10 учащихся четвертого класса специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интернат №5 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с особыми возможностями здоровья, в период с 16 апреля по 12 мая 2012 года.

По результатам проведенного исследования были выявлены особенности слухоречевой памяти и уровни логического и механического запоминания у детей младшего школьного возраста с умственной отсталостью.

У детей выявлен преимущественно средний уровень развития логической памяти. У детей отмечаются искажения слов, смысловые замены и замены по звучанию, отмечаются замены, пропуски, эпизодическая забывчивость, неточность воспроизведения, ограниченная способность к запоминанию, отсутствие полноты и точности запоминания, уменьшение скорости запоминания, нарушение самоорганизации мненмической деятельности, заметно снижен объем слухоречевой памяти.