2.2 Списки Руської Правди

Списки Руської Правди, що дійшли до нас, належать за часом свого походження до різних сторіч: найбільше старі списки - XIII в., найбільше пізні - XVII.

Зважаючи нате, що в деяких із списків Руської Правди остання мала і такі назви, як "Суд Ярославль Володимировича" (Синодальний список), або "Суд Ярослава Князя і устав про всякі податки" (Пушкінський список), "Суд Ярославль Володимировича указ" (список князя Оболенського) і т.д. - перші дослідники Руської Правди, росіяни історики Татищев, Шлецер, Карамзін і ін.-прийшли до висновку, що "Правда" являла собою збірник офіційного походження, а власне - збірник законів князя Ярослава Мудрого. До цієї думки названих учених схиляло і те, що літописець, розповідаючи про поміч у 1016 році, що надали новгородці князю Ярославові під час його боротьби з князем Святополком, додав, що Ярослав дав їм на подяку за цю поміч Російську Правду ("Дав їм Правду і стомившись списав, говорив так: по цій грамоті ходите, як писав вам, так і тримаєте").

Але подальшими науковими дослідженнями Руської Правди цей погляд про офіційне її походження був цілком відкинутий: зміст "Правди" не складається винятково з юридичних норм; у "Правді" поміщається і матеріал, що треба віднести до судових рішень, є й артикули, що узагалі не мають відношення до права; про князя говориться як про третю особу і т.д. На тій самій підставі відкинуті думки і тих учених, що думали (Бєляєв, Погодин і ін.), що Руська Правда являє собою збірник законів Ярослава і його синів (Ярославович) із додатками Володимира Мономаха.

У наш час у науці, можна сказати, твердо установився погляд, по якому Руська Правда являє собою не офіційна збірник - тобто не збірник князя Ярослава Мудрого , Ярославович і Володимира Мономаха, а збірник чинних у той час правових норм, складений приватними особами.

Але водночас, на підставі глибокого всебічного дослідження вченими цього пам'ятника праву, у науці також твердо установився погляд, по якому Російську Правду не можна вважати за один збірник, а за цілий ряд і одиночні збірники, причому ці збірники ставляться за своїм походженням до різних періодів; найбільше старі ставляться до XI в. (уже перший його половини, а інші - XII і XIII вв.).

Першу, початкову редакцію Руської Правди - короткий її список (перші 17 статей) учені відносять вчасно Ярослава Мудрого, а та його частина, де згадуються також імена синів Ярослава. Через це, власне, найдавніша редакція Руської Правди (першої половини XI в.) відома за назвою "Правди Ярослава", а "Правда", у якій згадуються імена його синів, - "Правди Ярославичів" (другої половини XI в.).

1) З списків Руської Правди найбільше відомі, крім списку Академічного, що закріпив у собі зразкову (коротку) редакцію Руської Правди ("Правду Руську"), і списку Карамзинского (зразкова редакція довгої "Правди"), також: список Синодальний (XIII в.). Цей список добутий із "Кормчей" Московської Синодальної бібліотеки; назва "Правди" у цьому списку таке: "Суд Ярославль Володимировича"; список Троїцький (XIV в.). Він належав бібліотеці Троїцько-Сергеевской лаври (під Москвою);

2) список "Пушкінський" (XIV в.); належав гр. Мусину-Пушкину; заголовок "Правди": "Суд Ярослава князя і устав про всякі податки";

3) список Археографічної комісії--(половини XV в.);

4) список князя Оболенського - найпізніший, біля половини XVII в.; Руська Правда в цьому списку має такий заголовок: "Суд Ярослава Володимировича указ".

Крім вищевказаних списків Руської Правди, відомо також і багато інших, наприклад, Чудовский, Крестинский. Всі ці списки "Правди" знаходилися в різних збірниках; літописах, "Кормчих", у рукописах, що містили в собі імена "російських" князів, митрополитів, родовідних князів і т.п.

У копіях списки Руської Правди не були розділені на пронумеровані статті (лише деякі з них мають назви охоронних частин документа). Більш пізно в науковій і навчальній літературі такий розділ був здійснений.

4) Соборное Уложение 1649 года: общая характеристика и положения

Общая характеристика Соборного Уложения 1649 года

Как точно и верно выразился историк Аркадий Георгиевич Маньков, Соборное Уложение 1649 года – это энциклопедия русской жизни 17 века. И не случайно. Явившись главным достижением правления Алексея Михайловича, этот грандиозный и внушительный по своему масштабу и полный по юридической проработанности правовой акт на протяжении более двухсот лет играл роль Всероссийского правового акта, оставаясь наиболее развитым сводом российских законов. Не менее удивительна и достойна восхищения также скорость, с которой он был принят: все обсуждения и окончательное принятие данного памятника законодательства объёмом практически в 1000 статей заняли всего лишь около 6 месяцев – невиданное достижение даже для современного парламента! Причинами такого рвения и усердия стали тревожная атмосфера, царившая на Руси, и страх междоусобий, требующие глубокой реформы законодательства. Не последнюю роль в этом процессе сыграло и существование множества частных указов, требующих систематизации, то есть замены массы отдельных законов одним единым кодексом. Так или иначе, 29 января 1649 года на Земском соборе было принято Уложение, представлявшее собой 25 глав и 967 статей. Став новым этапом в развитии национальной юридической техники, оно наметило тенденцию разделения норм по отраслям права, присущее каждому современному законодательству. Правовой акт содержал комплекс норм, регулирующих важнейшие общественные отношения в сфере уголовного, гражданского, семейного права, судопроизводства, включало важнейшие вопросы государственного регулирования. Интересно, что многие современные исследователи утверждают, что на порядке расположения предметов в Уложение отразилось желание представить государственный строй в вертикальном разрезе от государства и церкви до корчмы и казаков.

Уголовное право по Соборному Уложению

Одним из ведущих направлений и центральных мест всего правового акта явилась защита чести и достоинства церкви. Потеснив преступления против «государственной чести и здоровья» в иерархии самых страшных и тяжких преступлений на первый план вышли богохульство и церковный мятеж, каравшиеся сожжением на костре. Данные положения заручились поддержкой и были приняты с большим энтузиазмом среди церковников. Вместе с тем в Уложении были предусмотрены и такие пункты, которые вызвали сильное возмущение церковной иерархии и из-за которых один из недовольных патриархов назвал его «беззаконной книгой» (так, духовенство лишалось ряда своих привилегий, в частности судебных). Немаловажным стало и то, что впервые в российском законодательстве уголовно-правовой защите личности монарха была отведена целая глава, а также были определены составы государственных и политических преступлений. И хоть оно не устанавливало исчерпывающий перечень таких «лихих дел», всё же предусматривало относительно полную систему государственных преступлений, устанавливая для каждого состава объективную и субъективную сторону, обстоятельства, устраняющие наказуемость.

Суд и процесс по Соборному Уложению

Ещё один комплекс норм регламентировал ведение суда и процесса. Характерным здесь явилось более чёткое разделение процесса на «суд» и «розыск», был расширен список допустимых доказательств, которые стало возможным получить путём опроса населения в форме «общего» и «повального» обысков. Также прослеживается явное усиление тенденции к расширению сферы розыска и формализации ведения процесса. Но главным новшеством явилось введение своеобразного процессуального действия «правеж», заключавшееся в регулярном телесном наказании в количестве равном сумме долга (оно, как правило, применялось в отношении должника).

Гражданское право по Соборному Уложению

Помимо этого, Уложение свидетельствует о развитии наиболее значимых отраслей права того времени. Так, в силу товарно-денежных отношений, возникновения новых форм собственности и роста гражданско-правовых сделок, была достаточно чётко определена сфера гражданско-правовых отношений. Характерно, что многие положения, разработанные на Земском собрании, сохранились, естественно с определёнными доработками, до настоящего времени и послужили некоторой основой для современного российского законодательства. В частности, возможность установления исключительных прав собственности на один и тот же объект со стороны двух титулов (к примеру, собственника и арендатора); обеспечение обязательств, вытекающих из договоров, не личностью, как ранее, а имуществом; деление наследования по закону и по завещанию. Но что самое примечательное, впервые был введён институт сервитутов, а также возросла правоспособность женщины. В то же время в средневековой Руси ещё не существовало понятия «собственности» в современном его понимании, не было чёткого различия между владением, пользованием и распоряжением, а пределы распоряжения собственностью определялись исходя из сословно-групповой принадлежности лица.

Семейное право по Соборному Уложению

Что касается семейного права, то по-прежнему доминирующую роль в регулировании института брака и семьи продолжала играть церковь, поэтому юридически значимым считался лишь церковный брак. Продолжал действовать принцип домостроя: главой семьи являлся муж, юридический статус жены следовал за статусом мужа, существовала фактическая общность имущества супругов, власть отца над детьми. Развод всё также не имел практического применения, однако в исключительных случаях (обвинение супруга в «лихом деле», бесплодность жены) допускался.

Крепостное право по Соборному уложению

Особое внимание в Уложении было уделено феодалом и правовому закреплению их интересов, тем самым отразив дальнейшее развитие феодального общества. Так, правовой акт окончательно оформил крепостное право на Руси, подводя черту под многолетним процессом закрепления крестьян к земле и ограничения их правового положения. Была отменена практика урочных лет, и теперь беглые крестьяне, независимо от срока давности должны были быть возвращены своему владельцу. Лишив крестьян права защищать себя в суде, Уложение, тем не менее, наделяло их возможностью защищать свою жизнь и имущество от произвола феодала. Таким образом, Соборное Уложение – первый печатный памятник права, исключивший возможность злоупотребления чиновниками своих полномочий. Конечно, уровень его кодификации был ещё не настолько высок и не совершенен, чтобы в полной мере назвать его кодексом, и всё же оно не имеет себе равных даже в современной европейской практике.