Заключение.

Таким образом, мы видим, как николаевская эпоха в целом, явилась одной из трагедий русского народа и русского государства.

На троне оказался молодой государь, своим воспитанием и образованием мало подготовленный к делу управления государством, но отличавшийся большой энергией и любовью к дисциплине.

Из обстоятельств своего воцарения он вынес , вместе с желанием охранить самодержавие, определенную склонность к бюрократической форме правления и все его реформы были направлены на упрочение и развитие этой формы. Николай I предполагал проводить свои реформы без участия общественных сил, исключительно силами бюрократии.

Бюрократизация имела двоякий результат. С одной стороны, она действительно на какое-то время могла обеспечить больший порядок в стране. С другой стороны, она привела к пробуксовыванию государственного механизма , к волоките , коррупции, казнокрадству и взяточничеству.

Сознавая необходимость принятия мер для предотвращения нового революционного выступления и укрепления устоев самодержавия, правительство предпринимало попытки усовершенствовать порядок разработки законопроектов и организацию оперативного руководства страной. Скованные бюрократизмом высшие и центральные учреждения не могли справиться с этой задачей, поэтому во второй четверти XIX века был создан еще один элемент государственного аппарата - высшие комитеты. Это были немноголюдные, наделенные большими полномочиями, относительно недолговечные ( от нескольких месяцев до 2-3- лет) объединения высших сановников. Комитеты были секретными и действовали в очень узком составе. Разработанные комитетами законопроекты поступали в Государственный совет или Комитет министров либо утверждались самим императором. Однако чаще всего хода они не получали.

После 1848 года Николай I окончательно отказался от идеи проведения преобразований . Революционное движение в Европе, страх перед угрозой подобного взрыва внутри страны , толкнули его на путь открытой реакции. Цензурный и полицейский гнет заморозили Россию.

В целом николаевская эпоха в России была ,по словам Герцена, временем “наружного рабства” и “внутреннего освобождения”.

Поражение декабристов и усиление полицейско-репрессивной политики правительства не привели к спаду общественного движения. Напротив, оно еще более оживилось.

Наметилось три идейных направления развития общественного движения : радикальное, либеральное и консервативное.

Правительство имело свой взгляд на основы русской народной жизни: этими основами оно считало православие, самодержие, народность. Стоит только вспомнить, с какими словами шли в бой русские солдаты : “За Веру, Царя и Отечество”.

Правительство считало русский быт совсем особенным, не имеющим аналогий ни в современном, ни в древнем мире, причем образцовым, не подлежащим критике и обсуждению.

Передовой общественности того времени не нравился бюрократизм управления, тяготило недоверие власти к обществу и вытекавшие отсюда полицейские и цензурные строгости.

Больше же всего мыслящую русскую общественность возмущало сохранение в России крепостного права. Им казалось, что власть, не смотря ни на что, поддерживает права помещиков на крестьян. Работа комитетов, вырабатывающих документы, подготавливающие почву для освобождения крестьян и улучшения их положения, работали в тайне, окруженные атмосферой строгой секретности и широкие массы общественности ничего о них не знали.

Постоянно возрастало и крестьянское недовольство. Эпоха правления Николая I была отмечена рядом крупных выступлений народа, хотя и уступавших по своим масштабам пугачевскому бунту.

После 1848 года Николай I окончательно отказался от идеи проведения преобразований . Революционное движение в Европе, страх перед угрозой подобного взрыва внутри страны , толкнули его на путь открытой реакции. Цензурный и полицейский гнет заморозили Россию.

Многолетние усилия Николая I, работающего по 18 часов в сутки, имели печальный результат. Централизованный военно-бюрократический аппарат тормозил развитие страны, процветали взяточничество и казнокрадство. Систематизация законодательства не устранила полностью злоупотребления в судах. Насаждение идеи “официальной народности” не спасло Россию от брожения. Крымская война обнаружила истинное состояние государственного управления, которое П.А.Валуев метко выразил в словах : “ Сверху блеск, а снизу-гниль”.