Эффективность политической власти

Особенностью политической власти является ее элитарный характер. Она осуществляется слоем, составляющим в обществе незначительное меньшинство. Конечно же, придя к власти, овладев государственным механизмом, политическая элита получает доступ ко всем перечисленным выше ресурсам власти. Но как она воспользуется ими, в немалой степени зависит от ее собственных качеств – сплоченности, способности входящих в нее людей к лидированию и управлению, наличия в их собственной среде полноценных источников власти всех типов. Этим, наряду с наличием ресурсов власти в самом обществе, также определяется мера влияния элиты на общественные процессы, эффективность власти. Как оценить эту меру?

Для тех, кто реально управляет обществом, для политической элиты и государственных чиновников эффективность их власти определяется степенью достижения поставленных целей. Это – достаточно очевидный и поддающийся наглядной оценке критерий. В российской политологии такое понимание эффективности власти является преобладающим.

Но если критерием эффективности власти избрано достижение цели, то следует признать эффективной и власть, для общества разрушительную, если только разрушение является сознательно поставленной целью. Для властвующего субъекта это звучит нормально. В обществе же судят иначе. До тех пор пока данная власть хоть в малейшей степени служит людям символом их идентичности с обществом, пока органы власти в глазах большинства олицетворяет страну, − ее действия, идущие вразрез с интересами этого общества, воспринимаются как ошибки, как неэффективность.

Высшей целью, неотъемлемой функцией и предназначением власти, как и управления в целом, является сохранение и развитие, адаптация всей системы – в этом случае политической власти – общества. Поэтому наряду с эффективностью целедостижения следует иметь в виду и эффективность сохранения и развития общества – эффективность по предназначению.

По отношению к эффективности политической власти по ее предназначению, т. е. сохранению и развитию общества, все иные цели имеют подчиненное, второстепенное значение. Понимание этого является одним из основных показателей степени зрелости политической элиты. И общество, в конечном счете, оценивает эффективность политической власти именно по этому критерию.

Легитимность, эффективность, стабильность

В первом приближении для простых людей власть тем эффективнее, чем лучше она обеспечивает поступательное развитие общества, выражающееся в повышении уровня и качества их повседневной жизни. На более глубинном уровне власть оценивают по предоставляемой ею возможности самореализации для каждого. Выражается эта оценка в различных проявлениях степени доверия к субъектам власти, в том числе на выборах.

Таким образом, проблема эффективности оказывается напрямую связанной с проблемой признания обществом правомерности, справедливости существующей политической власти. И хотя в распоряжении элиты, казалось бы, находятся все ресурсы власти, это не может гарантировать ей устойчивости собственного положения без обретения решающего ресурса – добровольного согласия на то основной части населения.

Признание данной политической власти − ее институтов, решений и действий − правомерными в политологии называют легитимностью. Таким образом, легитимность политической власти связана с ее эффективностью, а понятие легитимности, отражающее отношения к власти, становится конструктивным подспорьем в диагностике эффективности власти.

Легитимность политической власти обусловливается многими обстоятельствами, среди которых – соответствие режима, целей элиты, ее принципов и способов действия традициям, нашедшим или не нашедшим отражение в законах, популярность лидеров и т. п. Но более глубокие ее предпосылки коренятся в экономических интересах доминирующих социальных групп. Чтобы пользоваться устойчивым признанием общества, политическая власть должна иметь опору в тех классах и слоях, с интересами которых оно, прежде всего, связывает благополучие граждан.

Свое отношение к власти общество формирует, соотнося ее проявления с основными стереотипами собственного сознания. Всю совокупность такого рода стереотипов, из которых складывается нормативная основа политики, можно условно разбить на три основные части. И если согласиться с тем, что источником власти является народ, то эти части можно назвать тремя источниками легитимности:

Идеологический − содержит установки, ориентированные на интересы лишь части общества, но именно той части, с которой оно связывает свои перспективы. Идеологические стереотипы отражают существующее неравенство, но в них закреплен мало осознаваемый общественный договор о «социальном партнерстве». Не имеющие, например, средств производства (или государственных должностей, или принадлежащие низшим сословиям) соглашаются с тем, что это есть у других, за что эти другие соглашаются обеспечивать их существование на исторически приемлемом уровне.

Правовой – отражает потребность общества в правилах игры, в государственном регулировании отношений между сторонами общественного договора о «социальном партнерстве». И заключается еще один негласный общественный договор – на этот раз в классическом смысле, по Ж.-Ж.Руссо, закрепляющий сложившееся неравенство силой государственного принуждения.

Нравственный − содержащий установки общечеловеческого характера: не укради, не обмани, не убий.

Позиции власти устойчивы, когда она легитимна во всех этих трех компонентах. Это – одна из сложностей легитимации власти в условиях всякой общественной трансформации. В условиях же кризиса, когда общество переходит из одного состояния в другое не плавно, а скачком и под впечатлением надвигающейся катастрофы, процесс отражения, формирования стереотипов не поспевает за изменяющейся реальностью. Прежние стереотипы переосмысливаются, вытесняются в неосознаваемое, а на их место приходят новые, наслаиваясь на старые, и в этой динамичной ситуации нарушается внутренняя непротиворечивость самих норм.

Имеет свою структуру и оцениваемая обществом политическая власть. Естественно рассматривать ее как единство субъекта, цели и средства. Субъекты – это осуществляющие власть лидеры, цели представляют собой идеологию власти, а средство – это ее структура, режим. Обществу небезразлично, кто ведет его, куда ведет и как. Различают, соответственно, и три уровня легитимности: персональный, идеологический, структурный. Чтобы власть была вполне легитимной, необходимо, чтобы общество признало правомерными ее цели, режим и лидеров, соотнеся их с общепринятыми нормами идеологии, права и морали.

Наконец, о правомерности данной политической власти судят не только в собственной стране, но и за ее пределами. Различают легитимность внутреннюю и внешнюю.

Итак, анализ легитимности должен осуществляться по трем основаниям. Первое дает ответ на вопрос о зонах легитимности – кто судит о ней: собственный народ или международное сообщество. Второе – как судит, с чем сравнивает, каковы критерии: стереотипы общественного сознания, компоненты или источники легитимности. И третье – о чем судит, из чего складывается у людей представление о политической власти: ее структура, уровни легитимности.

Возникающее таким образом пространство легитимности (схема 1) не только дает представление о ее структуре, но и может служить хорошим подспорьем для формирования стратегии легитимации власти. Проблему легитимности можно наглядно представить, состоящей из 18 подпроблем, отраженных на схеме как ячейки пространства. К примеру, ячейка A₃B₂C₁ отображает легитимность режима по отношению к правовым стереотипам сознания собственного народа. Вторая же выделенная ячейка, A₁B₃C₂, – это персональная легитимность по отношению к нравственным стереотипам мирового сообщества.

Присутствие политической власти в любой из ячеек означает, что ею взят соответствующий, один из 18, барьер легитимности. Ее отсутствие там равнозначно нелегитимности по соответствующему основанию. В практике, видимо, редко встречаются случаи абсолютной легитимности: ради одних достоинств власти гражданам приходится мириться с отсутствием других. Власть же, в свою очередь, маневрирует в пространстве легитимности, компенсируя, по возможности, отсутствие легитимности в тех или иных его ячейках.

Существует, однако, фактор, способный либо благоприятствовать этим усилиям власти, либо существенно их затруднять. Это – фактор эффективности. Неэффективная власть не может в течение длительного времени оставаться легитимной. Нелегитимная же власть не может долгое время быть эффективной − ни по целедостижению, ни по предназначению: по мере утраты легитимности действия власти начинают встречать все более активное сопротивление общества.

		Эффективность
	Л е г и т и м н о с т ь	A	B
		C	D

Схема 2. Эффективность и легитимность

В политической науке используется классификация режимов по основаниям легитимности и эффективности, предложенная С.Липсетом (схема 2). Здесь «A» – высокий уровень легитимности и эффективности (современные США, Швеция, Великобритания, ФРГ); «B» – режимы легитимные, но неэффективные (современная Италия); «C» – эффективные, но нелегитимные режимы (Италия и Германия в 30-е годы); «D» – режимы нелегитимные и неэффективные.

Максимально эффективной и устойчивой является политическая власть, легитимированная на всех трех уровнях по отношению ко всем трем источникам и в обоих зонах легитимности. В этом – условие ее стабильности, способности адаптироваться к изменению внешних и внутренних условий управления, обеспечивать адаптацию и развитие общественной системы в целом.

Как видим, соотношение эффективности и легитимности напрямую связано со стабильностью политической системы и общества в целом. Эту взаимосвязь исследовал С.Липсет, представивший ее в виде следующей таблицы, изображенной на схеме 3. При наличии эффективности и легитимности режим стабилен (А), при их отсутствии – нестабилен (В). При наличии же только одного из двух компонентов режим находится в неустойчивом положении (С).

		Легитимность	+	-	+	-
		Эффективность	+	-	-	+
		Стабильность	A	B	C	C

Схема 3. Легитимность, эффективность, стабильность

Легитимность власти обеспечивается, в конечном счете, ее эффективностью. Но и нелегитимная власть в долгосрочном отношении эффективной быть не может. В этом – диалектика эффективности и легитимности, оставляющая политической элите, преследующей собственные цели, относительно небольшое пространство для маневра в пределах стабильности.

1^[1] Интересно, что принцип разделения властей в том виде, как он представлен у Ш.Монтескье, имеет одну примечательную особенность, на которую мало обращают внимания. Говоря о трех родах власти – законодательной, исполнительной и судебной, – под исполнительной властью он подразумевал ветвь, ведающую вопросами международного права, а вовсе не вертикальный «приводной механизм» (Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М., 1955. С. 290).