7. Доказывание. Понятие и общая характеристика

Доказывапие — это регулируемая законом деятельность по со­биранию, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дел. Доказывание, в пределах своих полномочии, осуществляют лицо, производящее дознание, сле­дователь, прокурор, судья, суд. Право участия в доказывании имеют подозреваемый, обвиняемый, защитник, общественный обвинитель, общественный защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.

К участию в собирании и проверке доказательств привлекают­ся эксперты, специалисты, понятые и другие лица, которые в порядке, установленном законом, выполняют определенные про­цессуальные обязанности. Собирание и проверка доказательств производятся путем допросов, очных ставок, предъявления для опознания, выемок, обысков, осмотров, экспериментов, произ­водства экспертиз и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом.

Собирание, проверку, оценку доказательств на досудебных стадиях путем 1 'сведения следственных и других действий осу­ществляют дознаватель, следователь, прокурор (ст. 70, 71 УПК). Определенные права на участие в доказательственной деятельнос­ти предоставлены всем участникам процесса.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непо­средственно исследовать доказательства: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключение экспертов, ос­мотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы (ст. 240 УПК). Суд вправе вызвать любое лицо для допроса или для дачи заключения в качестве эксперта, про­изводить осмотры и др. (ст. 70 УПК).

Очевидно различие доказательственной деятельности на пред­варительном следствии и в суде. Следователь собирает доказа­тельства для установления того, было ли событие преступлением и кто, какие действия совершал. Следователь и прокурор решают, собраны ли достаточные доказательства для направления дела в суд. В суде исследуются представленные сторонами доказательст­ва для ответов на вопросы, доказано ли событие преступления, доказана ль. виновность обвиняемого и др. Суд, сохраняя объек­тивность и беспристрастность, создает сторонам необходимые условия для всестороннего и полного исследования дела, а также сам выясняет в ходе исследования доказательств имеющиеся у него вопросы. Суд (судья) обеспечивает надлежащую процедуру

доказывания в суде, но не обязан принимать меры к восполнению доказательств, представленных обвинителем, или возвращать для этого дело для дополнительного расследования (ст. 429, 446 УПК). Такие правила установлены для суда с присяжными засе­дателями.

Эти правила отличаются от правил, установленных в гл. 21, 23 УПК применительно к суду, действующему без участия присяж­ных заседателей. Это объясняется тем, что УПК 1960 г. исходил из того, что суду принадлежит активная, самостоятельная роль и доказывании и он, наряду с обвинителем, обязан принимать меры к доказыванию обстоятельств, указанных в обвинительном за­ключении (ст. 3, 255, 256—258 УПК). В новых нормах разд. Х УПК роль судьи выражена в соответствии с назначением суда как органа правосудия, действующего не “на осуд, а на рассуд”. в условиях состязательного судопроизводства.

В ходе доказательственной деятельности должна быть обеспе­чена охрана прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При доказывании запрещается совершать действия, опасные для жизни и здоровья граждан или унижающие их честь и досто­инство, домогаться показаний, объяснений, заключений, выдачи документов или предметов путем насилия, угроз, обмана и иных незаконных мер. Эти и другие правила доказывания устанавли­ваются и применительно к отдельным следственным действиям

1. В каждой стадии процесса в соответствии с ее конкретными задачами и процессуальными формами доказывание имеет свои особенности, свои характерные черты, результатом доказывания могут быть только предусмотренные для данной стадии решения. Задачи конкретной стадии, ее процессуальная форма отражаются и в соотношении отдельных элементов доказывания, и в том, как происходит исследование доказательств (непосредственно или по письменным материалам) и, соответственно, какие выводы из оценки доказательств могут быть сделаны в той или иной стадии.

В соответствии с теми процессуальными условиями, в которых могут быть получены и проверены доказательства в той или иной стадии, закон определяет пределы полномочий органа, те выводы из оценки доказательств, которые он вправе сделать, и виды решений, которые он вправе принять (см. ст. 143, 144, 205, 303, 309, 454 УПК).

Правила доказательственной деятельности, закрепленные в законе, должны быть руководящими и при разработке кримина­листикой тактических приемов следственных действий при опре­делении допустимости использования тех или иных технических

средств и тактических методов получения и проверки доказа­тельств.

2. Доказательственная деятельность в уголовном процессе не ограничивается познанием обстоятельств происшедшего события тем или иным субъектом процесса (например, следователем). Для использования все фактические данные по делу должны быть зафиксированы в процессуальной форме, которая бы обеспечи­вала возможность ознакомления с ними всех субъектов уголов-но-процессуальной деятельности и создавала гарантии достовер­ности полученных сведений. Поэтому процесс доказывания имеет не только познавательный, но и удостоверительнын характер. Удостоверительная сторона процесса доказывания выражена в требованиях закона о порядке собирания, проверки и оценке доказательств.

3. Характеризуя в целом доказывание как процесс опосре­дованного доказательствами познания, надо иметь в виду, что отдельные обстоятельства, факты могут быть восприняты следо­вателем, судьей и непосредственно. Это те факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования, рассмотрения судом дела (например, последствия пожара, испорченная кар­тина, обезображенное лицо потерпевшего)'. Эти непосредствен­но воспринятые следователем и судьей обстоятельства, факты будут иметь доказательственное значение для всех иных участ­ников процесса, если они получены в установленном законом процессуальном порядке (например, при осмотре, освидетель­ствовании), а полученные при этом данные надлежащим образом отражены в протоколе. Эти протоколы — самостоятельный вид доказательств (ст. 87 УК).

Факты общеизвестные (например, дата исторического собы­тия)^ или преюдициально установленные используются в уголов­ном процессе без доказывания, если не возникает сомнения в их достоверности (например, факты, установленные вступившим в законную силу приговором по другому делу).

Таким образом, в совокупность фактических данных, которые служат основой для формирования выводов по делу, входят раз­личные по своей природе и по способу получения сведения об интересующих следствие и суд обстоятельствах, что должно учи­тываться при характеристике всего доказательственного процесса и составляющих его элементов.

' См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. № 6. С. 6—7. - Эти факты не входят в круг доказываемых по делу. но могут быть исполь­зованы, например, для установления дня, когда произошло преступление.

4. Доказывание происходит в единстве практической и мысли­тельной деятельности.

Доказывание представляет собой познавательный процесс, ко­торому присуще единство эмоциального и рационального, субъ­ективного и объективного, непосредственного и опосредованно­го, что проявляется во всех его взаимосвязанных элементах.

Все элементы доказательственной деятельности — собирание, проверка и оценка доказательств — неразрывно между собой связаны, протекают в единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответстсвуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку произ­водства.

5. Познание обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, может осуществляться либо путем получения сведений, информации непосредственно об этих обстоятельствах (например, показания свидетелей-очевидцев, показания обвиня­емого о его действиях), либо путем логического построения вы­водов от известных обстоятельств к неизвестным.

В первом случае доказывание происходит на основе прямых доказательств, когда основная задача следователя, суда состоит в установлении достоверности сообщенных сведений для того, чтобы признать конкретное обстоятельство, входящее в предмет доказывания, установленным, доказанным.

Во втором — при доказывании с помощью косвенных доказа­тельств надо сначала установить достоверность полученных све­дений, на их основе установить те или иные факты (доказатель­ственные)', а затем по совокупности этих фактов сделать вывод о наличии (или отсутствии) какого-либо обстоятельства, входя­щего в предмет доказывания. Здесь доказывание идет от установ­ленных фактов, имеющих доказательственное значение к выводу о фактах, входящих в предмет доказывания, то есть в системе “от факта к факту”.

В этом смысле в судебном доказывании выделяют два пути познания: информационный и логический².

6. Логический путь доказывания обычно включает множество “подсистем” доказательств, связанных между собой и с доказыва­емым тезисом различными логическими формами связи. Это могут быть элементарные акты доказывания в форме дедуктивного

^ В науке они именуются “доказательственные факты”.

' См.: Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства //В кн.: Вопросы борьбы с преступн)бу;тью. Вып. 22. М., 1980;

Пример логического пути доказывания //В кн.: Вопросы доказательственного права и предварительного расследования уголовных дел по материалам судебной практики. М.: ВЮЗИ, 1987. С. 27.

умозаключения, где в качестве большой посылки выступают дан­ные науки, техники, обобщенного социального опыта, очевидные и общеизвестные истины (суждения “здравого смысла”).

В таких умозаключениях вывод строится от наличия основа­ния к логическому следствию: “если... то”. Например, из факта обнаружения отпечтков пальцев подозреваемого на стекле следует однозначный вывод о том, что подозреваемый прикасался к этому стеклу.

Однако не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном доказывании строиться по правилам традицион­ной, двузначной логики, оперирующей силлогизмами. Это объ­ясняется тем, что нет таких универсальных, общих посылок, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, ко­торые всегда приводили бы к однозначному выводу из установ­ленных фактов. Так, если бы обнаружение похищенной вещи у подозреваемого во всех случаях было бы следствием того, что он эту вещь украл, то в каждом конкретном случае вывод о краже вещи вытекал бы из самого факта обнаружения вещи у подозре­ваемого. Однако приведенная выше посылка (если вещь обнару­жена у подозреваемого, то, значит, он ее украл) не может быть признана единственно верной для каждого случая обнаружения вещи у подозреваемого, так как он мог ее найти, купить, вещь могла быть ему подброшена.

7. Поскольку суждение о значении, силе отдельного доказа­тельства и всей их совокупности не может быть формализовано, в уголовно-процессуальном доказывании используется логика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими катего­риями, как “более (менее) вероятно”, “весьма правдоподобно”.

Такого рода умозаключения преобладают при построении вы­вода по делу на основе косвенных доказательств.

В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется маловероятным, а совокупность всех доказа­тельств усиливает значение каждого из них и при правильном использовании приводит к надежным, достоверным выводам по делу'. Например, при обвинении К. в краже обнаружение отпе­чатков пальцев подозреваемого на окне в квартире, где была совершена кража, обнаружение у него вещей потерпевшего С.,

установление факта дружеских отношений между подозреваемым К. и М., который продавал на рынке часть похищенных в квар­тире С. вещей, делает совпадение таких обстоятельств маловеро­ятным и в то же время усиливает доказательственное значение каждого доказательства и достоверность вывода, основанного на совокупности доказательств о виновности К. в краже.

8. Для гносеологической характеристики выводного знания, каким является знание, полученное в уголовном процессе, может использоваться понятие достоверного знания. Достоверным при­знается знание, полученное в результате собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с установленными законом правилами и не вызывающее сомнений в своей обосно­ванности. В законе в указанном выше смысле используется по­нятие доказанности (ст. 309, 449). Закон разрешает постановить обвинительный приговор лишь в при условии, если ...виновность подсудимого доказана, то есть обоснована проверенными и до­статочными доказательствами, не вызывающими сомнений. Закон требует достоверности обвинительного приговора. В этом смысле в процессуальной теории употребляют как равнозначные понятия приговора достоверного и истинного. Профессор М.С. Строгович писал, что: “Достоверность выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела — это то же самое, что истинность этого вывода”. Достоверность противо­поставляется вероятности, предположению. Поэтому закон гово­рит о том, что обвинительный приговор “не может быть обосно­ван на предположениях...”'.

Достоверность не имеет степени, в то время как вероятность может иметь разные степени в зависимости от обоснованности знания может быть “более вероятно — менее вероятно”. Исполь­зуя категории вероятности и достоверности, можно проследить становление достоверного знания в уголовном процессе и, соот­ветственно, переход от вероятности к достоверности, к доказан­ности с несомненностью.

В этой связи находятся и различные требования, которые предъявляет закон при принятии различных решений на том или ином этапе производства по делу. Так, например, при возбужде­нии уголовного дела, при задержании подозреваемого достаточно вероятности и предположения о совершении преступления, а для постановления обвинительного приговора преступление и лицо его совершившее должны быть установлены достоверно, вне со­мнения. Презумпция невиновсти может быть опровергнута только достоверными доказательствами вины, поэтому все неустра­нимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиня­емого (п. 3 ст. 49 Конституции РФ).