Ее ближайшие теоретические союзники –

• история,

• правоведение,

• этика,

• социальная психология (впрочем, иногда Хвостов называл данную дисциплину отделом, частью социологии).

Единственно правильная постановка "основных вопросов социологии" (о природе общества, культуры, о личности и группах и т.п.) возможна "только на психологической почве", т.е. на почве представлений об активном непространственном процессе духовного общения, составляющего сущность общественной жизни, с присущими ей закономерностями - общими схемами о порядке, в котором протекает процесс межиндивидуального духовного общения. Это законы "социальной психики", результатом деятельности которой является "творчество культурных ценностей" - логических, правовых, моральных, эстетических. Ценности эти ни в коем случае не следует противопоставлять бытию, как делает это Риккерт, а, наоборот, "их следует растворить в бытии". Хвостов отмечает, что сходные идеи сам Риккерт называл "вредным психологизмом" и разъясняет: "Но свобода от психологизма была бы освобождением от всего человеческого".

Ценности - важнейший фактор общественного развития и жизнедеятельности, который не может быть оторван от породившей его психологической основы - предыдущего духовного общения.

Прежде всего, Хвостов проводит различие между кратковременным процессом общения, форму которого он называет "общественным течением" (толпа, митинг, собрание и т.п.) и более длительными, устойчивыми - "общественными кругами", или "союзами".

• Последние делятся на два типа - "социальные группы", т.е. формы, охватывающие личность и ее взаимодействие целиком, со всеми ее индивидуальными особенностями (например, семья, род, касты),

• и так называемые социальные классы, объединяющие людей отдельными сторонами их деятельности (например, жители города и деревни, лица одной профессии, члены политической партии, религиозные единоверцы и т.п.).

Подобные устойчивые образования обыкновенно возникают естественно-стихийно, помимо воли людей. Но наряду с этими самопроизвольно возникшими союзами есть их другая разновидность - целесообразно устроенные человеческим разумом. Такие союзы он называет "организациями".

В ряде случаев организации возникают не на основе рационализации самопроизвольного союза, а совершенно отдельно, самостоятельно (комиссии, клубы и т.п.). Сочетание "общественных течений", "союзов" и "организаций" при доминирующей роли последних и создает конкретный вид социальной структуры общества. Между всеми элементами этой структуры есть зависимости (они составляют законы ее функционирования): так, "общественные течения" при известных условиях превращаются в "союзы", "группы" чаще всего склонны к мирному симбиозу. кооперации, солидарности, "классы" - к борьбе, антагонизму, конкуренции. Чем подвижнее общественная жизнь, тем свободнее люди могут комбинировать "общественные союзы", тем демократичнее структура и напряженнее в ней духовное общение.

O Духовное общение, составляющее, по Хвостову, суть социальной реальности выступает в двух видах - стихийно-подсознательных, волевых, эмоциональных (явление паники, массовых психозов, моды, войны, национального характера и т.п.)

O и рациональных (планы, идеалы, программы научные, политические и т.п.). Оба вида иногда сложно опосредуют друг друга и составляют ткань культуры. Хвостов предлагает читателю анализ ряда нитей этой ткани: традиции, изобретения, "дух времени", идеалы и др. Рассмотрим их.

Несмотря на конкретное многообразие общественных идеалов, их суть - едина, считал Хвостов, и заключается в понятии "социальной справедливости", т.е. гармоническом примирении личной свободы и благосостояния с благосостоянием общества в целом. Пока еще нигде этот идеал не был достигнут в полной мере, для этого необходимо длительное воспитание людей в духе идеала и создание справедливых социальных организаций. И то и другое достижимо "воспитанием и реформами", которые должны быть основаны на данных социологии и социальной психологии. В этом правильная сторона мечтаний О.Конта об идеальном обществе под управлением ученых

Индивидуальный психологизм

Ярким представителем индивидуального психологизма был Петражицкий Л.И. Социология, на его взгляд, должна изучать именно человеческое участие в различных процессах общественной жизни, т.е. психическую деятельность индивидуального характера, опираясь на «интроспекцию» теорию «естественного права», картину человеческих мотивов. Подвергая критике, способы образования общих социологических понятий своего времени, Петражицкий показал ущербность натуралистического редукционизма и переноса в теорию терминов и выводов обыденного сознания, игнорирующих специфику социальных явлений. Эта специфика сводится им к понятию «мотивы социального поведения». Которое в психологической терминологии имеет аналог в понятии «эмоции». Они, по Петражицкому, являются генетической основой нашей психики.

Воля, чувства, интеллект - это продукты эволюции эмоций, хотя с возникновением других феноменов психики сами эмоции изменяются.

Благодаря взаимодействию индивидов образуется новый эффект - групповая, «народная психика» с ее «нормами - законами», которые теперь и определяют мотивацию. Моральные нормы императивны, т.е. обязательны для личности их разделяющей, правовые - императивно-атрибутивны, т.е. более универсальны - обязательны для верящих в них и требующих других считаться с их содержанием.

Вся история человечества есть рост разумности норм и учреждений, расширение социабельности через право. Долгое время взаимодействие «норм - законов», институтов и поведения людей осуществлялось «бессознательно эмпирически», но с возникновением социологической науки появляется возможность вести человечество сознательно, путем особой «политики права».

Петражицкому принадлежит идея разделения права на

• «официальное» Первое - санкционировано государством, оно отстает в своем изменении от изменения духовной, экономической и социальной жизни,

• «интуитивное». свободно изменяется в соответствии с социокультурными сдвигами, его содержание индивидуально, определяется обстоятельствами жизни человека, его характером, воспитанием, образованием, статусом, профессией, личными знакомствами и т.п. Решения права «интуитивного» свободно сообразуются с конкретными обстоятельствами случая, не стеснены, как в случае «официального» права, предустановленными шаблонами соответствующих законных предписаний, которые игнорируют индивидуальные особенности конкретных случаев жизни. «Интуитивное право» не подвержено фиксированию и «окаменению», оно более «доброкачественно» в сравнении с «официальным».

Петражицкий резко отрицал объективный, естественно-исторический характер общественных отношений и их развития. Содержание любого социального явления - морального, правового, эстетического, хозяйственного и т.п. - состоит не в объективном отношении, связи людей, «оно существует реально в психике того, кто изучает его, переживает в данную минуту». Этот взгляд Петражицкий применял при анализе самых разнообразных явлений - права, власти, идеала, наказания, деятельности акционерных компаний и университетов, экономических кризисов.

Петражицкий создал «эмоциональную психологию» и на этой основе отразил свое понимание социального мира.

Заключение

Зарождение социологии в России было связано со многими трудностями, главной из которых, пожалуй, являлась реакционность российского правительства.

В то же время русские социологи находились в лучшем положении по сравнению с западными социологами. Они имели возможность ознакомиться с достижениями европейской мысли. Ведь все основные работы известных западных социологов, несмотря на цензуру, переводились на русский язык и издавались в России с серьёзными научными комментариями. Благодаря систематическому ознакомлению с мировым опытом и развитием социологической науки в мире социологи в России достигли больших успехов.

Но, несмотря на то, что, на развитие социологии в России повлияли различные течения западной социологии, она всё же выдвинула ряд оригинальных теорий, которые во многом были обусловлены своеобразием развития российского общества. В ряде случаев русские социологи шагнули дальше западных, часто они даже предугадывали то, что позднее повторили западные социологи. Они раньше всех начали обсуждать проблемы, которые довольно быстро стали принимать межнациональный характер и превращались в темы первых международных конгрессов.

Процессы, которые происходили в первую очередь в экономической сфере и потребовавшие в связи с этим знаний об обществе как целостной взаимосвязанной системе, стали основной причиной возникновения социологии в России.

Социология этого периода выражала в различной форме требования буржуазного изменения, реформирования в России порядков. Поэтому её появление в России после реформы 1861 г. является не случайным, а вполне закономерным, так как в это время начался интенсивный переход от феодального общества к капиталистическому, с его процессами индустриализации и урбанизации, изменением структуры общества, и устаревшие идеи и идеалы дореформенного общества.

Стимулирующим фактором для развития социологии в России оказалось усложнение социальной структуры российского общества. Произошёл бурный рост городских сословий, которые до реформы были совсем незаметны на фоне крестьянства и дворянства. Развитие капитализма также привело к увеличению и усложнению состава городского населения, появилась масса новых профессий, возросла мобильность населения, что приводило к ломке старых культурных стандартов.

Большое значение для создания социологии имели великие открытия естествознания первой половины и середины X1X века. Их значение заключалось в раскрытии всеобщей связи явлений природы. Они доказывали, что как в живой, так и в неживой природе происходит развитие и превращение разнообразных форм движущейся материи. Великие открытия естествознания послужили естественнонаучной основой для создания нового, диалектико- материалистического мировоззрения в середине X1X века основоположниками марксизма. Данные открытия легли также в основу созданного О. Контом, Г.Спенсером и Э. Дюркгеймом учения об обществе, основанного на принципах биологии.

Временные рамки существования русской немарксистской социологии невелики: 60 – годы X1X века, первая четверть XX. Несмотря на это, можно определить ряд специфических черт, которые позволяют выделить её как самостоятельное направление мировой социологической мысли.

• Это антропологизм, т. е. интерес к человеческой жизни,

• историофичность - она отталкивается от конкретной русской действительности при построении отвлечённых общественных теорий, её интересуют будущее предназначение, смысл России.

• Также для неё характерна синтетичность при познании общества как живого целого.

• Специфично и то, что до начала XX века социологией в России занимались в основном революционеры, литераторы, критики, педагоги, общественные деятели и почти никогда – профессура университетов.

Отмеченное своеобразие можно считать символичным, ведь оно показывает, что у народа России существовало страстное желание проникнуть в сущность человека и общества

Следует отметить, что русские ученые развивали теории ведущих западных социологов. Так, Лилленфельд П., Новиков К.А., Стронин А.Н. опирались на труды Герберта Спенсера, который считал, что общество развивается по тем же законам, что и живой организм, иногда в своих сравнениях доходя до крайности.

В данном направлении не учитывалось, все многообразие общественных отношений. Общество нельзя представлять простой совокупностью индивидов и пожалуй также нельзя отождествлять его с единичным организмом, хотя в их сравнении можно и правда найти немало общих черт. Что же касается географического детерминизма, (это философское направление было популярно в Европе еще до того, как его поддержали в России), то оно, пожалуй, неприменимо в настоящем, поскольку последней эпохой в истории называет океаническую (начавшуюся с открытия Америки), а с того времени произошли колоссальные изменения во всех сферах общественной жизни.

Данилевский Н.Я. в своей концепции культурно-исторических типов полагал, что исторический прогресс общества состоит в том, что бы каждой цивилизации следовать своему пути развития, не отворачиваясь при этом от достижений других цивилизаций. В его концепции явно прослеживаются идеи славянофильства. Споры о том, имеет ли Россия свой собственный путь развития или же должна следовать вслед за Западом ведутся до сих пор, так что концепция Данилевского не утратило своего значения и по сей день.

Что касается анархизма, в основе которого лежит вера в свободу и добровольную ответственность каждого человека перед обществом, то это направление было неверно истолковано многими революционерами и привело ко значительным тяжким последствиям, таким как убийство царя. Анархизм во многих теоретических положениях расходится с социализмом, но приверженцы этих двух течений мирно сосуществовали, объединенные общей целью борьбы с царизмом.

Что касается субъективной школы, просуществовавшей больше всего и имевшей наибольшее влияние на русскую социологию, то ее положения значительно изменились за время ее существования. Это направление появилось как продолжение западных позитивистских идей. Лавров в своих исследованиях опирался на предсоциологию. Он, как и многие русские социологи был убежден в том, что социология должна указывать обществу пути для развития и всеобщего прогресса. Идеалом он считал солидарность наибольшего количества лиц и рост их личностного развития. Михайловский, как и Лавров, являлся эволюционистом и рассматривал развитие общества как стремление к идеалу, под которым он понимал целостность и неделимость, а также “экономическое” и “органическое” разделение труда. Южаков также придавал большое значение солидарности в обществе, и особое значение придавал морали, которую он понимал как “чисто социальный", продукт, являющийся важнейшим в истории общественног о прогресса.

Одной из важнейших заслуг М. Ковалевского является его участие в духовном объединении и взаимном понимании Запада и России. Его достижения в области генетической социологии пользуются признанием ученых, и по сей день. Ортодоксальная методология, без сомнения оставила большой вклад в развитие российской социологии. Кистяковский, яркий представитель этого направления считал необходимым пересмотр устоявшейся в социологии методологии и выступал против механического перенесения в социологию терминов из естествознания. Соглашаясь во многих основных положениях с К. Марксом, Кистяковский не верил в то, что социализм, основанный на диктатуре пролетариата, может привести общество к утопии. В.М. Хвостов, представитель философского иррационализма отрицательно относился к революции как форме разрешения социальных противоречий. Он полагал, что “на основные вопросы социологии” можно ответить только на “психологической почве”, поскольку в своих работах опирался на психологические методы. Большой вклад он внес в изучение организаций и общения.