1.4. Распад Киевского государства

Со второй половины XII в. начался новый период отечественной истории – усобиц, раздробленности, и продолжался он до XV в.

При выяснении причин распада древнерусского государства отмечаются разные факторы. Советская историческая школа (Б. Рыбаков, Л. Черепнин) выводила причины раздробленности из характера феодального способа производства и владения собственностью, а именно: из вотчинного землевладения. Постепенное закрепление за отдельными князьями, боярами частных земельных владений привело к росту хозяйственно-экономической, а затем и административно-политической обособленности отдельных земель. По мере роста земельных владений удельные князья все более и более заботились о развитии собственных территорий, теряли интерес к Киевскому престолу. Показателен в этом отношении случай с князем Андреем Боголюбским, который в 1169 г. взял Киев и отдал его на разграбление своей дружине, сжег столицу и вернулся к себе во Владимирскую землю.

Историки дореволюционной школы основную причину раздробленности находили в рододинастических особенностях политической власти. Отсутствие единодержавия, неотлаженность механизма передачи власти, постоянное увеличение великокняжеского рода, а, следовательно, и претендентов на киевский престол, произвол и властолюбие отдельных представителей рода Рюриковичей – все это было шатким основанием для крепкого, централизованного государства.

Действительно, политическая история Киевского периода полна многочисленных примеров, когда братья, отцы и дети, дяди и племянники враждовали из-за наследства, переходя в этой вражде все родственные и морально-этические нормы. Убийства, отравление, ослепление, измена и коварство – все пускалось в ход для получения стольного или удельного престолов. (Вспомним печальную судьбу Бориса и Глеба, князя Василька).

Вызывает интерес и точка зрения Л. Гумилева, который главное объяснение распада Киевского государства находит в соответствующей фазе этногенеза. Единство Руси, считает Гумилев, было утрачено в процессе этнической дезинтеграции отжившего свой срок старого древнерусского этноса.

Таким образом, распад государства на отдельные княжества – явление сложного исторического порядка, которое нельзя оценивать однозначно. С одной стороны, налицо были явно отрицательные последствия: ослабление общего военного потенциала Руси, что значительно упростило задачу монголо-татарского завоевания. Другим тяжелым следствием распада были междоусобные войны, которые по своим опустошительным последствиям не уступали нашествию внешних врагов. Но, с другой стороны, процесс усобного раздела вызывал более полное и глубокое материально-экономическое, социально-политическое и духовно-культурное развитие отдельных территорий.

Количество самостоятельных княжеств в XII-XV вв. было различным. По значимости среди них выделялись Киевское, Черниговское, Галицко-Волынское, Северское, Полоцкое, Смоленское, Муромо-Рязанское, Владимиро-Суздальское, Новгородское. Постепенно, но все более и более заметно, выявлялись различия в характере экономического, социально-политического устройства юго-западных и северо-западных земель Руси. Татарское завоевание и экспансия западных соседей ускорили этот процесс. Южные земли, особенно Киев, окончательно потеряли свою роль ввиду полного разорения. Часть западных территорий (Галич, Волынь, Полоцк, Туров, Минск) надолго попадут в орбиту польско-литовского влияния.

Центр тяжести в развитии русской истории переместился на северо-западные и восточные земли (Новгород, Владимир, Суздаль, Рязань). Именно с этими территориями будет связан новый этап истории российской цивилизации.