2. Основная "рыночная" функция гарантирующего поставщика розничного рынка.

Основная “рыночная” функция ГП розничного рынка – обслуживание потребителей, которые по тем или иным причинам не выбрали для себя энергосбытовую компанию (сам не хочет рисковать, не нравятся предлагаемые условия), а также “подхват” тех потребителей, для которых не нашлось энергосбытовой компании (энергосбытовая компания не готова его обслуживать, энергосбытовая компания разорилась).

Для обеспечения эффективного исполнения Гарантирующим Поставщиком своих функций в соответствии с законодательством на переходный период вводится механизм обязательных прямых договоров между гарантирующим поставщиком и поставщиками электроэнергии (vesting contracts) на объем потребления населения и иных социально-значимых групп потребителей (только их, а не всех, кто обслуживаются). РАО "ЕЭС России" считает, что механизм обязательных договоров должен содержать следующие важнейшие компоненты:

уровень цен в таких договорах должен быть, с одной стороны, достаточно стабилен, а с другой – обеспечивать определенный уровень доходности для поставщиков электроэнергии и услуг, что ведет к необходимости «привязки» цен в договорах к уровню цен на топливо и другие компоненты затрат производителей, а также к уровню цен на конкурентном рынке электроэнергии;

условия расчетов по таким договорам для покупателей могут быть более мягкими, чем на конкурентном рынке, но при этом обеспечивать исполнение интересов поставщиков в получении оплаты своей продукции в необходимые для их эффективного функционирования сроки.

Для всех других групп потребителей Гарантирующий Поставщик обеспечивает поставку электроэнергии по ценам конкурентного оптового рынка, устанавливая надбавку за свои услуги, уровень которой регулируется государством.

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2009 по делу N А55-16076/2008 Гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июля 2009 г. по делу N А55-16076/2008 (извлечение) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2009 по делу N А55-16076/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Самараэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании недействительными решения и предписания от 12.09.2008 по делу N 73-5134-08/5, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьсервис С", общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс", открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба", открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", общества с ограниченной ответственностью "Энергонефть Самара", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компании Волги", установил: открытое акционерное общество "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области) от 12.09.2008 по делу N 73-5134-08/5. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьсервис С" (далее - ООО "Транснефтьсервис С"), общество с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (далее - ООО "Русэнергоресурс"), открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО "МН "Дружба"), открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Приволжскнефтепровод"), открытое акционерное общество "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Северо-Западные МН"), общество с ограниченной ответственностью "Энергонефть Самара" (далее - ООО "Энергонефть Самара"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компании Волги" (далее - ОАО МРСК Волги"). Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2009 отказано в удовлетворении заявленных требований. ОАО "Самараэнерго" не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, однако в ходе судебного рассмотрения дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде до принятия судом апелляционной инстанции постановления заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 03.06.2009 в соответствии со статьей 49, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ОАО "Самараэнерго" и производство по апелляционной жалобе прекращено. В кассационной жалобе ОАО "Самараэнерго" просит отменить принятое по делу решение, признать недействительным предписание и решение УФАС по Самарской области от 12.09.2008 по делу N 73-5134-08/5. В отзывах на кассационную жалобу ООО "Русэнергоресурс", ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы", а также УФАС по Самарской области просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела ООО "Русэнергоресурс" направило в адрес ОАО "Самараэнерго" письмо-заявку исх. N РЭР-370/08 от 31.03.2008 на заключение договора купли-продажи электрической энергии в отношении точек поставки, находящихся в зоне его деятельности, а также проект договора энергоснабжения с приложениями, и копии договоров энергоснабжения, заключенных ООО "Русэнергоресурс" с ОАО "Приволжскнефтепровод", ОАО "Северо-Западные МН", ОАО "МН "Дружба", чем подтвердило поручение нефтепроводов действовать в их интересах. В пункте 1.4 проекта договора указано, что данный договор заключается в интересах потребителей. ООО "Русэнергоресурс" представило все сведения необходимые для заключения договора, содержащиеся в пункте 62 Правил функционирования розничных рынков. ОАО "Самараэнерго" отказалось подписать предложенный ООО "Русэнергоресурс" проект договора электроснабжения в связи с наличием и исполнением договора электроснабжения от 27.12.2007 N 5501э с ОАО "Транснефтьсервис С", заключенного в отношении тех же точек поставки, что указало ООО "Русэнергоресурс" в проекте договора, и на тот же объем электрической энергии. Кроме этого, ОАО "Самараэнерго" заявило, что договор, предложенный к заключению ООО "Русэнергоресурс", к категории публичных отнесен быть не может, поскольку в силу положений статьи 3 и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обязанность ОАО "Самараэнерго" по заключению договора энергоснабжения возникает при обращении к нему как к гарантирующему поставщику непосредственно потребителя электроэнергии либо лица, действующего от имени и в интересах потребителя. ООО "Русэнергоресурс" приобретает электроэнергию для последующей перепродажи, не представило документов, подтверждающих действия ООО "Русэнергоресурс" от имени и в интересах потребителей, к потребителям электроэнергии в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об электроэнергетике это общество не относится, в связи с чем заключение с ним договора купли-продажи электроэнергии обязательным для гарантирующего поставщика не является. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 12.09.08 по делу N 73-5134-08/5 ОАО "Самараэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, УФАС по Самарской области выдано предписание от 12.09.08 в срок до 30.11.08 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в уклонении от заключения договора энергоснабжения с ООО "Русэнергоресурс"; в срок до 30.11.08 заключить договор энергоснабжения с ООО "Русэнергоресурс", с этой целью направить в адрес ООО "Русэнергоресурс" подписанный проект договора. Арбитражный суд Самарской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил, предусматривающие обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи электрической энергии с энергосбытовой организацией, действующей от имени и в интересах потребителей, расположенных на территории зоны деятельности гарантирующего поставщика. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что использование одного и того же места исполнения обязательства в различных обязательствах по поставке законодательством Российской Федерации не запрещено. ОАО "Самараэнерго", занимающее доминирующее положение на рынке электроэнергии Самарской области, обоснованно признано нарушителем антимонопольного законодательства. Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Исходя из пункта 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Этим же пунктом определены обстоятельства, при наличии которых гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии с заявителем: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям и нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. Других оснований для отказа гарантирующим поставщиком в заключении договора купли-продажи электроэнергии ни Закон об электроэнергетике, ни Правила не содержат. Как установлено судом, между ООО "Транснефтьсервис С" и ОАО "Приволжскнефтепровод", ОАО "Северо-Западные МН", ОАО "МН "Дружба" действовали договоры энергоснабжения от 25.12.2003. До истечения срока действия указанных договоров 22.11.2007 г. нефтепроводы заключили договоры энергоснабжения с ООО "Русэнергоресурс". Заключение договоров энергоснабжения с другим поставщиком при наличии ранее заключенного договора свидетельствует о воле потребителей заменить контрагента в отношениях по электроснабжению. Действие договоров, заключенных между ОАО "Приволжскнефтепровод", ОАО "Северо-Западные МН", ОАО "МН "Дружба" (далее - нефтепроводы) с ООО "Транснефтьсервис С", прекратилось 31.03.2008. В этот же день ООО "Транснефтьсервис С" уведомило ОАО "Самараэнерго" письмом N ТНС-03-1500 о невозможности исполнения договора N 5501э ввиду расторжения договоров энергоснабжения с нефтепроводами, на основании чего действие указанного договора было приостановлено в связи с невозможностью его исполнения, так как ООО "Транснефтьсервис С" утратило конечных потребителей электрической энергии, а ООО "Транснефтьсервис С" не может являться потребителем электрической энергии, так как является энергоснабжающей организацией и не имеет собственных энергопринимающих устройств. ОАО "Самараэнерго" направило в адрес ОАО "МРСК Волги" заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии, в которой требовало с 11.04.2008 произвести ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Транснефтьсервис С". Данный факт свидетельствует о намерении ОАО "Самараэнерго" приостановить либо прекратить действие договора N 5501э. ОАО "Приволжскнефтепровод", ОАО "Северо-Западные МН", ОАО "МН "Дружба" своими обращениями от 02.04.2008 г. в адрес ОАО "Самараэнерго" подтвердили необходимость заключения договора энергоснабжения ОАО "Самараэнерго" с ООО "Русэнергоресурс", действующим в их интересе. Наличие возможности технологического присоединения подтверждается ранее действовавшими договорами энергоснабжения, а также заключенными между ООО "Русэнергоресурс" и ОАО "Самараэнерго" договорами энергоснабжения от 01.12.2008 N 0640э, от 01.12.2008 N 2000э, от 01.12.2008 N 2458э, от 01.12.2008 N 1783э по точкам поставки, указанным в проекте договора. Одним из доводов кассационной жалобы ОАО "Самараэнерго" является отсутствие в Уставе ООО "Русэнергоресурс" такого вида деятельности, как продажа электроэнергии, из чего сделан вывод о невозможности последним приобретать электроэнергию для перепродажи нефтепроводам. Однако, УФАС по Самарской области представило в суд первой инстанции ответ Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 22.01.2009 N 05/70, в котором последнее сообщило, что реестр энергоснабжающих организаций был отменен Постановлением ФЭК России от 23.07.2003. Энергосбытовые организации, не имеющие граждан-потребителей и (или) приравненных к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов групп потребителей, продают электрическую энергию на розничных рынках по ценам и в объеме, определяемых по соглашению сторон соответствующих договоров. Следовательно, такие энергосбытовые организации могут осуществлять деятельность по сбыту электрической энергии без включения в реестр. В Информационном письме ФЭК России от 30.10.2003 N КГ-3991/13 указано, что включение (не включение) в указанный реестр не может рассматриваться как разрешение (не разрешение) на осуществление деятельности в сфере электроэнергетики. Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" розничная купля-продажа электроэнергии коммерческими организациями не относится к числу видов деятельности, требующих получения лицензии. Таким образом, оснований для отказа ООО "Русэнергоресурс" в заключении договора купли-продажи электроэнергии у гарантирующего поставщика ОАО "Самараэнерго" не имелось. Согласно статье 25 Закона об электроэнергетике антимонопольное регулирование и контроль на розничном рынке осуществляются с целью предупреждения, выявления, пресечения монополистической деятельности, в том числе необоснованного отказа от заключения договора купли-продажи электрической энергии. Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. В кассационной жалобе ОАО "Самараэнерго" заявило, что ходатайство о выдаче предписания должно было поступить в УФАС по Самарской области от лиц, чьи права и законные интересы нарушены. А поскольку, по мнению ОАО "Самараэнерго", материалы дела такого ходатайства не содержат, то обжалуемые ненормативные акты УФАС по Самарской области приняты с нарушением порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. Ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Самараэнерго" такой довод не выдвигало. Между тем, в материалах дела (т. 2 л. д. 90 - 91) содержится обращение заместителя вице-президента ОАО "АК "Транснефть" Демина А.М. от 24.04.2008 N 12-2-/5478 на имя прокурора Самарской области Денисова Ю.Д., в котором ОАО "АК "Транснефть" сообщает о замене с 01.04.2008 поставщика электроэнергии ООО "Транснефтьсервис С" на ООО "Русэнергоресурс" для своих дочерних ОАО "Приволжскнефтепровод", ОАО "Северо-Западные МН", ОАО "МН "Дружба" и указывает, что ОАО "Самараэнерго", несмотря на своевременно представленные документы о замене поставщика и перечисление 09.04.2008 авансового платежа за апрель 2008 года в размере 50% в сумме 45 018 777 руб., продолжает проводить мероприятия, направленные на ограничение поставки электроэнергии для нефтепроводов. В обращении содержится просьба "применить меры прокурорского реагирования, направленные на недопущение совершения со стороны ОАО "Самараэнерго" неправомерных действий". Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. При этом статьей 21 этого же Федерального закона установлено, что предметом надзора прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. На основании статьи 10 указанного Федерального закона Генеральным прокурором Российской Федерации издан Приказ от 17.12.2007 N 200, которым утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Пунктом 3.1 данной Инструкции предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы Прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о направлении в другие органы. Данное обращение ОАО "АК "Транснефть", содержащее сведения о нарушении законодательства и ясно выраженную просьбу о его пресечении, прокуратурой Самарской области было направлено в УФАС по Самарской области и послужило основанием для возбуждения дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О конкуренции". Факт направления заявления лицом, чьи законные права и интересы затронуты, не напрямую в УФАС по Самарской области, а в органы прокуратуры, то есть в государственный орган, уполномоченный разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, с последующим направлением этого заявления прокурором в УФАС по Самарской области, не может служить основанием для оставления обращения без рассмотрения, поскольку и такой порядок приема, регистрации и разрешения жалоб и обращений предусмотрен действующим российским законодательством, в частности, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Кроме того, ходатайство о выдаче антимонопольным органом предписания ОАО "Самараэнерго" о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем заключения договора с ООО "Русэнергоресурс", содержалось в направленных в УФАС по Самарской области объяснениях ОАО "Приволжскнефтепродукт" от 01.08.2008 N 05-18/12590, ОАО "Северо-Западные МН" от 30.07.2008 N 01-01-36/8364, ООО "Русэнергоресурс" от 28.07.2008 N РЭР-1028/08. Заявление такого ходатайства не в виде отдельного документа, а в рамках объяснения заинтересованного по делу лица не лишает его юридической силы. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил: решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2009 по делу N А55-16076/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.