Нуреев, Дементьева Постсоветский институционализм

Постсоветский институционализм

С.В. Цирель

воспитания законопослушности и сокращения уровня преступности; неустойчивость правовых норм, несоразмерно жестокие наказания и произвольные помилования, неизбежные при слишком суровой норме, в равной мере противоречат принципу неотвратимости наказания и не способствуют воспитанию правового сознания.

Частично слабость и разреженность институциональной системы объясняет даже самые "авторитаристские" черты российского общества – несамостоятельность людей и особое почтение к высшей власти. Неэффективность или отсутствие легальных, формализованных средств защиты заставляет людей либо искать обходные пути, предоставляемые антиинститутами, и обращаться в качестве клиентов к тем, кто особо в этом преуспел, либо апеллировать к самому источнику власти, имеющему право отменять законы или выводить конкретных людей из-под их юрисдикции. При этом следует отметить, что младшее поколение, выросшее после советской власти, как правило, демонстрирует большую самостоятельность, чем старшее.

Подводя итоги сказанному, мы склоняемся к выводу, что система институтов, складывающаяся в России, прежде всего:

-умеренно-авторитарная власть;

-рыночная экономика с обширным, но бессистемным вмешательством государства;

-отсутствие гражданского общества;

-широкое распространение теневой экономики и коррупции вполне отвечает современному состоянию российского общест-

ва, и вряд ли можно ждать существенных продвижений в выращивании новых эффективных институтов в ближайшем будущем. Более того, если под иными, даже самыми демократическими, лозунгами к власти придет новая элита и попытается проводить в жизнь свои реформы, то, по-видимому, через некоторое время восстановится прежняя ситуация.

Разумеется, трудности выращивания эффективных институтов современного общества в России ни в коем случае не являются основанием для прекращения усилий – все общества, даже с самыми устойчивыми институтами, некогда проходили периоды институционального хаоса и становления своих институтов и возвращались в подобное состояние в эпохи институциональных революций. Но при этом следует иметь в виду, что нет оснований рассчитывать на быстрый успех.

141

Постсоветский институционализм

С.В. Цирель

Литература

1.Артемова О.Ю. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине. – М.,1987.

2.Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. – Т.I, II. – М.,1991.

3.Бир С. Кибернетика и управление производством. –

М.:Наука,1965.

4.Бир С. Мозг фирмы. – М.:Радио и связь, 1993.

5.Блюм А. О политической системе в России после путинских реформ // Неприкосновенный запас. – 2004. – № 6(38).

6.Де Сото Э. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире. –

М.:Олимп-Бизнес, 2001. – 272с.

7.Кабо В.Р. Первобытная доземледельческая община. –М.,

1986.

8.Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. – Новосибирск: ИЭиОПП СЭ РАН, 2001. – 308 с.

9.Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. –

М.:Наука, 2004. – 240с.

10.Коротаев А.В. Объективные социологические законы и субъективный фактор // Альманах "Время мира". – Вып.1. – Новоси-

бирск, 2000.

11.Кутковец Т., Клямкин И. Нормальные люди в ненормальной стране // Московские новости. – №25. – 3 июля 2002.

12.Люри Д.И. Развитие ресурсопользования и экологические кризисы. – М.:Дельта, 1997. – 144с.

13.Маслов С.Ю. Асимметрия познавательных механизмов и ее следствия // Семиотика и информатика. – М.:ВИНИТИ, 1983.

14.Миронов Б.Н. Социальная история России. – Т.1,2. – СПб.:"Дмитрий Буланин", 2003.

15.Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории. – М.:Мир, 2004. – 368 с.

16.Нефедов С.А. О теории демографических циклов // Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л.И. Бородкина. – Вып.8. . –

М.,2002.

17.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. – М.:Начала, 1997. – 197с.

18.Петров В.М., Гамбурцев А.Г. Стилевая ориентация искус-

142

Постсоветский институционализм

С.В. Цирель

ства и социально-политического климата общества / Атлас временных вариаций природных, антропогенных и социальных процессов. – М.:Научный мир, 1998.

19.Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. "Русская система" как попытка понимания русской истории // Полис. – 2001. – № 4.

20.Полтерович В.М. Трансплантация институтов // Экономическая наука современной России. – 2001. – № 3. – с.24-49.

21.Прусаков Д.Б. Природа и человек в Древнем Египте. – М.:Московский лицей, 1999.

22.Седов Е.А. Информационно-энтропийные свойства социальных систем // ОНС. – 1995. – № 3.

23.Седов Е.А. Информационные критерии упорядоченности и сложности организации структуры систем // Системная концепция информационных процессов. – 1988. – № 3.

24.Сухарев М.В. Социальные антиинституты // Экономиче-

ская социология. – 2004. – Т. 5. – № 5. –с.63–73.

25.Ходжсон Д. Экономическая теория и институты// Манифест современной институциональной экономической теории. –

М.:Дело, 2003. – 464с.

26.Цирель С.В. Русские европейцы между "казаться" и "быть" (http://www.liberal.ru/sitan.asp?Num=299)

27.Цирель С.В. Рыночная экономика и типы потребления // Экономический вестник Ростовского университета. – 2004. – Т.2. –

№1. – с.45–58.

28.Шабанова М. Социология свободы: Трансформирующееся общество / отв. ред. Т.И. Заславская. – МОНФ. - М., 2000.

29.Шемякин Я.Г. Европа и Латинская Америка. Взаимодействие цивилизаций в контексте всемирной истории. – М.:Наука, 2001.

30.Шемякин Я.Г., Шемякина О.Д. Россия–Евразия: специфика формообразования в цивилизационном пограничье. Статья 1 //

ОНС. – 2004. – № 4.

31.Эшби У. Введение в кибернетику. – М.:Изд-во иностранной литературы, 1959.

32.Arthur W. B. Increasing Returns and Path Dependence in the Economy. – Ann Arbor: University of Michigan Press, 1994.

33.David P.A. Clio and the Economics of QWERTY // American Economic Review. – 1985. – V.75. – № 2.

34.David P.A. Understanding the Economics of QWERTY: The Necessity of History in Economic History and the Modern Economist. Ed.

143

Постсоветский институционализм

С.В. Цирель

by William N. Parker. – New York: Basil Blackwell, 1986.

35.David P.A. Path dependence and predictability in dynamic systems with local network externalities: a paradigm for historical economics in Technology and the Wealth of Nations. Ed. by D. Foray and C. Freeman. – London: Pinter Publishers, 1993.

36.Dietrich M. Transaction Cost Economics and Beyond: Towards a New Economics of the Firm. – London: Routledge, 1994.

37.Lardner J. Fast Forward. – New York: W. W. Norton, 1987.

38.Liebowitz S.J. Rethinking the Network Economy. – New York: AMACOM, 2002.

39.Margolis S.E., Liebowitz S.J. Path Dependence / The New Palgrave Dictionary of Economics and Law. Ed. by P. Newman. – London: Macmillan, 1998.

40.Puffert, D. J. The Standardization of Track Gauge on North American Railways, 1830-1890 // Journal of Economic History. – 2000. – V.60.

144

Постсоветский институционализм О.В. Кочеткова, Р.М. Нуреев

О.В. Кочеткова, Р.М. Нуреев

КОЛИЧЕСТВО ЗАМЕСТИТЕЛЕЙ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА КАК ИНДИКАТОР СОСТОЯНИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ В 1990-Е ГОДЫ1

Оборотная сторона слабого кабинета министров

Переход России к демократической системе организации власти кардинально изменил экономическую, социальную и политическую обстановку в стране, что в свою очередь привело к трансформации взаимоотношений между населением страны и институтами власти. В явном виде оформились политические силы, оказывающие влияние на действия органов власти, появились и партии власти.

Слабое государство – постоянно действующий фактор в существовании и функционировании политической и экономической систем России первой половины 1990-х годов. Весь анализ функционирования этой системы и обеспечения её устойчивости должен основываться на признании этого несомненного факта. Именно слабость власти предопределяет резкое усиление в революционном обществе стихийности осуществления социально-экономических процессов.

Наиболее ярко влияние экономики на политику проявляется на выборах в органы государственной власти. Наличие связи между экономикой и политикой в России можно обнаружить и по такому показателю, как количество заместителей Председателя Правительства. Гипотеза о наличии такой связи принадлежит Е.Т. Гайдару.

Важнейшим механизмом согласования интересов различных политических сил в демократическом обществе является образование партийных коалиций. В дополнительной поддержке нуждается и государство, и сами партии. Государство нуждается в поддержке для проведения своей политики, партии стремятся максимизировать свою электоральную поддержку на выборах. В научной литературе теория коалиций гораздо лучше изучена применительно к развитым

Кочеткова Ольга Владимировна, к.э.н., Институт экономики переходного периода. Нуреев Рустем Махмутович, д.э.н., профессор, заведующий кафедрой институциональной экономики Государственного университета-Высшей школы экономики, г.Москва, Россия.

1Статья написана по материалам совместного доклада на ежегодной конференции по теории общественного выбора (Балтимор, март 2004). Авторы выражают благодарность В. Мау за полезные комментарии, высказанные в процессе работы над статьей.

©Кочеткова О.В., Нуреев Р.М., 2005

145

Постсоветский институционализм О.В. Кочеткова, Р.М. Нуреев

демократическим государствам, нежели к странам с переходной эко-

номикой [1], [3], [4].

В развитых странах такие сделки являются, как правило, долгосрочными. Напротив, процесс становления политической системы в странах с переходной экономикой с постоянным возникновением новых партий, трансформацией и исчезновением старых, сделал такие коалиционные сделки, как правило, краткосрочными. Сделки не могут быть ориентированы на такие задачи, решение которых требует больше времени, чем существуют сами партии. М. Олсон [3] указывает, что партии, не достигнувшие желаемого результата на выборах, либо подвергаются внутреннему реформированию, либо вступают в коалицию с другими политическими силами. Существование краткосрочных коалиций предопределило такой нетипичный для Западной Европы факт, когда количество заместителей Председателей Правительства выступает как индикатор состояния российской экономики.

Коалиции обычно формируются для получения прибыли (выгоды). После достижения поставленной задачи коалиции могут как распасться, так и продолжить свое существование. Наиболее устойчивыми являются коалиции, состоящие из небольшого количества участников, с достаточно близкими политическими платформами, лидеры которых склонны к компромиссу. Применительно к России можно сказать, что большинство коалиций распадаются практически сразу после достижения цели, особенно если целью было выиграть выборы, а политики, принимающие государственные должности, чаще всего выходят из своих родных партий. Применительно к последним выборам в декабре 2003 г. наиболее ярким примером является блок "Родина". Лидеры блока рассорились практически сразу после выборов в Государственную Думу, разногласия касались участия в выборах Президента России. На выборах Президента России в 1996 г. Б.Н. Ельцин, набравший в 1 туре чуть больше голосов, чем лидер оппозиции – Г.А. Зюганов, предложил А.И. Лебедю, занявшему 3 место, государственную должность. Указом Президента №924 от 18/06/1996 Лебедь Александр Иванович был назначен секретарем Совета безопасности Российской Федерации, помощником Президента Российской Федерации по национальной безопасности, а указом №1449 от 17/10/1996 освобожден. От данной коалиции выиграла существующая власть. Использовав популярность А.И. Лебедя и выиграв выборы, власть избавилась от него ровно через четыре месяца.

Среди российских политических сил менее всего склонно к об-

146

Постсоветский институционализм О.В. Кочеткова, Р.М. Нуреев

разованию коалиций движение "Яблоко", лидером которой является Г.А. Явлинский. Движение всегда воздерживалось от объединения с другими политическими силами. Г.А. Явлинский отказывался войти в кабинет министров, если не будет полностью выполняться предложенная им программа действий. В конце концов, нежелание идти на компромисс в результате привело к тому, что на выборах 2003 г. партия не смогла преодолеть 5% и войти в состав Государственной Думы.

Принцип формирования правительства по итогам выборов обуславливает, что в ряде западных демократических стран партии образуют коалиции, стремясь войти в правительство и реализовать свою программу. Иногда в долгосрочном периоде партии проигрывают от участия в выигравшей коалиции. Так, например, коммунисты Франции полагают, что их партии в свое время не нужно было входить в коалиционное правительство, так как они не смогли реализовать свою программу, но потеряли при этом поддержку своего электората. Вхождение в коалицию с социалистами в конце 70-х годов прошлого века негативно сказалось на электоральной поддержке Французской коммунистической партии.

Некоторые авторы полагают, что на современном российском политическом рынке происходит поглощение мелких партий, также как на определенном этапе развития рынка крупные фирмы начинают поглощать мелкие. Наши собственные исследования указывают на то, что в России сложились идеологические предпочтения избирателей, что неизбежно должно привести к укрупнению партий. К укрупнению должна привести и реализация основных положений закона о политических партиях (Федеральный закон от 11 июля 2001 года №95-ФЗ "О политических партиях")

Как известно, наличие крупных, влиятельных общенациональных партий — одно из условий стабильности демократического режима Развитие российской партийной системы идет в данном направлении.

Таким образом, избирательная система неизбежно заставляет партии создавать коалиции для участия в выборах, но мотивация объединения тех или иных политических сил зачастую скрыта от общественности. Более открытым для исследователей является привлечение иных политических сил в процессе функционирования правительства. Власть может нуждаться в дополнительной поддержке для проведения законов; в период кризиса (экономического и /или

147

Постсоветский институционализм О.В. Кочеткова, Р.М. Нуреев

политического); в других случаях. В этом случае состав правительства может отражать состояние экономики, что является актуальным для стран с переходной экономикой.

Краткая история назначений и отставок Правительства России

ВРоссии Правительство (главу кабинета и сам кабинет) формирует Президент. Парламент может лишь утвердить или не утвердить кандидатуру Председателя Правительства, предложенную Президентом. Конечно, существует определенный торг, но открыто влиять на состав правительства парламент не может. Президент может менять как отдельных лиц в кабинете министров, так и само правительство в целом. Последний способ применяется гораздо реже, так как влечет за собой неизбежный кризис, в том числе, и на финансовых рынках. Особенно сильной была реакция на отставку В.С. Черномырдина в 1998 г., российский финансовый рынок лихорадило, что сказалось и на рынке государственных и корпоративных ценных бумаг, и на валютном, и на кредитном.

В2004 г. реакция финансовых рынков на отставку Председателя Правительства М.М. Касьянова была менее выраженной. Курс доллара вырос, но на фондовом рынке после небольшой корректировки сохранилась положительная тенденция.

Различие в реакции финансовых кризисов на отставки в 1998 и 2004 гг., возможно, заключается в том, что государство в эти периоды обладало совершенно разной силой, разной была экономическая и политическая обстановка в стране. В марте 2004 г. отставка правительства была воспринята как проявление силы президента, не смотря на то, что мотивация его решения была не вполне понятна для общественности. Популярность В.В. Путина была такова, что ему можно не вступать в коалиции с другими политическими силами для победы на выборах Президента России в марте 2004 г.

Отметим, что отставка всего правительства в России – явление не очень частое. Чаще происходит смена отдельных членов кабинета, заместителей и простых министров (см.табл.1).

Дольше всего (почти по 4 года) в 1990-е гг. просуществовали первое правительство В.С. Черномырдина и правительство М.М. Касьянова, меньше всего (менее 4 месяцев) – правительства С.В. Степашина и С.В. Кириенко.

Количество заместителей Председателя Правительства в Российской Федерации определяется указами Президента РФ "О структуре федеральных органов исполнительной власти". В структуре по-

148

Постсоветский институционализм О.В. Кочеткова, Р.М. Нуреев

стоянно происходят изменения, меняются (ликвидируются и создаются) министерства и ведомства, но численность заместителей является достаточно устойчивым показателем. Назначения и отставки происходят преимущественно в рамках утвержденной ранее структуры.

Таблица 1 Формирование и отставка Правительства России, 1992-2004 гг.

Дата	Дата	Срок	Председатель			Примечание
назна-	отстав-	дней	Правительства
чения	ки
23/12/1992	9/08/1996	1325	Черномырдин		Отставка в связи с избрани-
			Виктор Степано-		ем Президента России
			вич
14/08/1996	23/03/1998	586	Черномырдин		Исполнение обязанностей
			Виктор Степано-		Председателя Правительст-
			вич		ва возложено на Президен-
					та России
28/04/1998	23/08/1998	117	Кириенко Сергей		Отставка после дефолта
			Владиленович
11/09/1998	12/5/1999	243	Примаков	Евге-	Кандидатура
			ний Максимович		В.С. Черномырдина не бы-
					ла утверждена парламентом
19/5/1999	9/8/1999	82	Степашин	Сер-
			гей Вадимович
16/8/1999	7/05/2000	265	Путин Владимир		После отставки Б.Н. Ель-
			Владимирович		цина	31 декабря	1999 г.
					В. Путин назначен испол-
					няющим обязанности Пре-
					зидента России
17/5/2000	24/2/2004	1378	Касьянов	Миха-	Исполняющим обязанности
			ил Михайлович		после	отставки	назначен
					Христенко Виктор Борисо-
					вич
5/3/2004	…	…	Фрадков Михаил		После выборов Президента
			Ефимович		РФ в марте 2004 г. согласно
					Конституции ушел в от-
					ставку и был назначен по-
					вторно

За период с 1993 по 2003 гг. количество заместителей Председателя Правительства изменилось с 8 до 6, достигая максимума в правительстве В.С. Черномырдина сразу после выборов Президента

149

Постсоветский институционализм О.В. Кочеткова, Р.М. Нуреев

РФ в 1996 г., минимума — в правительстве С.В. Кириенко весной— летом 1998 г. (см. рис.1).

1 2
1 0
8
6
4
2
0
1 993	1 994	1 995	1 996	1 997	1 998	1 999	2 000	2 001	2 002	2 003
				К оличество заместителей
				В том числе первы х

Источник: нормативно-правовые базы "Консультант", "Эта- лон", "Лабас".

Рис.1. Количество заместителей Председателя Правительства согласно структуре органов исполнительной власти.

Сокращение числа заместителей с 8 до 4 было осуществлено в соответствии с новой Конституцией, принятой 12 декабря 1993 г. Структура, утвержденная Указом Президента РФ (№ 66 от 10 января 1994 г.), гласила, что Председатель Правительства имеет 4 заместителей, в том числе 2 первых. Однако за время действия Указ подвергся 28 изменениям. Наиболее интересным для нас является резкое увеличение числа заместителей Председателя до 11, а числа первых – до 3 в связи с болезнью Президента и ослаблением федерального правительства в 1997 г. Потребность в коалициях с различными партиями, обеспечивающих поддержку правящему режиму, стала очевидна. По мере укрепления правительства В.С. Черномырдина число заместителей было сокращено до 8, в том числе первых – до 2. При С.В. Кириенко должность первых заместителей была ликвидирована, а общее число заместителей премьера было сокращено до 3. Однако дефолт августа 1998 г. привел к резкому увеличению их числа до 6, в том числе первых – до 2. Компромиссная попытка их сокращения С.В. Степашином до 5 (при увеличении первых до 3) не увенчалась успехом, и при В.В. Путине их число вновь возросло до 6. События в Чечне увеличили их число до 7. Правительство М.М. Касьянова попыталось сократить их до 5, однако в конце 2003 г. число заместителей снова стало равным 6. Лишь с формированием кабинета М.Е. Фрад-

150