Нуреев, Дементьева Постсоветский институционализм

Постсоветский институционализм

Г.П. Литвинцева

сийской экономики. При этом, с одной стороны, подрывается финансовая база производителей этих ресурсов (нефти, газа и угля), а с другой – их потребителей, в первую очередь тепло- и электроэнергетики, ЖКХ, металлургии, автомобильного, водного и авиационного транспорта, сельского хозяйства, а за ними – по технологическим цепочкам – и всех других отраслей.

Слишком высокий для экономики уровень торговых наценок не позволяет достичь пропорций обмена товаров, обеспечивающих в отраслях процессы нормального воспроизводства. Так, в период реформ произошло радикальное изменение пропорций обмена сельскохозяйственной продукции на моторное топливо. В результате в 2000 г. за 1 т бензина пришлось отдавать в 10 раз больше пшеницы, чем в 1991 г. (рис.4). В формировании этих пропорций активно участвовали посредники, не только продающие это топливо, но и перекрывающие сельскохозяйственным предприятиям доступ на рынки и скупающие их продукцию по низким ценам.

3,86

2,85

1,25

0,75

0,33

1991 г.	1992 г.	1993 г.	1996 г.	2000 г.
СССР	Россия	Мировой	Россия	Россия
		рынок

Рис. 4. Пропорции обмена пшеницы на бензин по среднегодовым ценам (т/1 т)

Рассмотрим влияние структуры издержек на продуктивность отраслей на основе данных таблиц "затраты – выпуск" за 1999 г. В этих

таблицах коэффициенты технологических затрат ~ рассчитыва-

aij (i, j I)

ются на единицу валового выпуска продукции в ценностном выражении (руб./1 руб.), поэтому удельную валовую добавленную стоимость

251

Постсоветский институционализм

Г.П. Литвинцева

~rj на единицу продукции отрасли j, называемую далее удельной продуктивностью отрасли j, можно рассчитать по формуле:

~		= 1- å	~
r			a ( j Î I ).
	j	i Î I	ij

Коэффициенты a~ij в отчетных межотраслевых балансах рассчи-

тываются в основных ценах, т. е. в ценах за вычетом транспортных, торгово-посреднических наценок и чистых налогов на продукты и производство, т. е. использованные сырье, материалы, топливо, энергию и т. д.

Сравним удельную продуктивность отраслей, последовательно добавляя к их удельным технологическим издержкам на производство удельные издержки на транспорт, удельные трансакционные издержки (ТАИ), т. е. издержки на услуги торговли, финансов, кредита и управления, и удельные чистые налоги на продукты и производство (табл.3).

Удельная внутриотраслевая продуктивность экономики, характеризуемая процентом добавленной стоимости, остающейся в отраслях – производителях после выплаты налогов и расчетов за транспортные и трансакционные услуги, в наибольшей степени снижается за счет ТАИ (на 6,7 проц. п., в том числе за счет торговли на 6 проц. п.). Транспортные услуги снижают удельную внутриотраслевую продуктивность экономики на 5,1 проц. п., а государственные налоги

– на 5 проц. п. В результате, трансакционные посредники получают при производстве товаров и услуг в среднем 10% удельной валовой добавленной стоимости (в том числе торговля 9,5%), а транспортные организации и государство – по 8% (рис. 5). В наибольшей степени ТАИ снижают удельную внутриотраслевую продуктивность электроэнергетики, транспорта и промышленности строительных материалов. Транспортные издержки наиболее ощутимы в угольной отрасли и торговле, а налоги – в нефтегазовой промышленности, угольной промышленности, ЖКХ и на транспорте. Наиболее сильное падение продуктивности под влиянием всех трех рассмотренных факторов происходит в электроэнергетике и на транспорте. Наибольшую удельную внутриотраслевую продуктивность в 1999 г. имела торговля – 70,9 %. В США, для сравнения, удельная продуктивность торговли даже без вычета налогов ниже и составляла в 1997 г. 66,5% [20].

252

Постсоветский институционализм						Г.П. Литвинцева
								Таблица 3
Удельная продуктивность отраслей экономики в 1999 г., %
	Технологическая продуктивность	Издержкина транссвязьипорт	Производственная продуктивность (1+2)	Трансакцион-		Текущаяпродуктивность(3+4)	Чистыеналоги*	Внутриотраслепродуктиввая - (6+7)ность	Отклонение(8-1)
				всего	числетомв торговля
				ные издержки
Отрасль
А	1	2	3	4	5	6	7	8	9
Электроэнергетика	67,3	-4,0	63,3	-12,3	-11,7	51,0	-9,6	41,4	-25,9
Нефтегазовая	62,1	-5,0	57,1	-3,1	-2,3	54,0	-13,7	40,2	-21,9
Угольная	65,7	-9,2	56,5	-3,9	-3,4	52,6	-7,7	44,9	-20,8
Прочая топливная	79,3	-0,5	78,8	-3,2	-3,1	75,6	-13,1	62,5	-16,8
Черная металлургия	52,6	-6,0	46,6	-6,3	-5,1	40,3	-4,4	35,9	-16,7
Цветная металлургия	50,5	-1,7	48,8	-4,8	-4,0	44,0	-4,8	39,1	-11,4
Химическая	51,2	-4,7	46,5	-7,1	-6,4	39,4	-5,6	33,8	-17,4
Машиностроение и	47,9	-2,6	45,3	-6,4	-5,9	38,9	-4,3	34,6	-13,3
металлообработка
Лесная, деревообраба-	58,0	-5,5	52,5	-6,7	-6,2	45,8	-4,7	41,2	-16,8
тывающая
Строительных	55,7	-6,2	49,6	-8,6	-8,3	41,0	-6,6	34,4	-21,3
материалов
Легкая	42,8	-3,0	39,8	-6,1	-5,7	33,7	-4,7	29,0	-13,9
Пищевая	37,1	-2,2	34,9	-6,8	-6,3	28,1	-3,1	25,0	-12,1
Прочие отрасли про-	44,8	-2,5	42,3	-4,1	-3,8	38,2	-4,3	33,8	-11,0
мышленности
Промышленность,	51,8	-3,6	48,1	-6,2	-5,6	41,9	-6,5	35,4	-16,4
всего
	65,5	-5,4	60,1	-6,6	-6,2	53,5	-4,8	48,6	-16,8
Строительство
Сельское и лесное хо-	58,7	-2,3	56,4	-3,6	-3,4	52,8	-0,6	52,3	-6,4
зяйство
Транспорт и связь	78,2	-5,0	73,2	-12,2	-11,2	61,0	-7,1	53,8	-24,4
Торговля	89,5	-9,3	80,3	-6,5	-6,1	73,8	-2,9	70,9	-18,7
Прочие производства	69,8	-3,5	66,3	-4,6	-3,9	61,7	-3,7	57,9	-11,9
товаров и услуг
ЖКХ и бытовое об-	64,6	-2,6	62,0	-6,5	-5,7	55,5	-7,2	48,3	-16,3
служивание
Здравоохранение, об-	65,4	-2,6	62,8	-5,7	-4,9	57,1	-0,9	56,2	-9,2
разование...
Наука, геология, ме-	54,7	-3,2	51,5	-3,2	-2,5	48,3	-7,0	41,3	-13,4
теорология
Финансы, кредит,	67,7	-6,7	61,0	-8,2	-5,8	52,8	-5,9	46,9	-20,8
управление ...
Экономика в целом	65,6	-5,1	60,5	-6,7	-6,0	53,8	-5,0	48,9	-16,7
* Все налоги на продукты и производство			за	вычетом субсидий.

253

Постсоветский институционализм

Г.П. Литвинцева

Экономика в целом	Электроэнергетика
74	62

8	10	8	14	6
				18

производство;

транспорт и связь;

ТАИ;

налоги

Рис. 5. Распределение валовой добавленной стоимости при производстве товаров и услуг в 1999 г., %

Проанализируем структуру цен российских производителей. Для

этого, используя матрицу коэффициентов полных затрат B = {bij		i, j I} и
~ ~
вектор коэффициентов удельной продуктивности R = {r j j I},		рассчи-
~ ~

таем матрицу коэффициентов полной добавленной стоимости (ПДС) на производство конечных отраслевых продуктов:

ì			d	~~	ü
D=íd				=rb ; i, jÎI ý
î	ij		ij	i ij	þ,

где dij – коэффициент ПДС отрасли i на производство единицы конечного продукта отрасли j. Столбец Dj матрицы D характеризует структуру цены единицы продукции j-й отрасли, которая равняется сумме добавленных всеми отраслями стоимостей на ее производство:

~		= å	d		= å	~ ~
p	j			ij		r b ( j ÎI).
		i ÎI			i ÎI	i ij

Каждая отрасль имеет в цене своего продукта большую по сравнению с любой другой отраслью ПДС (диагональные коэффициенты матрицы D). Наибольшую – имеет торговля (80,7 коп./руб.), наименьшую – пищевая промышленность (41 коп./руб.). Анализ структуры цен показывает, что большую долю в ценах отраслей, как правило, имеют (наряду с самой отраслью) электроэнергетика, топливная промышленность, транспорт и торговля. Причем лидером, как правило, является торговля (табл. 4). Высокий удельный вес трех первых отраслей объ-

254

Постсоветский институционализм

Г.П. Литвинцева

ективно обусловлен материально-технологическими условиями хозяйствования в России, высокий удельный вес торговли – институциональным рыночным оформлением этих условий.

Таблица 4 Структура цен конечных отраслевых продуктов в 1999 г.,

коп./1 руб. конечного продукта

				ПДС		в том числе
Отрасль			ПДС	других	электро-	топли	транс-	торгов-
			отрасли	отрас-	энерге-	вной	порта	ли
				лей	тики
Электроэнергетика			56,8	43,2	-	14,4	5,5	12,6
Нефтегазовая			77,5	22,5	3,4	-	5,7	4,9
Угольная			57,9	42,1	5,1	-	8,6	7,1
Прочая топливная			78,3	21,7	3,1	-	1,6	4,5
Черная металлургия			54,5	45,5	5,4	8,5	7,6	9,2
Цветная металлургия			71,6	28,4	5,0	3,6	3,4	7,5
Химическая			51,8	48,2	7,8	7,0	6,6	10,8
Машиностроение и металло-			51,9	48,1	4,8	5,4	5,0	10,0
обработка
Лесная, деревообрабаты-			59,3	40,7	4,0	6,2	6,7	9,7
вающая
Строительных материалов			47,3	52,7	6,4	8,7	7,6	11,9
Легкая			57,1	42,9	4,8	3,8	5,7	11,2
Пищевая			41,0	59,0	2,3	4,4	4,7	11,0
Прочие	отрасли	промыш-	41,1	58,9	3,9	3,8	4,5	8,1
ленности
Строительство			54,7	45,3	2,9	5,5	6,3	9,2
Сельское и лесное хозяйство			71,1	28,9	1,8	4,1	3,5	6,0
Транспорт и связь			66,4	33,6	2,8	7,4	-	11,5
Торговля			80,7	19,3	1,2	2,4	7,2	-
Прочие	производства това-		63,1	36,9	1,5	2,5	4,2	6,2
ров и услуг
ЖКХ и бытовое обслужива-			57,8	42,2	6,8	7,1	4,2	8,4
ние
Здравоохранение,		образова-	57,5	42,5	5,2	4,0	3,9	7,8
ние...
Наука, геология, метеороло-			61,4	38,6	3,7	6,1	4,7	6,0
гия
Финансы, кредит, управле-			54,4	45,6	3,0	4,7	6,6	8,4
ние ...

255

Постсоветский институционализм

Г.П. Литвинцева

Очевидно, что пропорции цен в точке рыночного равновесия должны быть такими, при которых каждая отрасль получает, по крайней мере, минимально необходимую для нормального воспроизводства добавленную стоимость. Но элементами цены продукции каждой отрасли, как показано, являются коэффициенты ПДС всех отраслей на ее производство, сумма которых в отчетном межотраслевом балансе за любой год равна 1. В силу этого происходящие изменения цен выражаются в изменении значений коэффициентов ПДС в матрице D, которые зависят не от масштаба цен, а от их пропорций. Если за отчетный период индексы роста всех цен были одинаковыми, то значения коэффициентов ПДС остаются неизменными. Если индекс роста цены продукта некоторой отрасли превышал индекс роста цен на потребляемые этой отраслью ресурсы, то коэффициент добавленной стоимости этой отрасли в цене своего продукта возрастает, и наоборот.

Наибольшую добавленную стоимость в ценах своей продукции в 1999 г. имели торговля, нефтегазовая промышленность, цветная металлургия, сельское хозяйство, транспорт и наука. Однако сельское хозяйство и транспорт функционируют в режиме проедания капитала, а наука бедна, как никогда. Следовательно, имеются только 3 лидера. Вместе с тем из того, что в отраслевую цену включена высокая добавленная стоимость, не следует, что перераспределение этой стоимости позволит вывести из режима проедания капитала другие отрасли. Для этого необходимо, чтобы объемы промежуточного и конечного потребления ее продукции были достаточно велики.

По объемам промежуточного потребления услуги торговли, как показано выше, занимают в ценах вместе с топливной промышленностью, электроэнергетикой и транспортом лидирующие позиции. Проанализируем структуру производства конечного продукта в 1999 г., рассчитав его для каждой отрасли как разность валового выпуска и промежуточного потребления. Структуру производства охарактеризуем матрицей C удельных коэффициентов ПДС на производство конечного продукта экономики:

С={cij		~ ~ ~	~	;i, j I},
		cij =ribijy j	=dijy j

где ~y j – доля конечного продукта отрасли j в конечном продукте

экономики. Сумма коэффициентов по столбцу j дает оценку доли отрасли j в конечном продукте, а по строке – ее долю в производстве

256

Постсоветский институционализм

Г.П. Литвинцева

ВВП.

Анализ показывает, что услуги торговли не только потребляются в процессе производства в значительно бóльших количествах, чем продукция и услуги других отраслей, но и занимают беспрецедентно высокую долю в конечном продукте экономики России – 28% (рис. 6). Для сравнения: в США данный показатель составлял в 1997 г. всего 12%. Доля трансакционных услуг (торговля в совокупности с финансами, кредитом, управлением) в конечном продукте России составляет 38,7%. Вполне очевидно, что равновесная система цен может быть установлена только за счет перераспределения добавленной стоимости торговли в пользу отраслей производителей.

В целом рыночные институты на фоне низкой продуктивности экономики России стимулируют развертывание инфляционной спирали непродуктивной экономики, являются главными генераторами непрерывно углубляющегося инвестиционного кризиса. Это выражается, с одной стороны, в нарастающем износе основных фондов реального сектора экономики и в остром недостатке инвестиций для их обновления и модернизации, с другой – в накоплении огромных сумм денежного капитала, не находящего выгодных секторов для вложения и вывозимого из страны.

28,09
	10,68 9,24 8,88	7,00 6,70 6,37
			4,75	4,33 4,03	3,61
						1,68 1,18 0,79 0,78 0,76 0,74 0,24 0,05 -0,09
Торговля	Финансы, кредит Строительство Здравоохранение	Пищевая Сельское хоз. Транспорт и связь	Машиностроение	Нефтегазовая Цветная металл. ЖКХ		Черная металл. Лесобумажная Химическая Электроэнергетика Прочие отрасли Наука Легкая Угольная	Стройматериалов
	Рис. 6. Структура конечного продукта экономики
		России в 1999 г., %

257

Постсоветский институционализм

Г.П. Литвинцева

Согласно концепции Ю.В. Яременко, так и должно происходить в технологически неоднородной экономике в условиях свободного рынка. С фазой выдвижения процветающих секторов вверх рыночные институты справляются, а вот с подтягиванием отставших в развитии секторов – нет. Вложения в такие секторы невыгодны, чрезвычайно рискованны и с помощью рыночных механизмов неосуществимы, даже если эти секторы являются жизненно необходимыми.

Этим обусловлен точечный характер направляемых в российскую экономику как иностранных, так и отечественных инвестиций. В региональном аспекте – это Москва, С.-Петербург и регионы добычи экспортируемого сырья (рис.7).

Y (тыс.руб.)

180
160
140
120
100
80
60
40
20
0											X
0	8	16	24	32	40	48	56	64	72	80	88

Рис.7. Распределение субъектов Федерации (Х) по объему инвестиций в основной капитал на душу населения (Y) в 2000 г. Среднероссийское значение – 7,8 тыс. руб.

В отраслевом аспекте – это, прежде всего, строительство элитного жилья в городах и элитных коттеджей в пригородах. Вложения

вобъекты недвижимости в условиях высокой инфляции являются надежной формой сбережения средств граждан, имеющих высокие доходы. В силу этого в жилищное хозяйство за 1992-2001 гг. был направлен самый большой объем инвестиций – 18,1% общего объема инвестиций во все отрасли экономики, т. е. больше, чем инвестиции

вмашиностроение – в 5 раз, в нефтепереработку – в 15 раз и в лесное хозяйство – в 181 раз (рис. 8). Вторая отрасль по объему поступивших инвестиций – транспорт, третья – нефтедобыча. В совокупности

вэти отрасли было направлено 42% всех инвестиций. Коммунальное

258

Постсоветский институционализм

Г.П. Литвинцева

хозяйство, испытывающее огромную потребность в инвестициях и финансируемое преимущественно за счет местных бюджетов, получило 6,7% инвестиций. Четыре отрасли – лидеры совместно с электроэнергетикой поглотили более 50% всех инвестиций.

18,1

		14,6
			9,9
				6,8	5,1																																			6,8
						4,6	3,6	3,3	3,3	3,2	2,7	2,2	2,0	1,9	1,9	1,9	1,7		1,5			1,2		1,2		0,9			0,8			0,5			0,4			0,1
	Жили щное хозяйство	Транспорт	Нефтедобывающая	Коммунальное хозяйство	Электроэнергетика	Сельское хозяйство	Машиностроение	Строительство	Пищевая	Газовая	Здравоохранение Цветная металлургия		Черная металлургия	Связь	Образование	Торговля	Химическая			Угольная		Нефтеперерабатывающая			Лесобумажная		Стройматериалов			Культура			Наука		Легкая			Лесохозяйство		Прочие отрасли

Рис. 8. Структура накопленных инвестиций в основной капитал по отраслям экономики за 1992-2001 гг.

(в сопоставимых ценах), %

Остальные отрасли (без прочих отраслей) в зависимости от поступления инвестиций подразделяются на четыре группы:

	%
Первая	– от 3,2 (газовая)
	до 4,6 (сельское хозяйство)
Вторая	– от 2,0 (черная металлургия)
	до 2,7 (здравоохранение)
Третья	– от 1,2 (лесобумажная)
	до 1,9 (связь)
Четвертая	– менее 1.

В прочие отрасли поступило 6,8% инвестиций, т. е. столько же, сколько в коммунальное хозяйство. Таким образом, маневр инвести-

259

Постсоветский институционализм

Г.П. Литвинцева

циями в пользу реального сектора производства возможен за счет сокращения объемов инвестиций, направляемых в элитное жилищное хозяйство. Однако держателям денежных капиталов он невыгоден.

Впромышленности на этапе экономического оживления абсолютными лидерами по объемам инвестиций стали экспортноориентированные отрасли первого эшелона – нефтедобывающая, газовая и цветная металлургия. В них в совокупности с экспортноориентированными отраслями второго эшелона было направлено в 2001 г. 70% всех инвестиций в промышленность.

Таким образом, точечное инвестирование экономики, с одной стороны, способствует ускоренному развитию сектора элитного жилищного хозяйства на фоне деградации коммунального хозяйства. С другой – оно закрепляет энергосырьевую специализацию экономики России и усиливает ее технологическое отставание, препятствуя тем самым повышению ее продуктивности, а вместе с тем – установлению системы равновесных цен. При этом экспортеры стремятся повысить внутренние цены на экспортируемое сырье до уровня мировых, которые в пересчете на доллар по официальному курсу выше, чем в России. Одновременно часть инвестиций направляется на закупку импортных товаров, поскольку торговля ими в силу их дешевизны без защитительных торговых пошлин значительно более выгодна на внутреннем рынке по сравнению с отечественными аналогами. Конкурирующий импорт стимулирует снижение внутренних цен на конечную продукцию, в то время как экспорт – их рост. Эти два разнонаправленных воздействия придают инфляционным процессам дополнительный импульс. Точечное инвестирование и импорт продуктов абсорбируют часть высоких денежных доходов торгового сектора и удачливых экспортеров. Оставшаяся часть средств либо оседает без движения на счетах банков и в "кубышках", либо направляется на демонстрационное потребление. Этим инфляции придается еще один дополнительный импульс – монетарный. Стремясь его подавить, правительство создает институт стерилизации денег. Однако поскольку за неиспользование денег их владельцам выплачивается процент, постольку стерилизация в конечном итоге лишь увеличивает денежную массу и усиливает монетарную инфляцию. Действенным инструментом ее подавления становится вывоз капитала.

Вцелом, результатом несоответствия материально-техно- логических характеристик и институционального устройства становится двухполюсная экономика. На одном полюсе – тотальный де-

260