3.3. Последствия вступления судебного решения в законную силу

Как уже было сказано, законная сила судебного акта не может определяться путем простого перечисления ее последствий. Тем не менее данные последствия несомненно важны для понимания института законной силы. В процессуальной доктрине нет единого мнения по поводу того, какие именно последствия вызывает вступление судебного акта в законную силу.

Каждое из последствий заключается в том, что судебное решение, вступившее в законную силу, приобретает определенное свойство. Однако эти свойства нельзя считать свойствами самой законной силы, так как они имеют по отношению к ней производный характер, о чем будет сказано ниже.

В настоящее время в литературе как по гражданскому, так и по арбитражному процессу общепризнанными являются следующие последствия вступления решения в законную силу: исполнимость, обязательность, исключительность, неопровержимость, преюдициальность.

Вступление судебного акта в законную силу влечет появление такого его свойства, как исполнимость, которая представляет собой право истца на исполнение решения, т.е. на принудительную реализацию предписаний, содержащихся в нем.

Исполнимость принято понимать как в узком *(63), так и в широком смыслах *(64). В узком смысле об исполнимости говорят только в отношении решений о присуждении, а в широком - также и в отношении решений о признании.

Исполнимость, вне всяких сомнений, относится к числу последствий вступления решения в законную силу, причем исполнимость - это свойство исключительно резолютивной части судебного акта. Мотивы суда не являются исполнимыми. Даже если в мотивировочной части суд указывает на необходимость удовлетворения требований истца, исполняться будут лишь конкретные юридические предписания, закрепленные в резолютивной части решения.

Обязательность судебного решения закреплена в ст. 6 Закона о судебной системе, а также в ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ. В соответствии с данными нормами вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Для правильного понимания свойства обязательности судебного решения необходимо проанализировать указанные нормы в совокупности с другими нормами действующего законодательства.

Статья 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ, посвященные обязательности судебных актов, содержат правило, согласно которому неисполнение судебных актов, а также невыполнение иных требований судов влечет за собой ответственность, установленную федеральными законами.

Из контекста указанных положений следует, что законодатель рассматривает обязательность судебного акта прежде всего в плане его исполнения, а точнее - обязательности его исполнения.

Между тем представляется, что и с точки зрения практики, и с позиций правовой науки исполнимость и обязательность - это в целом самостоятельные свойства судебного решения. Подтверждение данного тезиса содержится, в частности, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" *(65). Так, согласно п. 1 ст. 3 указанного закона, единственным органом принудительного исполнения является служба судебных приставов, тогда как нормы ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ адресованы всем без исключения органам и лицам. Учитывая это, можно согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что понятие обязательности решения шире понятия исполнимости, так как оно охватывает своим содержанием наряду с обязанностью сторон подчинить свое действие нормам права, обязанность всех лиц и организаций, не имеющих в данном деле непосредственного юридического интереса, считаться с авторитетом судебного решения *(66).

Решение суда представляет собой не просто финальный процессуальный документ, оно является правоприменительным актом особого компетентного государственного органа; в силу этого с состоявшимся окончательным решением суда обязаны считаться все иные органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица, даже если они не принимают непосредственного участия в исполнении состоявшегося судебного решения.

Вышеозначенное положение подкрепляется и нормами общего порядка, закрепленными в ст. 2 АПК РФ и ст. 2 ГПК РФ, исходя из которых к числу задач гражданского судопроизводства относится не только защита конкретного нарушенного или оспариваемого права или законного интереса отдельного лица, но и в целом укрепление законности и правопорядка. Реализация этой задачи оказывается возможной, если состоявшийся судебный акт будет рассматриваться как неотъемлемый элемент публичного правопорядка, выражающий государственную волю относительно реализации спорного правоотношения. По этой причине никакой иной государственный орган, даже и обладающий в силу своей компетенции определенными юрисдикционными полномочиями, не вправе подвергать сомнению обязательность состоявшегося судебного решения ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Необходимо подчеркнуть, что судебное решение связывает государственный (муниципальный) орган или должностное лицо, не вовлеченные в сферу его исполнения, постольку, поскольку возникает необходимость иметь суждение по тому самому вопросу, по которому вынесено судебное решение и лишь по отношению к тем лицам, спор которых разрешен судом, и по отношению к их правопреемникам *(67). При этом участие самого этого органа или должностного лица при вынесении решения не является необходимым, так как процессуальный статус суда как правоприменительного органа позволяет ему вынести решение, не нуждающееся в подтверждении в рамках последующей несудебной правоприменительной деятельности.

Исключительность - это невозможность для лиц, участвовавших в деле, и их правопреемников обращаться в суд с тождественными исками, а для суда - невозможность рассматривать такие иски.

Неопровержимость заключается в недопустимости кассационного или апелляционного (в гражданском процессе) либо апелляционного (в арбитражном процессе) обжалования и опротестования решения, вступившего в законную силу.

Неопровержимость является своеобразным дополнением исключительности: если последняя представляет собой запрет на вторичное рассмотрение дела в суде того же инстанционного уровня, то неопровержимость - это запрет на повторное рассмотрение дела по существу в вышестоящих судах. Поэтому возможность кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда не означает отсутствия неопровержимости данного судебного акта, просто неопровержимость в данном случае ограничивается невозможностью повторного рассмотрения дела в апелляционном арбитражном суде. В связи с этим неверным представляется мнение некоторых ученых о том, что "момент неопровержимости некоторым образом не вписывается в состав свойств, образующих законную силу" *(68) и что "неопровержимость судебного решения как свойство законной силы теряет свое значение в арбитражном процессе" *(69). Дело в том, что момент неопровержимости попросту ограничивается невозможностью пересмотра дела в апелляционной инстанции. Определяющим критерием является не наименование инстанции (кассационная или апелляционная в гражданском процессе либо апелляционная - в арбитражном), а пределы рассмотрения дела в этой инстанции.

Преюдициальность заключается в недопустимости оспаривания лицами, участвовавшими в деле, и их правопреемниками в другом процессе фактов и правоотношений, установленных решением суда, которое вступило в законную силу. Преюдициальность является непосредственным объектом настоящего исследования, поэтому подробнее данное понятие будет раскрыто ниже.

Указанные последствия вступления судебного акта в законную силу наступают по общему правилу. Однако вступление в законную силу некоторых судебных актов не влечет наступления всех указанных последствий в полном объеме.

В качестве примера можно привести вступление в законную силу судебного приказа. Судебный приказ не обладает в полной мере свойством неопровержимости. Не вступивший в законную силу судебный приказ не может быть пересмотрен вышестоящим судом. До вступления судебного приказа в законную силу применяется процедура отмены судебного приказа тем же судом, который его вынес (ст. 129 ГПК РФ). После вступления судебного приказа в законную силу возможен лишь пересмотр его в порядке надзора (п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ). Таким образом, неопровержимость судебного приказа не может быть отнесена к последствиям вступления его в законную силу, она изначально присуща судебному приказу и обусловлена, судя по всему, бесспорностью приказного производства (п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Кроме того, вступление судебного приказа в законную силу не сопровождается появлением такого последствия, как исключительность. Данное положение справедливо не только для судебных приказов, но и для целого ряда других судебных актов, поскольку исключительность присуща только лишь решениям суда и определениям о прекращении производства по делу. Поэтому, исходя из буквы закона (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), вынесение судебного приказа не препятствует одной из сторон обратиться в суд в порядке искового производства с иском, содержащим требования, аналогичные тем, которые содержались в заявлении о выдаче судебного приказа. Отсутствие в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указания на судебный приказ является, на наш взгляд, пробелом в законодательстве и может быть преодолено путем применения правил об аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В то же время вынесение судом определения по какому-либо вопросу не препятствует вторичному рассмотрению того же вопроса и вынесению либо аналогичного, либо обратного первоначальному определения.

Таким образом, вступление в законную силу различных судебных актов влечет за собой разные последствия. Исходя из того, проявляются ли со вступлением в законную силу все последствия в полном объеме или нет, можно выделить две разновидности законной силы: полную и усеченную. При этом законной силой в полном объеме будут обладать судебные акты, ведущие к разрешению спора о праве, а усеченной законной силой - все остальные.

Можно ли говорить о том, что судебные акты, обладающие усеченной законной силой, менее легитимны, чем те, которые обладают законной силой в полном объеме? Полагаем, что нет, поскольку указанные разновидности законной силы различаются только лишь по последствиям, но не по сущности. Окончательность присуща всем вступившим в законную силу судебным актам без исключения: будь то судебный приказ или решение суда первой инстанции.

Проведенное различие между полной и усеченной законной силой свидетельствует о том, что обязательность, исполнимость, исключительность, неопровержимость и преюдициальность - это не свойства и не признаки законной силы, как об этом пишут некоторые авторы *(70), а последствия вступления судебного акта в законную силу.

В АПК РФ и в ГПК РФ закреплены правила о немедленном исполнении решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Означает ли возможность немедленного исполнения, что исполнимость в данном случае не является последствием вступления судебного акта в законную силу, поскольку она (исполнимость) проявляется и до этого момента? Ведь нельзя не учитывать, что последствия не могут проявляться раньше причины.

При немедленном исполнении решение становится исполнимым раньше, чем вступает в законную силу. Может показаться, будто в этих случаях решение вступает в законную силу также немедленно, однако в литературе справедливо отмечалось, что такое толкование закона ошибочно *(71). В данном случае, на наш взгляд, в изъятие из общего правила имеет место определенная юридическая фикция, в соответствии с которой решение наделяется законной силой "частично" в момент его вынесения. Подобное "фрагментарное" наделение законной силой происходит именно в той части, в какой это необходимо для немедленного исполнения решения, поэтому остальные последствия (исключительность, неопровержимость, преюдициальность) не проявляются до момента вступления решения в законную силу в ординарном порядке. Появление подобного допущения обусловлено необходимостью защиты интересов участников гражданского судопроизводства в случаях, установленных в законе (ч. 2, 3 ст. 182 АПК РФ и ст. 211, 212 ГПК РФ).

Таким образом, случаи немедленного исполнения судебных решений не должны рассматриваться как основание для вывода об отсутствии связи между законной силой судебного решения и исполнимостью последнего. Просто при немедленном исполнении нет необходимости, чтобы решение в целом вступало в законную силу в общем порядке, достаточно лишь условного "частичного" вступления в законную силу. Цель введения института немедленного исполнения - защита прав и законных интересов субъектов гражданского и арбитражного процессов.

Обозначенные выше последствия вступления решения в законную силу раскрываются в настоящей работе достаточно схематично, однако связано это с тем, что они не имеют непосредственного отношения к объекту исследования, коим является именно преюдициальная связь.