- •Теория доказывания в уголовном судопроизводстве
- •От автора
- •Глава 1. Основные понятия теории доказывания
- •1.1. Сущность и цель доказывания
- •1.2. Средства доказывания
- •1.3. Предмет и пределы доказывания
- •1.4. Субъекты доказывания
- •Глава 2. Процесс доказывания
- •2.1. Общие закономерности процесса доказывания
- •2.2. Фазы процесса доказывания
- •2.3. Процессуальные и криминалистические средства доказывания
- •2.4. Логические основы доказывания
- •2.5. Психологические основы доказывания
- •2.6. Информационные процессы при доказывании
- •Глава 3. Доказывание и его связь с оперативно-розыскной деятельностью и криминалистикой
- •3.1. Научные основы оперативно-розыскной деятельности
- •3.2. Оперативно-розыскные меры в содержании криминалистической теории
- •3.2.1. Проблема раскрытия преступления
- •3.2.2. Построение и анализ версий
- •3.3. Оперативно-розыскные мероприятия в системе криминалистических рекомендаций по тактике и методике доказывания
- •3.4. Организационные формы использования в доказывании возможностей оперативно-розыскной практики
- •Глава 4. Собирание доказательств
- •4.1. Понятие собирания доказательств и его содержание
- •4.2. Методы и средства собирания доказательств
- •4.3. Особенности собирания вещественных доказательств и письменных документов
- •4.4. Оперативная информация и ее роль в доказывании
- •Глава 5. Исследование и оценка доказательств
- •5.1. Исследование доказательств и его содержание
- •5.1.1. Понятие исследования доказательств
- •5.1.2. Познание содержания доказательств
- •5.1.3. Проверка достоверности доказательств
- •5.1.4. Выяснение относимости и допустимости доказательств
- •5.1.5. Выяснение согласуемости доказательств
- •5.2. Оценка доказательств
- •5.2.1. Понятие оценки доказательств
- •5.2.2. Установление связей между доказательствами
- •5.2.3. Определение значения доказательств
- •5.2.4. Определение достаточности доказательств
- •5.2.5. Определение путей использования доказательств
- •Глава 6. Средства и методы исследования и оценки доказательств
- •6.1. Непосредственное рассмотрение и оценка доказательств
- •6.2. Специальные процедуры и действия
- •Глава 7. Экспертное исследование доказательств
- •7.1. Проблемы судебной экспертизы и их законодательная регламентация
- •7.1.1. Назначение экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела
- •7.1.2. Расширение перечня случаев обязательного назначения экспертизы
- •7.1.3. Законодательная регламентация экспертной инициативы
- •7.1.4. Правовой статус руководителя экспертного учреждения
- •7.1.5. Регламентация производства комплексной экспертизы
- •7.1.6. Определение правового статуса участников экспертного исследования
- •7.1.7. Соотношение "обычных", "профессиональных" и "специальных" познаний
- •7.1.8. Эксперт и специалист в процессе исследования доказательств
- •7.2. Эксперт как субъект доказывания
- •7.2.1. Внутреннее убеждение судебного эксперта
- •7.2.2. Понятие и виды экспертных ошибок
- •7.2.3. Причины экспертных ошибок
- •7.3. Когнитивные и поведенческие особенности человека-эксперта и их учет при оценке доказательственного значения экспертизы
- •7.3.1. "Идеальный" эксперт - желаемое и действительное
- •7.3.2. "Неидеальные" эксперты в реальных условиях
- •7.3.3. Комиссионная экспертиза: "за" и "против"
- •7.4. Оценка заключения эксперта
- •Глава 8. Использование доказательств
- •8.1. Понятие, сущность и формы использования доказательств
- •8.2. Моделирование как цель использования доказательств
- •8.3. Использование доказательств для преодоления противодействия расследованию
- •8.4. Использование доказательств в оперативно-розыскной деятельности органов дознания и сыска
- •8.5. Презумпции и преюдиции при доказывании
- •Глава 9. Частные криминалистические теории и доказывание
- •9.1. Реализация в доказывании положений криминалистической теории причинности
- •9.2. Реализация в доказывании положений криминалистической теории временных отношений
- •9.3. Реализация в доказывании положений теории криминалистического прогнозирования
- •9.4. Реализация в доказывании положений учения о криминалистической регистрации
- •9.5. Реализация в доказывании положений криминалистического учения о розыске
- •9.6. Реализация в доказывании положений теории криминалистической идентификации
- •Глава 10. Тактические проблемы доказывания
- •10.1. Соотношение и связь процессуального и тактического аспектов доказывания
- •10.2. Тактика следственного (судебного) действия
- •10.3. Концептуальные основы тактики следственных действий
- •10.4. Тактические приемы работы с доказательствами
- •10.5. Фактор внезапности, его учет и использование в доказывании*(588)
- •Оглавление
- •Глава 6. Средства и методы исследования и оценки доказательств
- •Глава 7. Экспертное исследование доказательств
- •Глава 8. Использование доказательств
- •Глава 9. Частные криминалистические теории и доказывание
- •Глава 10. Тактические проблемы доказывания
5.2.4. Определение достаточности доказательств
Определение достаточности доказательств - существенный элемент оценки доказательств. Окончательное признание добытых доказательств достаточными для решения дела, по существу, означает убеждение в том, что пределы доказывания достигнуты, а все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, доказаны с необходимой полнотой.
Задача судебного исследования в целом, а следовательно, и предварительного расследования как его части, - установить объективную истину. Если знание следователя о расследуемом преступлении носит характер вероятностного, это означает, что:
- процесс доказывания не завершен и должен быть продолжен, поскольку вероятностное знание не может быть положено в основу приговора;
либо
- что достаточных доказательств для установления истины собрать не удастся, что служит основанием для временного или окончательного прекращения работы по делу.
Нужно различать, что имеется в виду, когда идет речь о достаточности доказательств: достаточности - для чего?
Сказать, что речь идет о достаточности для принятия решения - в сущности, не сказать ничего, поскольку сразу же возникает вопрос: какого решения? Очевидно, следует различать достаточность доказательств для принятия решения об окончании процесса доказывания и направлении дела в суд и достаточность для принятия всех иных, как процессуальных, так и тактических решений по делу. Причем в названном выше случае, когда речь идет о приостановлении дела или о его прекращении за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления, следует, скорее, говорить о недостаточности доказательств, как основании решения.
Ранее мы уже останавливались на содержании понятия объективной истины и высказали мнение, что в это содержание входят и так называемые абсолютные ("плоские") истины и так называемая практическая достоверность отдельных ее составляющих. Естественно, возникает вопрос: как определить достаточность доказательств для установления истины по делу? Что служит критерием этой достаточности?
В литературе 30-60-х гг. XX в. чаще всего высказывалось мнение, что критерием установления истины в судопроизводстве служит внутреннее убеждение субъекта доказывания (следователя, прокурора, суда) и что формирование этого внутреннего убеждения и свидетельствует о том, что цель процесса достигнута - истина установлена. При этом было неважно, какую истину имели в виду: объективную или принимаемую за истину высшую степень вероятности, так называемую "уголовно-судебную достоверность". Такой критерий истины как практика отвергался: "Опыт - этот основной критерий истины - не может быть использован в уголовном процессе... Мы не можем воспроизвести преступление, чтобы убедиться в том, что мы его правильно познали. Да если бы и могли, это не было бы то же преступление и никак не убедило бы нас в правильности наших выводов. Мы можем лишь в очень ограниченных пределах и только в отношении отдельных частностей применять эксперимент"*(370).
Эту позицию и в последующие годы занимали многие ведущие процессуалисты и криминалисты. Не избежала подобной ошибки и В.А. Притузова, писавшая о том же применительно к экспертной практике: "Категорическое суждение является истинным с точки зрения самого эксперта в силу его убежденности в том, что установленные им в процессе исследования факты достоверны"*(371).
Критерием, позволяющим считать объективную истину по делу установленной, а собранные для этой цели доказательства - достаточными, служит только практика. Это абсолютный критерий, единственное - не главное, не определяющее, а единственное - средство проверки истинности или ложности наших суждений, наших знаний, в том числе и об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания по делу. Допущение еще каких-то критериев истины означает уступку идеализму, который всегда искал и ищет критерии истинности знаний в сфере сознания, а не вне его, в объективной реальности.
Материалистическая теория познания понимает под практикой материальное производство, общественно значимую деятельность людей, эксперимент. Судебное исследование представляет собой процесс познания, протекающий в специфических условиях и в отношении специфического объекта. Это обусловливает и известную специфичность тех форм, в которых проявляет себя в этом процессе критерий практики.
Первая такая форма - коллективная практика органов дознания, следствия, прокуратуры, суда, экспертных учреждений по расследованию и судебному разбирательству уголовных дел, то, что именуют следственной, оперативно-розыскной, судебной и экспертной практикой. Эта форма проявляется:
- в организации деятельности этих органов;
- в возникновении и распространении новых форм, средств и методов этой деятельности;
- в рекомендациях криминалистики, теории ОРД, обобщающих эту практику, в расширении возможностей судебных экспертиз и в проверке практикой рекомендаций науки;
- в законе, закрепляющем целесообразный и эффективный порядок проведения следственных и судебных действий.
Вторая форма проявления практики как критерия истины - личный профессиональный опыт оперативного работника, следователя, судьи, эксперта.
Третья форма - тщательный анализ и сопоставление материалов дела, исследование и оценка всех собранных по делу доказательств.
Четвертая форма - учет при планировании расследования всех возможных и известных из практики объяснений механизма события, оценка реальности версий и их исследование по существу. Здесь используется и коллективный опыт, и личный опыт следователя и оперативного работника. Сама проверка версий осуществляется практически, и результаты проверки оцениваются также практикой.
Пятая форма проявления роли практики в судебном исследовании - экспериментальная проверка правильности знаний об отдельных элементах исследуемого события. Это может быть проведение специального следственного действия - следственного эксперимента - либо проведение отдельных опытов в процессе проведения иных следственных или судебных действий.
Наконец, шестая форма - это использование в процессе доказывания достижений науки в виде, так сказать, "овеществленной практики" - различных приборов, инструментов, аппаратов, разработанных по запросам и с учетом требований практики, проверенных практикой доказывания и применяемых при собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств.
Резюмируя сказанное, следует заключить, что критерий практики в доказывании нельзя понимать упрощенно, как сопоставление с некими данными практики каждого доказательства. Что же касается внутреннего убеждения субъекта доказывания, то оно представляет собой результат оценки доказательств, накопления их до уровня достаточности, обеспечивающего формирование внутреннего убеждения в достижении поставленной цели.
Для формирования внутреннего убеждения совсем не требуется собрать все относящиеся к делу доказательства. Здесь действует принцип разумной достаточности: собирание доказательств прекращается после того, как установлен предмет доказывания в необходимых по данному делу пределах. В связи с этим целесообразно остановиться на вопросе о так называемых обязательных доказательствах и источниках доказательств.
Под обязательными можно понимать такие источники доказательств и доказательства, при отсутствии которых нельзя сделать вывод о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а собранные доказательства признать достаточными. Обязательность наличия в деле тех или иных доказательств и источников доказательств в одних случаях определяется законом (в этой связи можно говорить об особой уголовно-процессуальной презумпции - презумпции применения обязательных средств доказывания), в других - теорией и практикой судебного исследования, доказывания.
Так, к числу обязательных источников доказательств закон (ст. 196 УПК РФ) относит заключение эксперта в случаях, когда проведение экспертизы признается обязательным. Обязательными доказательствами при этом будут те фактические данные, которые содержатся в таком заключении:
Согласно ст. 196, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:
1) причины смерти;
2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;
3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.
К числу иных обязательных доказательств и источников доказательств закон относит показания обвиняемого (когда он фигурирует по делу и не отказывается от дачи показаний), протокол наружного осмотра трупа на месте его обнаружения (его может заменить протокол осмотра места происшествия, в котором будут зафиксированы результаты осмотра находившегося на этом месте трупа).
Следственная и судебная практика знает и другие случаи, когда проведение экспертизы признается обязательным и, следовательно, обязательно наличие в деле заключения эксперта и содержащихся в нем доказательств.
Обязательные источники доказательств и доказательства типичны при расследовании тех или иных видов преступлений. Это необходимо учитывать при разработке конкретных частных криминалистических методик и включать в них типичные источники доказательств и типичные доказательства.
Определение достаточности собранных по делу доказательств представляет собой, помимо сказанного, и логическую операцию, протекающую в соответствии с законами логического мышления, из которых наиболее важное значение имеет закон достаточного основания. Применение этого закона в доказывании означает:
- признание собранных доказательств достаточным основанием для вывода о доказанности предмета исследования, иными словами, признание достаточности доказательств для принятия того или иного решения;
- признание обоснованности принятого или принимаемого по делу решения, т.е. установление логической связи между основанием (доказательствами) и выводом из него.
Отметим еще, что на основе анализа обширной судебной практики*(372)Е.А. Доля формулирует ряд обобщений относительно требований, которым должна отвечать оценка доказательств, и ошибок, допускаемых при этом:
- все имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке в их совокупности, а вывод суда о виновности осужденного должен быть основан на доказательствах, тщательно проверенных в судебном заседании и критически оцененных в их совокупности;
- обвинение не может считаться доказанным, если оно основывается на доказательствах, находящихся в противоречии с другими доказательствами;
- версия обвинения не может быть признана обоснованной при наличии противоположной версии, подкрепленной неопровергнутыми доказательствами, либо если оценки доказательств носят односторонний характер;
- приговор не может быть признан обоснованным, если имеются неопровергнутые доказательства, свидетельствующие об алиби обвиняемого, либо существенные неустраненные противоречия, выявленные при исследовании в суде доказательств, собранных в процессе предварительного следствия;
- приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность и достоверность которых по делу вызывает сомнения, и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана;
- приговор не может считаться обоснованным, если обвинение основано исключительно на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, и не подкреплено другими объективными доказательствами*(373).