- •Теория доказывания в уголовном судопроизводстве
- •От автора
- •Глава 1. Основные понятия теории доказывания
- •1.1. Сущность и цель доказывания
- •1.2. Средства доказывания
- •1.3. Предмет и пределы доказывания
- •1.4. Субъекты доказывания
- •Глава 2. Процесс доказывания
- •2.1. Общие закономерности процесса доказывания
- •2.2. Фазы процесса доказывания
- •2.3. Процессуальные и криминалистические средства доказывания
- •2.4. Логические основы доказывания
- •2.5. Психологические основы доказывания
- •2.6. Информационные процессы при доказывании
- •Глава 3. Доказывание и его связь с оперативно-розыскной деятельностью и криминалистикой
- •3.1. Научные основы оперативно-розыскной деятельности
- •3.2. Оперативно-розыскные меры в содержании криминалистической теории
- •3.2.1. Проблема раскрытия преступления
- •3.2.2. Построение и анализ версий
- •3.3. Оперативно-розыскные мероприятия в системе криминалистических рекомендаций по тактике и методике доказывания
- •3.4. Организационные формы использования в доказывании возможностей оперативно-розыскной практики
- •Глава 4. Собирание доказательств
- •4.1. Понятие собирания доказательств и его содержание
- •4.2. Методы и средства собирания доказательств
- •4.3. Особенности собирания вещественных доказательств и письменных документов
- •4.4. Оперативная информация и ее роль в доказывании
- •Глава 5. Исследование и оценка доказательств
- •5.1. Исследование доказательств и его содержание
- •5.1.1. Понятие исследования доказательств
- •5.1.2. Познание содержания доказательств
- •5.1.3. Проверка достоверности доказательств
- •5.1.4. Выяснение относимости и допустимости доказательств
- •5.1.5. Выяснение согласуемости доказательств
- •5.2. Оценка доказательств
- •5.2.1. Понятие оценки доказательств
- •5.2.2. Установление связей между доказательствами
- •5.2.3. Определение значения доказательств
- •5.2.4. Определение достаточности доказательств
- •5.2.5. Определение путей использования доказательств
- •Глава 6. Средства и методы исследования и оценки доказательств
- •6.1. Непосредственное рассмотрение и оценка доказательств
- •6.2. Специальные процедуры и действия
- •Глава 7. Экспертное исследование доказательств
- •7.1. Проблемы судебной экспертизы и их законодательная регламентация
- •7.1.1. Назначение экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела
- •7.1.2. Расширение перечня случаев обязательного назначения экспертизы
- •7.1.3. Законодательная регламентация экспертной инициативы
- •7.1.4. Правовой статус руководителя экспертного учреждения
- •7.1.5. Регламентация производства комплексной экспертизы
- •7.1.6. Определение правового статуса участников экспертного исследования
- •7.1.7. Соотношение "обычных", "профессиональных" и "специальных" познаний
- •7.1.8. Эксперт и специалист в процессе исследования доказательств
- •7.2. Эксперт как субъект доказывания
- •7.2.1. Внутреннее убеждение судебного эксперта
- •7.2.2. Понятие и виды экспертных ошибок
- •7.2.3. Причины экспертных ошибок
- •7.3. Когнитивные и поведенческие особенности человека-эксперта и их учет при оценке доказательственного значения экспертизы
- •7.3.1. "Идеальный" эксперт - желаемое и действительное
- •7.3.2. "Неидеальные" эксперты в реальных условиях
- •7.3.3. Комиссионная экспертиза: "за" и "против"
- •7.4. Оценка заключения эксперта
- •Глава 8. Использование доказательств
- •8.1. Понятие, сущность и формы использования доказательств
- •8.2. Моделирование как цель использования доказательств
- •8.3. Использование доказательств для преодоления противодействия расследованию
- •8.4. Использование доказательств в оперативно-розыскной деятельности органов дознания и сыска
- •8.5. Презумпции и преюдиции при доказывании
- •Глава 9. Частные криминалистические теории и доказывание
- •9.1. Реализация в доказывании положений криминалистической теории причинности
- •9.2. Реализация в доказывании положений криминалистической теории временных отношений
- •9.3. Реализация в доказывании положений теории криминалистического прогнозирования
- •9.4. Реализация в доказывании положений учения о криминалистической регистрации
- •9.5. Реализация в доказывании положений криминалистического учения о розыске
- •9.6. Реализация в доказывании положений теории криминалистической идентификации
- •Глава 10. Тактические проблемы доказывания
- •10.1. Соотношение и связь процессуального и тактического аспектов доказывания
- •10.2. Тактика следственного (судебного) действия
- •10.3. Концептуальные основы тактики следственных действий
- •10.4. Тактические приемы работы с доказательствами
- •10.5. Фактор внезапности, его учет и использование в доказывании*(588)
- •Оглавление
- •Глава 6. Средства и методы исследования и оценки доказательств
- •Глава 7. Экспертное исследование доказательств
- •Глава 8. Использование доказательств
- •Глава 9. Частные криминалистические теории и доказывание
- •Глава 10. Тактические проблемы доказывания
7.1.2. Расширение перечня случаев обязательного назначения экспертизы
Ранее мы уже подробно рассмотрели случаи, когда действующий УПК РФ предусматривает обязательное проведение экспертизы (ст. 196), и отмечали, что этот перечень, являющийся исчерпывающим, практикой давно фактически расширен. Так, редкое дело о дорожно-транспортном происшествии обходится без проведения автотехнической или дорожно-транспортной экспертизы, о пожаре - без пожарно-технической экспертизы, о незаконном обороте наркотиков - без экспертного установления природы вещества и т.п. Более того, отсутствие по этим и некоторым другим категориям уголовных дел заключений соответствующих экспертиз почти всегда рассматривается как существенный пробел в материалах предварительного следствия со всеми вытекающими из этого процессуальными последствиями.
Возможны различные варианты решения этой проблемы. Самый простой путь - расширить перечень случаев обязательного назначения судебной экспертизы. Однако такое решение, отвечая потребностям практики сегодняшнего дня, не будет иметь необходимого "запаса прочности": по мере изменения характера преступности и появления новых видов преступлений, по мере расширения возможностей судебной экспертизы в плане решения задач, ныне еще недоступных для решения, и возникновения новых видов и родов экспертиз перечень случаев обязательного назначения экспертиз будет неизбежно "самовольно" расширяться следственной практикой и требованиями суда. В сущности, снова возникнет ситуация сегодняшнего дня.
Другой, несколько более сложный путь - формулирование в УПК правовой нормы, в которой было бы выражено общее требование, общие условия, при которых назначение экспертизы становится обязательным. Сконструировать такую норму непросто, для этого потребуется точнее определить случаи, при которых экспертиза проводится обязательно, но опять-таки в общей форме, без их конкретного наименования.
Наконец, третий, так сказать, комбинированный путь - конструирование нормы, которая в своем содержании объединила бы первый и второй подходы: содержала бы перечень наиболее распространенных случаев обязательного проведения судебной экспертизы и формулу, позволяющую расширять этот перечень в зависимости от обстоятельств дела и его характера.
7.1.3. Законодательная регламентация экспертной инициативы
Статья 204 (ч. 2) УПК РФ предоставляет эксперту возможность инициативных действий: Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении. Проявление инициативы - право, а не обязанность эксперта.
Право на инициативные действия, несомненно, занимает важное место в системе прав эксперта и отвечает интересам правосудия, но, как и всякое право, оно останется чисто декларативным, если закон не предусмотрит мер реализации этого права, если ему не будут соответствовать чьи-то обязанности по реализации инициативных предложений эксперта. Между тем, существующее положение вещей не влечет за собой подобных обязанностей ни со стороны органа, назначившего экспертизу, ни со стороны кого-либо еще. Закон не предусматривает и обеспечения условий для проявления экспертной инициативы, удовлетворения связанных с нею ходатайств эксперта, пределов экспертной инициативы и т.п.
Наиболее часто экспертная инициатива проявляется в профилактической деятельности судебного эксперта. Эта область экспертной деятельности вообще обойдена действующим законом молчанием.
Профилактические предложения эксперта, содержащиеся в заключении, могут иметь своим источником само экспертное задание, когда соответствующие вопросы об условиях или обстоятельствах, способствовавших совершению преступлений, ставятся перед экспертом органом, назначившим экспертизу. Выходя за рамки экспертной задачи, они могут быть следствием проявленной экспертом инициативы. Но и в том и в другом случае они адресуются исключительно органу, назначившему экспертизу, и их реализация отдается на усмотрение этого органа, что нельзя признать правильным, учитывая социальное значение профилактических мер вообще. При этом орган, назначивший экспертизу, в реализации таких предложений фактически бесконтролен, он не обязан уведомлять эксперта о судьбе его профилактических предложений. И даже если профилактические предложения эксперта будут отражены в представлении следователя или определении суда, это не является гарантией и тем более свидетельством их действительной реализации.
Вопрос об оперативной реализации профилактических предложений эксперта имеет еще один важный аспект: речь идет о выявлении в процессе экспертного исследования таких обстоятельств, которые требуют немедленного устранения, поскольку они свидетельствуют о еще существующей угрозе жизни и здоровью людей, причинении значительного материального ущерба и т.п. (высокая вероятность повторного взрыва на предприятии, выхода из строя жизненно важных систем производства или жизнеобеспечения и др.). Обычный порядок принятия профилактических мер через орган, назначивший экспертизу, в связи с его медлительностью, в подобных случаях может привести к непоправимым последствиям; здесь должна быть узаконена иная процедура, обеспечивающая незамедлительную реакцию на профилактические предложения эксперта.