6. Заключение

Итак, мы видим, что по интересующей нас проблеме среди теоретиков единогласия нет. Мнения расходятся как по вопросу о понимании закона, так и по вопросу о возможности найти законы развития: столько же возражают против этой возможности, сколько и защищают ее. Что касается первого пункта разногласий, то заста­вить кого-либо путем логических доводов понимать закон не толь­ко в абстрактном, но и в эмпирическом смысле или убедить в обратном, конечно, невозможно. Да дело в конце концов и не в на­звании. Поэтому данный пункт разногласий не представляет суще­ственной важности. Другое нужно сказать о втором.

Поскольку мыслимо свести мнения противников возможности законов воедино, основные их аргументы можно выразить в следу­ющем: 1) социальная действительность очень сложна; 2) обще­ственная жизнь неустойчива, крайне изменчива и в своем развитии в каждом случае индивидуальна.

Ответные аргументы защитников можно было бы выразить следующими положениями: 1) мы признаем сложность социаль­ной действительности, но это не является принципиально-логиче­ским возражением против возможности законов; 2) общественная жизнь изменчива в каждом отдельном случае. Но индивидуальна также всякая действительность, поскольку мы берем ее в конкрет­ной сложности. Необходимо сложные комплексы разлагать на

[114]

простые элементы¹ . Отсюда вывод: между науками общественны­ми и прочими нет принципиального различия, и законы развития возможны.

Когда сталкиваются в истории два таких прямо противополож­ных мнения, очень трудно решить, где истина. В таком случае важ­но по возможности расчленять вопросы на составные части. Так небходимо поступить и здесь. Нужно различать, о какой возмож­ности идет речь: о логической или о фактической. Что касается первой, то позиция противников возможности законов была бы правильна лишь в том случае, если бы им удалось показать, что развитие общественной жизни вообще незакономерно. Но едва ли захотят они купить свою победу столь дорогой ценой. Наоборот, их позиция гораздо сильнее, когда речь заходит о фактической воз­можности законов, потому что до сих пор еще общественная наука не дала собственно ни одного закона, который действительно был бы неоспорим. Больше занимаются теоретическим взвешиванием шансов за и против. Но из последнего вытекает, что окончательно­го заключения по интересующему нас вопросу можно ждать от са­мих фактов, т.е. от работы самой науки, иначе выходит "счет без хо­зяина".

Обращаясь теперь к фактическому положению науки в данном вопросе, мы видим, что единственно приобретенное ею сводится к ряду обобщений в преобладающем числе случаев спорного и эм­пирического характера. Впрочем, нельзя не отметить один эволю­ционный уклон науки в этой области: все меньше начинают увлекаться такими широкими эмпирическими обобщениями, как за­кон трех стадий Конта, и все больше углубляются в выяснение причинных соотношений в развитии общественной жизни, разла­гая ее на элементы² (Дюркгейм, Бугле и др.). Соответственно с этим все чаще говорят не об определенных фазах общественной жизни, но о тенденциях в ней³ .

Будущее фактическое развитие общественной науки покажет, приведет ли этот уклон к действительно богатым результатам.

Печатается по: Новые идеи в экономике. Пг., 1914. С. 1-33.

[115]

1Говоря о законе общественного развития, мы исходам из предпосылки, что об­щественная жизнь вообще закономерна. Идея этой закономерности, впервые блес­нувшая еще в древности, в настоящее время не оспаривается никем среди сторонни­ков науки. Своеобразно понимает закономерность социальной жизни Р. Штаммлер. Он разрывает ее с причинностью и переносит в царство телоса. 'Закономерность со­циальной жизни, — говорит Штаммлер, — может быть найдена только в телосе" (Хо­зяйство и право. Т. II./ Пер. ИА.Давыдова. Спб., 1907. С. 115).

2Милль Дж.Ст. Система логики. Т. 1 / Пер. под ред. П.Л.Лаврова, 1865. С. 366.

3 Rumelin. Reden und Aufsatze. Bd. 1// Ueber den Begriff eines sozialen Gesetzes.

4Зиммель Г. Проблемы философии истории / Пер. под ред. В.НЛинда. 1898. С. 41.

5На первый взгляд может показаться, что Э.Мах дает существенно отличное по-нчтие закона. Он говорит: "По происхождению своему законы природы суть ограни­чения, которые мы предписываем нашим ожиданиям по указаниям опыта" (Мах Э. Познание и заблуждение / Пер. Г.Котляра. С. 447). Однако нужно помнить, что здесь Мах подходит к законус чисто генетической точки зрения, как это и указано в приве­денном определении. Поскольку же он дальше касается смысла понятия закона, он также говорит о комбинациях и связях элементов обобщающего характера (см. Там же. С. 453.

6Терминология, конечно, условна, и с ней не нужно связывать по ассоциации раз­личных дополнений. Мы берем ее как наиболее принятую.

7Ср. Зомбарт В. Современный капитализм / Пер. под ред. В.Базарова и И.Степа­нова. т 1. Предисловие; Шмоллер Г. Наука о народном хозяйстве, ее предмет и метод / Пер. Е.Котляревской, 1897. С. 94-107.

8См. блестящую попытку сделать это разграничение и критику психологизма у Гуссерля // Гуссерль Э. Логические исследования. Ч. 1. С. 42, 107.

9См. Лосский Н.О. Введение в философию. Ч. 1. С. 34-37.

1⁰См. Зиммель Г. Проблемы философии истории. С. 50 и cл.

1¹Зигварт. Логика. Т. II. Вып. 2. С. 89.

1²Милль Дж. Ст. Указ. соч. Т. 2. С. 39.

1³Гуссерль Э. Указ. соч. Ч. 1. С. 200-224.

1⁴Там же. С. 60-63.

1⁵См. Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий. 1903. С. 351-353; Гессен С. Individuelle Kausalitat.

1⁶Xenopol A.D. La theorie de l'histoire.1908. P.38, 35-47.

1⁷Эйленбург Ф. Naturgesetze und Sozialgesetze// Archiv f. Sozialwiss. und Sozialpolilik. M.XXXI. S. 728-753.

1Кареев Н.И. Введение в изучение социологии // Записки ист.-филол. факульт. Императ. Спб. университета. Ч. XXV. 1897. С. 130-131; Палант Ж. Очерк социологии / Пер. под ред. А.С.Ященко. 1910. С. 125-131.

2Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. С. 130.

3ЧупровА.A.Очерки по теории статистики,2-еизд. С. 144-176; См. также Зим­мель Г. Проблемы философии истории. С. 65-69, а также: Туган-Барановский М.И. Теория народонаселения и мальтузианство // Новые идеи в экономике.

4Worms R. I/induction en sociologie// Annales de l'institut international de soziotogie. Vol.V. P.51-70.

5Дюркгейм Э, Les formes elementaires de la vie religieuse. P.,1912; Леви Брюль.Lcs fonctions mentales dans les societes inferieures;Драгическо. Du r6le de l'individu dans ie determinisme sociale. P.,1904.

6Worms R. Op. cit. P.64.

7См. Социология Конта в изложении Риголажа / Пер. Н.Лосского. С. 53.

8На это указывал неоднократно Е.В.Де Роберти. См. его книгу "Новая постанов­ка основных вопросов социологии' (введение); также Constitution de l'ethique.Гл. 1.

9См. Уорд Л. Очерки социологии / Пер. Е.И.Бошняк, 1901. С. 145. См. также: Палант Ж. Очерк социологии / Пер. под ред. А.С. Ященко. С. 36 и ел.

1См. по этому вопросу: Зиммель Г. Социальная дифференциация; Он же.Soziologie;Он же. Социологический этюд; Спенсер Г. Основания социологии; Гумплович. Основы социологии; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда; Он же. Правила социологического метода; Барт. Etudes de psychologie sociale;Уорд.Sociologie pure;Теннисе. Gemeinschaft und Gesellschaft;Сорокин П. Преступление икаpa,подвиг и награда и др.

2См. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. Ч. 1. 1910. С. 63-67.

3См.Бокль. История цивилизации в Англии; Лакомб Э. Социологические основы истории; Бурдо. Histoire et historiens;Энгельс Ф„ Людвиг Фейербах; Милль Дж. Ст. Система логики. Т. II; Он же. О.Конт и позитивизм; Лампрехт. Modeme Geschichtswis-senschaft.

4Социология Конта в изложении Риголажа (вторая вступительная лекция Конта в "Курс положительной философии"). С. 38.

5Спенсер Г. Основания социологии. Т. 1; Де Роберти. Новая постановка основных вопросов социологии. С. 68-98.

6См. Курно A. Essai sur les fondements de nos connaissances,1851. Гл. XXI; Naville. De la classification des sciences,2-е изд., 1901; Виндельбанд. Прелюдии / Пер. со 2-го нем. изд. С.Франка, 1904. Ст. История и естествознание. С. 313-334.

7См. Риккерт Г. Границы... С. 199-502, также Науки о природе и науки о культуре / Пер. С.Гессена со 2-го нем.изд, 1911,

8См. Риккерт Г. Границы... С. 335-406.

1См. Чупров А.И. История политической экономии. Изд. 7. 1913.

2 cм. Рошер. Deutsche Vierteljahrschrift.1849. 1 Ab.181; также см.: Он же.Grundriss zu Vorfesungen Uber die Staatswirtschaft nach geschichtlicher Methode.

3 См.Пмьдебранд Г. Политическая экономия настоящего и будущего; Книс К. Die polilische Oekonomie vom Standpunkte der geschichtlichen Methode.

4cм. Шмоллер Г. Наука о народном хозяйстве, ее предмет и метод. С. 58. Неко­торые существенные расхождения среди продолжателей исторической школы мыfineотметим.

5См. Лист Ф. Национальная система политической экономии / Пер. под ред. Трубникова, 1881.

6См. Maunier R. La formule de revolution dans la production// Annales de l'institut international de sociologie. Vol.XIV. P.131-151.

7Морган Л. Первобытное общество / Пер. с англ., 1900.

8Тейлор Э. Первобытная культура / Пер. Коропчевского; Антропология / Пер. под ред. Лаврова.

9Леббок Дж. Доисторические времена; ТахтаревК.Очерки истории первобытной культуры; статья Е. Кагарова в журнале "Вопросы теории и психологии творчества". Т. V; Дюркгейм. Les fonnes elementaires de la vie religieusc; Kunow H. Ursprung der Religion und des Gottesgiaubens. Berlin,1913.

1⁰Летурно Ш. Социология по данным этнографии; Он же. Эволюция нравственно­сти.

1¹Вестермарк. История брака; Гроссе. Формы семьи и формы хозяйства; Ковалев­ский М.М. Социология. Т. I, II.

1²Лампрехт. Modeme Geschichtswissenschaft; Schmoller G. Grundriss der allgemeinen Volkswirtschaftslehre.1904. S.663-664.

1³Лампрехт. Указ. соч.; Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. Ч. 1. С. 147-148. Лампрехт, впрочем, не чужд в позднейших работах мысли найти общеобяза­тельные" законы общественного развития. Данную в тексте схему он приписывал в своей "Истории германского народа" только этому народу. Но в позднейшей работе"Modeme Geschichtswissenschaft"(1905) он уже обобщает свои выводы, и эволюция германского народа представляется ему лишь частным случаем эволюции народов. На основании этого Лампрехта с успехом можно бы рассматривать не здесь, а под рубрикой теорий, признающих одинаково как эмпирические, так и абстрактныезако-ны.Однако, на наш взгляд, то, что дал Лампрехт, характернее для чисто эмпириче­ских построений.

1⁴См. Ковалевский М.М. Социология. Т. 1; Лаппо-Данилевский А.С. Указ. соч. С. 70-71: Барт II. Ор. cit.С. 13-21.

1⁵См. Социология Конта в изложении Риголажа / Пер. НЛосского. С. 43-72; см. также Милль Дж. Ст. Огюст Конт и положительная философия / Пер. Н.Н.Спиридо­нова. Изд. Популярная научная библиотека. С. 71 и cл.

1⁶Социология Конта в изложении Риголажа (далее: Риголаж). С. 71.

1⁷Здесь также пункт расхождения О.Конта с исторической школой экономистов, с которыми у него, вообще говоря, много родственного, например в признании огром­ной важности исторического метода, а также в общем релятивистическом тоне уче­ния. См. МенгерК.Исследование о методах социальных наук. С. 115; Чупров А.И. История политической экономии. С. 208-211.

1⁸Риголаж. С. 93 и ел.

1⁹Милль Дж.Ст. Система логики. Т. II. С. 471. Заметим, что то же самое впослед­ствии будет утверждать Зиммель, но он придет к совсем другим выводам, чем Милль.

2⁰Там же. Гл. IV, V, VI.

2¹Там же. Гл. VII, VIII, IX, X.

2²Милль Дж.Ст. Система логики. С. 507-512.

2³Спенсер Г. Основные начала / Пер. под ред. Рубакина. С. 237.

2⁴См. Спенсер Г. Основные начала. § 50.

2⁵Там же. § 89.

2⁶Философия Герберта Спенсера в сокращенном наложении Г.Коллинса / Пер. П.В.Мокиевского.2-еизд. 1897. С. 32

2⁷Спенсер Г. Основания социологии. Т. 1. С. 374-375.

2⁸См. там же. Т. II. См. также изложение Коллинса.

2⁹См. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда / Пер. П.Юшкевича.

3⁰Бугле. Эгалитаризм.

3¹См. Михайловский Н.К. Сочинения. Т. 1. Статья 'Что такое прогресс". Замеча­ния Михайловского о законе абстрактном и эмпирическом можно найти в статьях: "Аналогический метод в общественных науках" и "борьбазаиндивидуальность".

3²Драгическо. Du role de l'individu dans ie determinisme social. P.,1904. P.43-44.

3³Sighele. Psychologie des Sectes. P.53.

3⁴cм. Уорд Л. Очерки социологии. С. 132-158; Он же. Sociologie pure.Т. 1; Де Ро­берти. Новая постановка основного вопроса социологии; Ковалевский М.М. Социоло­гия. Т. 1. Гл. 1; Де Греф. Общественный прогресс и регресс; Бард. Законы подражания и социальные законы.

3⁵cм. Vebcr L. Le rythme du progres. P.,1913. На русском языке см. отрывок из этой книги в "Новых идеях в социологии" № 3, а также заметку де Роберти.

3⁶См. по этому поводу: Salviola1. Der Kapitalismus im Altertum,1912. S.1-16. Предисловие Каутского в книге Зомбарта "Организация труда и трудящихся". С. 216 и ел.; Энгельс Ф. Происхождение семьи и собственности.

3⁷См. Бюхер К. Возникновение народного хозяйства / Пер. под ред. И.М.Кули-шера. 2-е изд. С. 112.

3⁸См. Schumpeter1. Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung. Leipzig,1911. S,463-548.

3⁹См. Зомбарт В. Современный капитализм. Т. 1 / Пер. под ред. В.Базарова и И.Степанова. С. 8.

4⁰См. Wagner A. Grundlegung derpolitischen Oekonomie.3-е изд.; Бугле. Социаль­ная наука в современной Германии, 1899. С. 70 и ел.

4¹См. Маслов. Теория развития народного хозяйства. Спб., 1910.

4² Lexis W. Allgemeine Volkswirtschaftslehre. Berlin und Leipzig,1910. S.16-22.

4³См. Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии, 1-е изд. С. 104-106; Он же. Взгляды Каутского на вопросы народонаселения // Новые идеи в эконо­мике. №2. С. 68-69.

1Каутский К. Законы размножения и развития в природе и в обществе / Пер. под ред. Н.Рязанова. Киев, 1910. С. 10.

2Маркс К. Капитал. Т. 1 / Пер. под ред. П.Струве, 1906. Предисловие Маркса к 1-му изд. С. VI.

3См. Каутский К. Предисловие к книге: Salviola1. Der Kapitalismus im Altertum. прочем, приведенная схема не единственная, какая намечалась у Маркса, и, может быть, в конце концов она вылилась бы в иной вид. Но, во всяком случае, и приведен-ная характерна. Правда, Энгельс в "Анти-Дюринге" по принципу собственности рами-чает иные ступени: период общинной собственности, частной собственности и снова общественной собственности, но с соответствующими видоизменениями (см. с, 141 и сл.).

4См. статью Марголина в последней книжке прежнего изд. Логоса "К критике исторического материализма".

5См. Маркс К. Капитал. Т. 1. С. 438-466,550-552.

6Гумплович. Основы социологии. С. 148 и проч.

7См. Кистяковский Б. Gesellschaft und Einzelwesen. Berlin,1899.

8Ср. Риккерт Г. Указ.соч., а также Виндельбанд. Нормы и законы природы. Прелюдия. С. 195-225.

9Зиммель Г. Социальная дифференциация, 1909. С. 1-14; Проблемы фил. истор. C. 41-85.Читателя не должно удивлять то обстоятельство, что мы берем аргументы Зиммеля из "Проблем", где говорится специально об исторических законах, невозмож­ность которых при толковании истории как идеографии довольно очевидна. Дело в том. что в 1-м издании "Проблем" Зиммель был еще далек от идеографического толкования истории и приблизился к нему лишь во 2-м издании.

1⁰См. недавно вышедшую книжку "О законах в естественных и в гуманитарных науках (Спб., 1914).

1¹Xenopol A.D. La lheorie de l'histoire.

1²Эйленбург Ф. Naturgeseize und Sozialgesetze, historische Gesetze// Archiv fur Sozialw. und Sozialp. Bd.XXXI,XXXII, XXXV.

1³Шмоллер Г. Наука о народном хозяйстве, ее предмет и метод.

1⁴cм. Schenberg. Handbuch der politischen Oekonomie.1896. S.30.

1cм. Voigt A. Die Untauglichkeit der historischen Methode zur LOsung volkswirtschaftlicher Probleme// Zeitschrift fur Soziahvissenschaft. Neue Folge. III,1912.

2cм. worms R. Op. cit. Vol.V.

3cм. Denis H. Sur la prevision en sociologie// Revue intemationale de sociologie.1910