- •Глава I Постановка проблемы
- •1. Социологическое понятие мышления
- •2. Современная категория мышления
- •3. Происхождение современных гносеологических, психологических и социологических точек зрения
- •4. Контроль над коллективным бессознательным как проблема нашего времени
- •Глава II Идеология и утопия
- •1. Необходимость предварительного пояснения понятий
- •2. Значение понятия идеологии в исторической перспективе
- •3. Понятие тотальной идеологии ставит под вопрос ноологическую сферу сознания
- •4. Проблема «ложного сознания»
- •5. Возникновение новой в диалектическом смысле ситуации вследствие распространения понятия идеологии
- •6. Свободное от оценки понятие идеологии
- •7. Переход свободного от оценки понятия идеологии в оценивающее понятие идеологии
- •8. Характеристика двух типов онтологических суждений, которые могут скрываться в свободном от оценки понятии идеологии
- •9. Вторичное появление проблемы «ложного сознания»
- •10. В идее идеологии и утопии содержится попытка постигнуть реальность
- •Глава III Может ли политика быть наукой? (проблема теории и практики)
- •1. Почему до настоящего времени не было политической науки?
- •2. Обоснование тезиса, согласно которому познание детерминировано политически и социально
- •3. Проблема синтеза
- •4. Проблема носителя синтеза
- •5. О своеобразии политического знания
- •6. О возможности передавать политическое знание
- •7. Три пути социологии знания
- •Глава IV Утопическое сознание (Посвящается Альфреду Веберу к его 60-летию)
- •1. Попытка уяснения основных феноменов: Утопия, идеология и проблема действительности
- •2. Изменение формы утопического сознания и стадии его развития в новое время а) Первая форма утопического сознания: оргиастический хилиазм анабаптистов
- •B) Вторая форма утопического сознания: либерально-гуманистическая идея
- •С) Третья форма утопического сознания: консервативная идея
- •D) Четвертая форма утопического сознания: социалистическо-коммунистическая утопия
- •3. Современная констелляция
- •Глава V. Социология знания
- •1. Сущность социологии знания и ее границы
- •А) Определение социологии знания и ее разделы
- •B) Социология знания и учение об идеологии
- •2. Два раздела социологии знания а. Социология знания в качестве учения об экзистенциальной обусловленности знания
- •А) Эмпирическое учение об экзистенциальной обусловленности знания
- •B) Структура социологии знания и характер ев выводов
- •В. Гносеологические выводы социологии знания
- •Критическая часть.
- •3. Выявление частичности господствующего гносеологического подхода а) Ориентация на модель мышления точных (естественных) наук
- •B) Отношение между понятием истины и социально-историческим «бытием»
- •4. Позитивная роль социологии знания
- •5. Проблемы техники историко-социологического исследования в области социологии знания
- •6. Краткий обзор истории социологии знания
- •Примечания
Критическая часть.
Прежде всего надлежит, следовательно, привести аргументы против абсолютной автономии гносеологии и ее превосходства над специальными науками.
Гносеология и специальные науки. Взаимоотношения между гносеологией и специальными науками носят двойственный характер. По своей конструктивной направленности гносеология является фундаментальной наукой по отношению ко всем специальным наукам, ибо в ней содержится фундаментальное обоснование всех типов знания, формирующихся в процессе конкретного исследования, и представления об истинности и правильности, которыми эти науки руководствуются в своих выводах. Это, однако, не исключает того легко
[240]
обнаруживаемого факта, что субстратом каждой конкретной теории познания является определенная историческая форма знания, что применительно к ней теория познания моделирует свои представления о знании и познании и таким образом в свою очередь основывается на существующем знании.
В принципе, по своей теоретической направленности она имеет, правда, фундаментальную значимость, фактически же она сама основана на состоянии знания в каждый данный период. Эту ситуацию еще более затрудняет то обстоятельство, что принципиальные моменты, извлекаемые гносеологией из того субстрата, в котором ей предстает знание как таковое, обусловлены особенностью и частичностью самого этого исторически и социально предопределенного субстрата; поэтому принципиальные соображения, связанные с познанием и обосновывающие его, могут быть применены лишь к такому мыслительному акту и такой парадигме знания, которые предпосланы фактической историей человеческих коллективов и содержащихся в них в каждый данный период типов познания.
Как только эти взаимосвязи будут отчетливо поняты, представление, согласно которому теория познания и ноология (вследствие их принципиальной, обосновывающей значимости) могут развиваться автономно, независимо от развития специальных наук, окажется несостоятельным; напротив, все большую силу будет обретать уверенность в том, что плодотворное развитие теории познания и ноологии возможно лишь в том случае, если представить себе их соотношение со специальными науками следующим образом:
Новые типы знаний возникают в конечном итоге из совокупности коллективных связей, а отнюдь не вследствие того, что какая-либо теоретическая наука обосновала возможность их появления, т.е. не после того, как их право на существование узаконено теорией познания. Мы наблюдаем обратное: развитие теоретических наук непосредственно зависит от развития наук эмпирических, и совершающиеся в них преобразования связаны с преобразованиями в рамках конкретного, эмпирического познания. Следовательно, переворот в теоретических пластах сознания всегда наступает позже, чем переворот в пластах непосредственного эмпирического познания, и лишь посредством постоянного обращения теории познания к эмпирическим наукам ее теоретическая основа может обрести ту необходимую гибкость и широту, которые позволят ей санкционировать не только старые формы знания (для чего она первоначально возникла), но служить опорой и его новым формам. В этом своеобразном положении находятся все основополагающие теоретические и философские дисциплины. Это наиболее отчетливо обнаруживается в философии права, в
[241]
науке, которая всегда претендует на то, чтобы выносить свое суждение о позитивном праве, критиковать его, фактически же большей частью выступает как его обоснование и оправдание.
Подобная точка зрения ни в коей мере не умаляет значения теории познания и философии. Без их основополагающих соображений обойтись невозможно: ведь любое выступление против положений гносеологии и философии может носить только теоретический характер, а теоретическая дискуссия, которая ставит фундаментальные проблемы, ео ipso194 имеет философскую значимость. Каждой форме фактического знания необходимы обосновывающие ее теоретические пласты, которые могут по своему характеру служить ей фундаментом; однако этой основополагающей позицией, которую надлежит понимать в структурном смысле, не следует злоупотреблять, исходя из якобы присущего ей априорного права на утверждение незыблемости какого-либо смыслового содержания, превращая тем самым ее в тормоз научного прогресса и противопоставляя эту априорную достоверность выводам эмпирического исследования. Все ошибочное и частичное в фундаментальных основах знания может и должно быть пересмотрено в свете тех преобразований, которые происходят в непосредственном процессе познания. Свет, который проливают новые фактические данные на теоретическую основу, не должен встречать преграды со стороны мышления. К этим существенным возможностям расширения нашего горизонта, возникающим в результате того, что новые эмпирические данные постоянно бросают новый свет на теоретические основы, принадлежит и то открытие социологии знания, которое с помощью понятия партикуляризации показывает, что старая гносеология является просто коррелятом определенного частичного знания; тем самым это открытие имплицитно призывает нас искать основу, соответствующую знаниям другого типа, более того, пытаться найти такую основу, которая по возможности охватывала бы все известные нам исторические типы знания.
Таким образом перед нами открывается возможность показать, в какой степени гносеология и ноология носили до сих пор лишь частичный характер, были основой лишь определенного типа знания.