ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 Декабря 2014 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,
при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.Ф.,
с участием:
от истца – Насибулина Р.Н., представителя Хасаншина Р.Ш.;
от третьего лица (МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ») – Ибятовой Р.А., доверенность от<дата изъята> <номер изъят>;
остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению Насибулина Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский городок», отделу управления Федеральной миграционной службе по Республике Татарстан в Советском районе о признании отказа в регистрации по месту жительства незаконным и обязании зарегистрировать по месту жительства,
Установил:
Насибулин Р.Н. (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский городок» (далее – управляющая компания), отделу управления Федеральной миграционной службе по Республике Татарстан в Советском районе (далее – отдел УФМС в Советском районе) в обоснование своих требований указав, что <дата изъята> обратился в управляющую компанию с заявлением о регистрации по месту фактического проживания по адресу: <адрес изъят> городок, <адрес изъят>, на что был получен ответ о предоставлении договора социального найма жилого помещения, ордера на право занятия квартиры, свидетельства о регистрации права, однако, исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 и регламента ФМС России от 20.09.2007 № 208 следует, что гражданин для регистрации по месту жительства должен предоставить документ, удостоверяющий личность, заявление в установленной форме и документ, являющий в соответствии с жилищным законодательством основанием для вселения в жилое помещение. Повторно (<дата изъята>) обратившись с аналогичным вопросом, с приложением запрашиваемых документов (копии паспорта, договора найма жилого помещения от <дата изъята>), управляющая компания также ответила отказом, указав о необходимости обращения в управление жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, а сам договор найма от <дата изъята> является утратившим силу.
Таким образом, ответы управляющей компании, по мнению истца, являются незаконными, нарушающими его права на свободу передвижения и выбор места жительства, лишает права на законных основаниях проживать в указанной квартире и пользоваться ею, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, привлечены исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани), муниципальное унитарное предприятие «Дирекция муниципальных жилищных программ» (далее – МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ») и федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворит в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Представитель МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» с исковым заявлением не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены по правиламстатьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений об уважительности причин неявки своих представителей в суд не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Выслушав объяснения и доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов, истцу на основании договора найма жилого помещения от <дата изъята>, заключенного между Казанской КЭЧ района (наймодателем) и истцом (нанимателем) последнему предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес изъят> согласно приложению <номер изъят> к указанному договору однокомнатная квартира со всеми удобствами передана по акту приема-передачи.
Из паспорта жилого помещения следует, что последнее входит в состав имущества, относится к государственному коммунальному/иному жилищному фонду и находится на балансе Казанской КЭЧ района Минобороны России.
Судом установлено, что распоряжением ТУ ФАУФИ по РТ от 23.08.2007 № 467-р прекращено право оперативного управления Казанской КЭЧ на относящееся к федеральной собственности имущество, которое передано в собственность муниципального образования г. Казани; отделу управления и приватизации федерального имущества и Казанской КЭЧ в течение месяца предписано оформить передачу в собственность муниципального образования г. Казани имущества, указанного в приложении настоящего распоряжения; муниципальному образованию г. Казани предписано представить на утверждение в ТУ ФАУФИ по РТ подписанный акт приема-передачи в срок, предусмотренный пунктом 4 распоряжения; согласно пункту 5 распоряжения в случае если в установленный частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ и настоящего распоряжения срок акт приема передачи не будет подписан и (или) представлен муниципальным образованием г. Казани в ТУ ФАУФИ по РТ, последний утверждается управлением в одностороннем порядке, при этом настоящее распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество. Согласно приложению к настоящему распоряжению и акту приема-передачи в муниципальную собственность г. Казани передан, в том числе, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес изъят>.
Приказом Минобороны России от 15.02.2012 № 338 из федеральной в муниципальную собственность г. Казани переданы объекты недвижимого имущества согласно приложению; начальнику ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России приказано обеспечить передачу имущества, указанного в приложении, подписанию акта приема-передачи. В соответствии с приложением к приказу № 338 жилой дом <адрес изъят>, совместно с наружными сетями теплоснабжения, водоснабжения и канализации недвижимое имущество, передан в муниципальную собственность г. Казани.
Согласно постановлению ИК МО г. Казани от <дата изъята> <номер изъят> в муниципальную собственность г. Казани приняты объекты по адресу: <адрес изъят>, согласно приложениям <номер изъят>.
Сторонами также не оспаривается, что управление и содержание спорного жилого дома осуществляет ООО «УК Октябрьский городок»; на имя Насибулина Р.Н. открыт финансово лицевой счет <дата изъята>.
Истец, обратившись в управляющую компанию с заявлением о регистрации его по месту жительства, получил отказ, мотивированный тем, что ему необходимо обратиться в управление жилищной политики ИК МО г. Казани.
Письмом управление жилищной политики ИК МО г. Казани от <дата изъята> <номер изъят> сообщило истцу об отсутствии оснований в оформлении договора социального найма ввиду отсутствия законного основания вселения.
Из выписки из домовой книги по состоянию на <дата изъята> по спорному адресу зарегистрированных граждан не имеется.
Материалами дела подтверждается, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производится истцом с <дата изъята> года.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Частью 1 статьи 60 ЖК РФ определено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Из статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение) следует, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Исходя из смысла статей 55-57 Жилищного кодекса РСФСР, только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в последней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Из платежных квитанций, предоставленных в судебном заседании в оригинале и приобщенный в копии к материалам настоящего гражданского дела, следует, что последние выставлялись Насыбуллину (до <дата изъята> года) в дальнейшем Насибулину Р.Н. по адресу: <адрес изъят>, для оплаты квартирной платы и коммунальных услуг по лицевому счету <номер изъят>.
Оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда, в том числе и вопросы регистрации граждан по месту жительства, так как последние связаны с вопросами гражданства и права на жилое помещение, является обязанностью собственника жилищного фонда, и ненадлежащее выполнение такой обязанности в связи с действиями должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь ограничения в реализации истцом права на жилище, установленного статьей 40 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, истец приобрел право пользования жилым помещением, проживает в данной квартире с момента предоставления, производит оплату жилья и коммунальных услуг, то есть фактически занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, суд приходит к выводу, что истец пользуются спорным жилым помещением на законных основаниях.
Кроме того, доказательств предоставления истцу спорного жилого помещения во временное пользование суду не представлено, отсутствие ордера установленного образца на право занятия указанного жилого помещения, не может ограничивать право истца пользования им на условиях договора социального найма. То обстоятельство, что в договоре найма жилого помещения от <дата изъята> предоставленного управляющей компанией в форме заверенной копии отметки о предоставлении спорного жилого помещения без прописки, при сопоставлении с оригиналом такого договора, предоставленного истцом, указанной отметки не имеется.
Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» введен обязательный регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Этой же нормой закона предусмотрено, что Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются, в том числе, собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими жилыми помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать указанные Правила.
Согласно пункту 17 Правил должностные лица, ответственные за регистрацию, а также граждане и юридические лица, предоставляющие для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, в 3-дневный срок со дня обращения граждан передают документы, указанные в пункте 16 Правил, вместе с адресными листками прибытия и формами статистического учета в органы регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства факт проживания истца с момента предоставления жилого помещения ответчиками не оспаривался.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что должностным лицом, ответственным за регистрацию граждан в муниципальном жилом фонде, являются должностные лица управляющей компании, осуществляющие в соответствии с жилищным законодательством контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.
Несмотря на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П о том, что регистрация граждан по месту жительства является лишь формой учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер, отражающий факт нахождения гражданина по месту временного или постоянного проживания, исходя из позиции Европейского суда по правам человека (Жанна Джарагети (Zhanna Dzharageti) против Российской Федерации, Татишвили (Tatishvili) против Российской Федерации) факт ее наличия или отсутствия обусловливает возможность полноценной реализации человеком неотъемлемых социальных прав.
Таким образом, у ООО «Управляющая компания «Октябрьский городок» в силу действующего законодательства отсутствовали основания к отказу в приеме документов, представленных истцом для передачи в органы регистрационного учета в целях их регистрации по месту жительства и действия управляющей компании, выразившиеся в отказе в приеме этих документов, являются неправомерными, нарушающими права истца на свободу передвижения, выбор места жительства, право на труд, право на получение квалифицированной медицинской помощи, право на получение социальных выплат, в том числе пенсий и т.д.
При этом, требования в части к отделу УФМС в Советском районе удовлетворению не подлежат, так как последний является органом регистрационного учета и с его стороны нарушения прав истца допущено не было, поскольку заявление о регистрации по месту жительства истца в органы миграционной службы не поступало и не рассматривалось.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы, исследуя представленные договор от <дата изъята>, расписку от <дата изъята>, квитанцию от <дата изъята>, исходя из категории настоящего гражданского дела, частичного удовлетворения заявленных требований, объема фактической работы, проведенной представителем истца по указанному делу, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер расходов истца на оплату услуг представителя до 9000 руб. и взыскать с управляющей компании в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. и 200 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Насибулина Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский городок» о признании отказа в регистрации по месту жительства незаконным и обязании зарегистрировать по месту жительства удовлетворить.
Признать бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский городок» в регистрации Насибулина Р.Н. по месту жительства по адресу: <адрес изъят> незаконным, обязав общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский городок» передать документы в отдел управления Федеральной миграционной службе по Республике Татарстан в Советском районе для регистрации Насибулина Р.Н. по адресу: <адрес изъят>.
В удовлетворении искового заявления Насибулина Р.Н. к отделу управления Федеральной миграционной службе по Республике Татарстан в Советском районе отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский городок» в пользу Насибулина Р.Н. 9000 руб. представительских расходов и 200 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком зая 5c29 вления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья