Вместо судов

Многие люди согласятся, что зал суда — не место для разрешения личных споров медицинского характера. Что бы ты почувствовал, если бы ты выбрал лечение антибиотиками, а кто-то обратился бы в суд, чтобы заставить тебя удалить миндалины? Врач, вероятно, хочет предоставить лучшее, по его мнению, лечение, но в его обязанности не входит искать юридическое обоснование, чтобы попирать твои основные права. А поскольку Библия говорит, что воздерживаться от принятия крови так же важно, как и избегать блуда, навязывание крови христианину было бы равнозначно половым посягательствам, или изнасилованию (Деяния 15:28, 29).

Однако Informed Consent for Blood Transfusion («Согласие на переливание крови на основе полной информации», 1989 год) сообщает, что некоторые суды так беспокоятся, когда больной готов пойти на определенный риск по причине своих религиозных прав, «что делают некоторые правовые исключения — юридические фикции, если желаете,— чтобы допустить переливание». Они пытаются извинить это беременностью или необходимостью растить детей. «Это все юридические фикции,— говорится в книге.— Осведомленные взрослые вправе отклонить лечение».

Некоторые из тех, кто настаивают на переливании крови, упускают из виду то, что Свидетели не отказываются от всех способов лечения. Они отказываются лишь отодного, который, даже по мнению специалистов, чреват опасностью. Обычно есть много способов разрешить медицинскую проблему. В одном таится одна опасность, в другом — другая. Может ли суд или врач в своей «опеке» знать, какая из этих опасностей «в твоих интересах»? Ты один можешь судить об этом. Свидетели Иеговы никоим образом не хотят, чтобы за них решал кто-то другой; это их личная ответственность перед Богом.

Если бы суд навязал тебе неприемлемое лечение, как бы это повлияло на твою совесть и на то, ради чего ты живешь? Д-р Конрад Дребингер писал: «Только под влиянием неуместного честолюбия врач принуждал бы больного принять данное лечение вопреки его совести, и таким образом оказал бы ему помощь физически, но психически нанес бы ему смертельный удар» (Der Praktische Arzt [«Практикующий врач»], июль 1978 года).

Преисполненная любви забота о детях

Судебные процессы в связи с кровью в большинстве случаев затрагивают детей. Временами, когда любящие родители с почтением просили воспользоваться бескровным лечением, некоторые медики, чтобы влить кровь, искали поддержки суда. Разумеется, христиане соглашаются с законами или мерами суда, цель которых предохранить ребенка от половых посягательств или недосмотра. Ты, возможно, слышал о таких случаях, когда некоторые родители зверски обращались с ребенком или отказывали ему в какой бы то ни было медицинской помощи. Как это печально! И понятно, что государство может и должно вступиться за ребенка, которым пренебрегают. Однако легко увидеть, насколько это отличается от случая, когда заботливый родитель просит оказать высококачественную медицинскую помощь без использования крови.

«Я нашел, что в семьях [Свидетелей Иеговы] царят тесное единство и любовь,— сообщает д-р Лоренс С. Франкел.— Дети воспитанны, внимательны к другим и почтительны. […] Кажется, они больше, чем другие, послушны медицинским предписаниям, что, возможно, говорит о готовности согласиться на медицинское вмешательство, если оно не противоречит их убеждениям» (Отделение педиатрии, Больница и институт опухолевых заболеваний М. Д. Андерсона, Хьюстон, США, 1985 год).

Такие судебные процессы обычно касаются ребенка, лежащего в больнице. Как попал туда малыш и почему? Почти во всех случаях его привозили обеспокоенные родители, чтобы получить квалифицированную помощь. Как был внимателен к детям Иисус, так же заботятся о своих детях родители-христиане. Библия говорит о кормилице, которая «нежно обходится с детьми своими». Такую же глубокую любовь испытывают Свидетели Иеговы к своим детям (1 Фессалоникийцам 2:7; Матфея 7:11; 19:13— 15).

Естественно, все родители принимают решения, затрагивающие безопасность и жизнь их детей: как будет отапливаться дом — газом или жидким топливом? Возьмут ли они ребенка в дальнюю поездку на машине? Можно ли ему плавать? С этими вопросами связаны опасности, и даже смертельные. Но общество полагается на родительское благоразумие, поэтому родители имеют решающий голос практически во всех вопросах, которые затрагивают их детей.

В 1979 году Верховный суд США ясно постановил: «Отношение закона к семье покоится на предпосылке, что родители, в отличие от детей, обладают зрелостью, опытом и рассудительностью, необходимыми для принятия жизненно важных решений. […] Право же решать не переходит автоматически к какому-нибудь органу или служащему государственного учреждения лишь потому, что решение родителя [в медицинском вопросе] влечет за собой риск» (Parham v. J.R.).

«Боюсь, что нередко,— замечает д-р Джеймс Л. Флетчер Младший,— профессиональная самонадеянность вытесняет здравое медицинское суждение. Средства, которые считаются "лучшими сегодня“ усовершенствуются или отвергаются завтра. Кто опасней — "верующий родитель“ или самонадеянный врач, убежденный в том, что в данном случае необходимо именно его или ее лечение?» (Pediatrics[«Педиатрия»], октябрь 1988 года).

В том же году нью-йоркский апелляционный суд постановил: «Решающим при определении, лишают ли ребенка необходимой медицинской помощи… может быть ответ на вопрос: предоставили ли родители своему ребенку приемлемый курс медицинского лечения в свете всех сложившихся обстоятельств? Речь идет не о том, "правильное“ или "неправильное“ решение приняли родители, поскольку при настоящем положении дел в медицине, несмотря на ее огромные достижения, приходить к таким определенным заключениям можно крайне редко. Также никакой суд не может взять на себя роль опекуна» (In re Hofbauer [«По делу Хофбауера»]).

Вспомни пример родителей, выбирающих между операцией и антибиотиками. Каждое из этих лечений несет свои опасности. Любящие родители обязаны взвесить все «за» и «против», учесть другие обстоятельства и тогда сделать выбор. В связи с этим д-р Джон Сэмьюэльс (Anesthesiology News [«Новости анестезиологии»], октябрь 1989 года) предложил обратиться к труду Guides to the Judge in Medical Orders Affecting Children («Руководство судьям в медицинских постановлениях относительно детей»), в котором отстаивалась следующая позиция:

«Знания в области медицины не настолько передовые, чтобы позволить врачу с обоснованной уверенностью предсказать, умрет его больной или останется жить… Если же есть выбор между разными способами лечения — если, скажем, врач рекомендует способ, у которого 80 процентов успеха, но родители возражают, и они не против способа, у которого вероятность успеха только 40 процентов,— врач должен избрать курс лечения, более опасный с медицинской точки зрения, но не вызывающий возражений со стороны родителей».

Если принять во внимание многие обнаруженные смертельные опасности при медицинском употреблении крови, а также учесть другие эффективные методы лечения, разве не будет отказ от крови менее рискованным?

Естественно, когда ребенку необходима операция, христиане взвешивают многие факторы. Любая операция, с использованием крови или без,— опасна. Какой хирург может дать гарантию успеха? Возможно, родителям известны прекрасные результаты умелых врачей при оперировании без крови детей Свидетелей. Поэтому даже если у врача или работника больницы есть свои предпочтения, не разумней ли им сотрудничать с любящими родителями, чем начинать длительное и изнуряющее правовое сражение? Или же родители могут перевести ребенка в другую больницу, где у персонала есть опыт и желание оказывать помощь в таких случаях. По сути, лечение без крови скорее будет качественнымлечением, поскольку оно может помочь семье «достигать законных медицинских и немедицинских целей», как мы упоминали раньше.

* Смотри медицинскую статью «Кровь: чей выбор и чья совесть?», перепечатка в Приложении на страницах 30, 31.