Вопрос 23.

Преобразования государственно- политического устройства России в 60- 70-е гг. XIX в. и их влияние на характер монархии.На фоне формирования в западной цивилизации индустриального общества отставание России все более прогрессировало. Россия относительно благополучно преодолела рубеж 18-19вв. на старой самодержавно-крепостнической основе, однако ее потенциал был исчерпан. Необходимость радикальных преобразований осознавалась и Александром I (1801-1825), и Николаем I (1825-1855). Однако потребовалось жестокие поражение в Крымской войне (1853-1856гг.) для того, чтобы осознать угрозу потери Россией статуса великой державы и сделать решительный шаг в направлении дальнейшей модернизации страны.Поскольку большинство правящего класса дворян-крепостников отрицательно относилось к отмене крепостного права, первоначальный курс подготовки крестьянской реформы через комитеты и комиссии, состоявшие из царских сановников и чиновников ряда ведомств, оказался безуспешным. Тогда самодержавие создало вневедомственный орган - Редакционные комиссии. Они подчинялись царю, включали либерально настроенную бюрократию и независимых экспертов из числа помещиков, заинтересованных в отмене крепостного права.Благодаря этому, комиссии обладали значительной свободой и разработали проект реформы, которая представляла собой компромисс, учитывающий интересы как крестьян, так и помещиков, и которая была действительно сориентирована на отмену крепостного права.19 февраля 1861 года Александр II (1855-1881) подписал манифест "О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей" и "Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости". По этим документам крепостные крестьяне получили личную свободу и большинство общегражданских прав, учреждалось крестьянское самоуправление, крестьянам предоставлялись наделы земли. Однако крестьяне по-прежнему платили подушную подать, несли рекрутскую повинность, подвергались телесным наказаниям. Сохранялась община и общинное землевладение, крестьянские наделы оказались в среднем на 20% меньше тех, которыми они пользовались при крепостном праве. Величина крестьянского выкупа земли у помещиков в 1.5 раза превышала рыночную стоимость земли. 80% выкупной суммы помещикам выплачивало государство, а крестьяне выплачивали ему долг с процентами в течение 49 лет. Земская реформа (1864 г.) вводила всесословное выборное представительство в масштабах уезда и губернии. Земства ведали хозяйственными вопросами, школами, медициной, благотворительностью, получили право собирать налоги для своих нужд и нанимать служащих. Школьная реформа (1864 г.) утвердила положение о начальных народных училищах и доступность среднего образования для всех сословий.

Вопрос 24.

Развитие общественной мысли России во второй половине 19 века и основные её направления. Народничество и марксизм. В 70-е годы на политическую сцену России стали революционеры-демократы, народники. Народничество в своем развитии прошло несколько этапов развития, начиная с 60-х годов, переживя расцвет в 70-е и, исчерпав свои революционные силы, к 80-90-м годам сошло с политической сцены. Революционеры-народники вступили в борьбу с царизмом, как выразители интересов крестьянства. Они отстаивали идею, что Россия, опираясь на общинное землевладение, минует стадию капитализма, перейдя сразу к социализму. Однако, капиталистическое развитие России стало уже фактом, поэтому Герцену и Чернышевскому пришлось вести борьбу с остатками феодально-крепостнического дореформенного строя, ограниченным просветительством. По мере развития революционного движения на первый план попеременной выдвигаются то крестьянско-демократические тенденции освободительного движения, то интересы мелкой буржуазии в общедемократическом движении. В результате, народничество выражало в себе революционные и либеральные тенденции, и между ними шла борьба. И если в 70-е годы преобладало революционное крыло народничества в борьбе против царизма, то в 80-90гг. преобладало либеральное. Народничество выработало некоторые идейно-политическое направления, которые пытались осуществить на практике. Главные из них: 1.)пропагандистское, разрабатываемое группой во главе с Лавровым 2.)анархистское — с Бакуниным и 3.)заговорщическое — с Ткачевым. По философским своим воззрениям Лавров был эклектиком, пытавшимся сочетать в одно учение системы Гегеля, Фейербаха, Ф. Ланге, Конта, Спенсера, Прудона, Чернышевского, Бакунина, Маркса. Виднейшими ее представителями были П. Лавров (1823-1900) и Н. Михайловский (1842-1904). Они придерживались так называемого субъективного метода в социологии, который получил всестороннюю разработку в их многочисленных трудах. Суть этого метода П. Лавров раскрывает так: «Волей или неволей приходится прилагать к процессу истории субъективную оценку, т. е. усвоив тот или иной нравственный идеал, расположить все факты истории в перспективе, по которой они содействовали или противодействовали этому идеалу, и на первый план истории выставить по важности те факты, в которых это содействие или противодействие выразилось с наибольшей яркостью». В развитии нравственного идеала он видел «единственный смысл истории» и «единственный закон исторической группировки событий».Возникновение марксизма было подготовлено предшествующим развитием капиталистической экономики, революционного процесса и общественной мысли. Важным этапом развития капиталистической экономики был промышленный переворот, наиболее широко проявившийся впервые десятилетия XIX века. Он ознаменовал небывалое на протяжении всей предыдущей истории ускоренное развитие производственных сил, выразившихся в переходе от мануфактуры к фабричной системе, основанной на широком применении машинной технике. Обусловив утверждение капиталистических производственных отношений. Этот переворот вместе с тем стал основой грядущего их уничтожения. Важной исторической предпосылкой формирования марксистского мировоззрения явилось то обстоятельство, что капитализм одержавший победу над феодализмом в передовых странах Западной Европы, уже показал к тому времени не только свое экономическое преимущество над предшествующим способом производства, но также и противоречивость своего развития все большее нарастание конфликта между трудом и капиталом.