- •Введение
- •Глава 1.
- •§ 1.1. Количественные и качественные методы в социологии: историческая ретроспектива
- •§ 1.2. Традиция экспериментальной работы с группами
- •§ 1.3. Фокусированное интервью по р.Мертону и фокус-группы
- •Глава 2.
- •§ 2.1. Валидность качественных методов
- •§ 2.2. Группа как модель социума
- •§ 2.3. Подходы к анализу групповых интервью
- •Глава 3.
- •§ 3.1. Фокус-группы и включенное наблюдение
- •§ 3.2. Фокус-группы и индивидуальные глубокие интервью
- •§ 3.3. Фокус-группы и диадические интервью
- •§ 3.4. Фокус-группы и количественные опросы
- •§ 3.5. Фокус-группы и контент-анализ
- •§ 3.6. Фокус-группы и прожективная техника
- •Глава 4.
- •§ 4.1. Источники маркетинговых гипотез и возможности их проверки
- •§ 4.2. Парадокс Ла-Пьера в маркетинговых исследованиях
- •§ 4.3. Методы маркетинговых исследований
- •Глава 5
- •§ 5.1. Число участников
- •§ 5.2. Гомогенность состава участников
- •§ 5.3. Ограничения на участие в фокус-группах
- •§ 5.4. Число групп
- •§ 5.5. Число географических мест проведения групп
- •Глава 6.
- •§ 6.1. Устройство помещения
- •§ 6.2. Обеспечение явки
- •§ 6.3. Питье и закуска
- •§ 6.4. Организационная структура фокус-группового исследования
- •Глава 7. Постановка целей исследования
- •§ 7.1. Смысл постановочного этапа
- •§ 7.2. Квалификация постановщика
- •§ 7.3. Работа постановщика
- •§ 7.4. Углубленные действия при постановке целей
- •§ 7.5. Определение границ исследования
- •§ 7.6. Результат постановочного этапа
- •Глава 8
- •§ 8.1. Выбор отборочных критериев
- •§ 8.2. Техника набора участников
- •Глава 9. План (вопросник) обсуждения
- •§ 9.1. Функции плана обсуждения
- •§ 9.2. Прямая и обратная последовательность тем
- •§ 9.3. Степень включенности модератора
- •§ 9.4. Стимулы и тесты
- •§ 9.5. Количество концепций, которое может быть обсуждено в группе
- •Глава 10.
- •§ 10.1. Функции модератора
- •§ 10.2. Предметная подготовка модератора
- •§ 10.3. Личностные качества модератора
- •§ 10.4. Деструктивные персональные стили
- •§ 10.5. Качества хорошего модератора
- •§ 10.6. Демография модератора
- •Глава11.
- •§11.1. Перед началом
- •§ 11.2. Начальный этап
- •§ 11.3. Роли участников
- •§ 11.4. Управление групповым процессом
- •§ 11.5. Методы зондирования
- •§ 11.6. Стимулирование обсуждения
- •§ 11.7. Сравнение однотипных предметов
- •§ 11.8. Контроль над предвзятостью модератора
- •§ 11.9. Завершение группового интервью
- •§ 11.10. Участие наблюдателей
- •Глава 12. Анализ и отчет
- •§ 12.1. Квалификация аналитика и виды первичных данных
- •§ 12.2, Методы анализа
- •§ 12.3. Виды отчетов
- •Глава 1. Возникновение метода групповых интервью
Глава 5
ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ФОРМИРОВАНИЯ ГРУПП
Основные параметры фокус-группового исследования, такие как численность участников, их социальные характеристики, число групп и т.д., определяются двумя факторами: общими методическими требованиями к проведению групповых интервью и требованиями, вытекающими из целей исследования. Начнем с первых, а затем перейдем ко вторым.
§ 5.1. Число участников
Данный вопрос считается хорошо отработанным и имеет длительную предысторию. Ключевая формула, от которой в принципе не отошли и последующие авторы, была высказана Р.Мертоном и его соавторами: «Размер группы должен, очевидно, определяться двумя соображениями. Она не должна быть настолько большой, чтобы быть неуправляемой или препятствовать адекватному участию большинства членов, и она не должна быть настолько малой, чтобы не обеспечить существенно больший охват, чем интервью с одним человеком. Опыт показывает, что эти требования наилучшим образом удовлетворяются при размере группы в 10-12 человек.. Какова бы ни была цель, группа не должна быть увеличена до такой степени, чтобы большинство ее членов представляло собой лишь аудиторию для немногих, имеющих возможность высказаться» [22].
Создается впечатление, что за истекшие десятилетия мнеиия исследователей об оптимальном числе участников проявили тенденцию к снижению. Сегодня наиболее целесообразная численность группы определяется большинством авторов в 8-10 человек [б3, б5 и др.]. Это, возможно, еще не предел, так как некоторые авторы высказываются за дальнейшее сокращение численности участников до 6-8 человек [б8,262 и др.]. Организация дискуссии с 12 участниками сегодня рассматривается многими исследователями как перебор, поскольку проводить группы с таким числом респондентов хотя и можно, но сложно, и модератору уже не удается задействовать в обсуждении всех. За два коротких часа респонденты при такой численности не могут приучиться к взаимодействию с таким количеством новых знакомых; в равной степени и модератор не может уделить всем должного внимания. Это тем более справедливо в отношении групп с еще большим числом участников.
Следует отметить, что вопрос об оптимальной численности групп все же остается спорным. Его решение во многом зависит от персонального стиля и квалификации модератора. Так, Д.Темплтон настаивает на 10-12 респондентах, однако при чтении ее работы возникает ощущение, что как модератор она обладает выдающимся и поэтому редким талантом, а это затрудняет тиражирование ее опыта. К вопросу о соотнесении числа респондентов и персонального стиля работы модераторов мы еще вернемся в последующих главах.
Минимальное число участников, при котором специфические эффекты группового обсуждения еще как-то могут проявиться, по мнению разных авторов, составляет 4-5 человек [63,96 и др.]. Типичное мнение по данному вопросу звучит так:
"Групповое интервью можно проводить с минимальным количеством участников, равным пяти, так как это число еще может в какой-то мере адекватно представлять спектр мнений и создавать общее взаимодействие. Если в группе участвуют менее пяти человек, мы, насколько возможно, пытаемся собрать информацию, но в принципе стараемся отказываться от проведения таких групп" [б3].
Описывая баланс факторов, задающих оптимальный размер группы в указанных выше пределах, следует прежде всего отметить, что свойства групп очень сильно зависят от ее численности, и разница в 1-2 человека весьма заметно сказывается на их динамике.
Увеличение числа участников свыше 10-12 человек ведет, как уже говорилось, к снижению управляемости, что проявляет себя, в основном, в двух аспектах: либо возникает пассивная аудитория, а обмен репликами начинает осуществляться между небольшим числом лиц, захвативших инициативу, либо общая дискуссия распадается на несколько частных, ведущихся между соседями по столу. В первом случае возникает сдвиг выборки т.к. мнение «молчаливого большинства» оказывается непредставленным, а совокупность активных лиц может представлять весьма специфичный контингент. Во втором случае неконтролируемые частные обсуждения быстро уходят от заданной темы. а запись дискуссии становится технически невозможной.
Нарастание анархии, свойственное большим группам, в какой-то мере может быть сдержано увеличением жесткости руководства дискуссией и введением более строгого регламента обсуждения. В этом случае число участников может быть увеличено, возможно, даже до 15-20 человек [Мертон], однако групповой характер обсуждения при этом неизбежно утрачивается, т.е. групповое интервью превращается в серию индивидуальных и, к тому же, высокоструктурированных (последнее связано с очень малым количеством времени, отводимым каждому респонденту). По-видимому, такие интервью уже нельзя называть фокус-группами.
Процесс снижения эффективности группового обсуждения при уменьшении числа участников труднее поддается описанию. Уменьшение числа представленных мнений, связанное с уменьшением численности респондентов, нельзя считать главным доводом, поскольку увеличение численности имеет естественную границу. С нашей точки зрения, наиболее важными являются два фактора. Во-первых, респонденты должны ощущать определенный дефицит времени, отведенного для выступлений. Острый дефицит времени деморализует, но умеренный — мобилизует, т.е. требует высказываться лаконично и только по делу, а не пускаться в продолжительные рассуждения. Кроме того, ощущаемая всеми напряженность бюджета времени помогает модератору останавливать тех, кто хотел бы узурпировать право высказывания. Во-вторых, уменьшение числа респондентов уменьшает и число представленных мнений, а это ведет к обеднению предмета дискуссии и увеличивает вероятность того, что она пойдет каким-то нетипичным путем, неадекватно моделирующим динамику мнений в обществе. По-видимому, именно эти эффекты имеет в виду Т.Тринбаум, который указывает, что участники небольших групп склонны неосознанно выступать в качестве экспертов, а не в качестве средних потребителей, которые сообщают о своем личном опыте. Такая ситуация является неконструктивной, т.к. средний потребитель не может выполнять роль эксперта. Д.Морган добавляет к этому, что маленькие группы очень чувствительны к динамике взаимодействий между участниками, поскольку в таких группах действие индивидуально окрашенных личностных отношений (симпатий, антипатий и т.п.) формируется быстрее и действует гораздо сильнее чем в больших.
Наиболее целесообразное число участников группы зависит от степени опытности модератора и отчасти от персонального стиля его работы. Неопытному модератору не следует ориентироваться на максимальное число участников. С нашей точки зрения, оптимальная численность фокус-группы для начинающего модератора составляет 7 человек. Эта численность оптимальна в смысле простоты управления дискуссией. При 8-10 участниках трудности возрастают, но возрастает и полезный эффект, который может быть получен опытным модератором. При б и менее участниках возрастают трудности иного рода, к числу которых относятся длительные монологи, отход от темы, затухания дискуссии и т.д., с которыми модератору тоже необходимо справляться,