Мировой опыт и современное состояние государственного регулирования вывоза частного капитала из России

Современная экономическая теория констатирует, что в условиях растущей интеграции национальных экономик в мировое хозяйство и усиления их открытости функции регулирования внешнеэкономической деятельности берут на себя, помимо национальных государств, международные региональные объединения, международные экономические организации и особенно транснациональные корпорации. Конфликт между национальным государством и этими центрами регулирования достаточно известен в экономической практике и теории, особенно конфликт между национальными правительствами и ТНК.

Тем не менее многие экономисты (например, М. Портер, Дж. Даннинг)⁷⁶ указывают на то, что в современных условиях регулирующие функции национального государства во внешнеэкономической жизни страны возрастают, по крайней мере, в большинстве стран мира. Они объясняют это тем, что международные экономические отношения представляют сейчас неизмеримо более обширную сферу хозяйственной жизни, чем, например, еще в середине века.

Известный английский экономист А. Кэйрнкросс в своем исследовании "Контроль над международным движением капитала" сравнивал национальное регулирование этого движения с регулированием внешней торговли - у правительства в обоих случаях есть достаточно оснований для контроля над этими формами международных экономических отношений. Обычно меры контроля осуществляются при следующих обстоятельствах: вывоз капитала (прежде всего долгосрочного) ведет, как полагают, к потере или неправильному использованию экономических ресурсов в капиталоэкспортирующей стране; экспорт капитала может обострять проблемы платежного баланса: спекулятивное движение краткосрочного капитала может быть угрозой для стабильности денежного обращения в стране.⁷⁷

Отметим также, что в уставе МВФ нет запрещений на контроль под экспортом капитала. В статье VI, разделе 1 лишь говорится, что страна-член МВФ не должна использовать полученные от Фонда ресурсы для существенного или длительного экспорта капитала и на этом основании Фонд может потребовать от страны введения контроля в целях предотвращения такого использования ресурсов МВФ. Кроме того, в статье содержится положение, что страны-члены МВФ не должны устанавливать контроль под экспортом капитала таким образом, что это может помешать платежам по текущим операциям.

1. Мировой опыт государственного регулирования экспорта частного капитала

Меры государственного регулирования экспорта частного капитала весьма разнообразны. Из них можно выделить меры по ограничению вывоза капитала, меры по его поддержке, а также меры по учету и анализу экспорта капитала. Если они логически связаны друг с другом, то в совокупности с органами государственного регулирования экспорта капитала они образуют систему государственного регулирования вывоза частного капитала, то есть механизм претворения в жизнь государственной политики в этой сфере.

Меры по ограничению вывоза капитала включают необходимость получения предварительного разрешения (лицензии), запрет или ограничение некоторых видов инвестиций, ограничения на финансирование вывоза капитала, соблюдение ряда предварительных условий и другие. Они реализуются преимущественно через административный и валютный контроль (иногда и экспортно-импортный контроль).

После нарастания ограничений на вывоз частного капитала, начавшихся с первой мировой войной и усилившихся в последующие десятилетия, страны мира вновь либерализуют экспорт капитала в последние два-три десятилетия. Это объясняется прежде всего усилением в мировом хозяйстве процессов интеграции, транснационализации и глобализации, в результате чего требуется более либеральное отношение со стороны капиталоэкспортирующих стран к вывозу их капитала, особенно в виде прямых инвестиций.

Однако процесс либерализации вывоза капитала охватил прежде всего развитые страны, то есть государства с относительно благоприятным состоянием платежного баланса, имеющие большой предыдущий опыт либерального отношения к экспорту капитала и, самое главное, наиболее сильно затронутые процессами интернационализации, транснационализации и глобализации. Тем не менее и здесь этот процесс идет неравномерно: в некоторых странах вообще не было существенных ограничений на вывоз капитала, в других они были отменены в 70-80-е годы, а в третьих - лишь недавно. Так, во Франции необходимость получать разрешение на осущест­вление инвестиций за рубежом была отменена лишь в 1986 г., а валютные ограничения на вывоз капитала были сняты только в 1990 г.; в Австралии, Греции, Италии, Швеции - в 1986 г.; в Норвегии и Австрии - в 1990 г.; в Финляндии - в 1986-1991 гг. Наконец, в ряде развитых стран - Ирландии, Исландии, Португалии и Японии - еще сохраняются отдельные элементы лицензирования вывоза капитала. Так, в Португалии нужно получить разрешение на открытие за рубежом филиалов португальских кредитных учреждений. В Японии такое разрешение нужно получать на все прямые инвестиции в такие отрасли за рубежом, как кредитование, торговля ценными бумагами и другие финансовые операции, а также рыболовство, текстильная и кожевенная промышленность, фармацевтическая, оборонная.

Еще меньше либерализация вывоза капитала затронула развивающиеся страны и страны с переходной экономикой. В результате отсутствие ограничений на экспорт капитала характерно в первую очередь для развитых стран, да и то преимущественно лишь с конца 80-х - начала 90-х годов. В целом же на начало - середину 1996 г. ограничения на операции, связанные с международным движением капитала, существовали в 126 из 180 стран - членов МВФ.⁷⁸

В развитых странах отмена (ослабление) ограничений на вывоз капитала шла постепенно. В Японии экспорт капитала, особенно прямых инвестиций, подвергался сильному контролю в первые два послевоенных десятилетия и прежде всего из-за проблем платежного баланса. Для координации инвестиционной политики за рубежом на правах министерства в 1974 г. было создано Управление международного сотрудничества. Министерство финансов принимало решения по каждому конкретному случаю прямых инвестиций за рубежом, консультируясь с Министерством внешней торговли и промышленности и руководствуясь следующими критериями для внешних инвестиций, хотя формально они не были зафиксированы: инвестиции должны были содействовать экспорту японских товаров или ввозу в Японию сырья; они не должны были подрывать конкурентоспособность других японских фирм в самой Японии; они не должны ухудшать эффективность денежно-кредитной политики страны. С середины 60-х годов, по мере улучшения платежного баланса, стал устанавливаться потолок инвестиций, которым уже не требовалось разрешения (точнее, оно выдавалось для подобных инвестиций Минфином автоматически): с 1964 г. - до 50 тыс. долл., с 1969 г. - до 200 тыс. долл. и с 1970 г. - до 1 млн. долл. С 1971 г. разрешение уже вообще не требовалось (правда, в 1974-1978 гг. из-за роста мировых цен на нефть разрешения на некоторые виды инвестиций вновь стали требоваться) и в 1978 г. было окончательно заменено системой предварительного извещения инвесторами Банка Японии и Минфина о прямых инвестициях на сумму свыше 10 млн. йен. Для некоторых видов прямых инвестиций (в финансы, текстильную промышленность, рыболовство, производство вооружений и другие отрасли) предварительное извещение требуется при любых размерах инвестиций. Банк Японии и Минфин Японии имеют право рекомендовать инвестору вносить изменения в его проект или рекомендовать приостановить проект. Основания для этого могут быть следующие:

• инвестиции могут отрицательно воздействовать на международный денежный рынок или же нанести вред международной репутации Японии;

• они могут отрицательно повлиять на денежный рынок или рынок капиталов Японии;

• эти инвестиции способны нанести вред деятельности отдельных секторов экономики или всей японской экономике;

• прямые капиталовложения могут противоречить международным соглашениям Японии или угрожать международному миру и безопасности, или же сохранению общественного порядка.⁷⁹

Таким образом, меры по ограничению вывоза капитала являются в настоящее время незначительной частью арсенала государственного регулирования экспорта частного капитала из развитых стран. В результате регулирование в этих странах сводится преимущественно к поддержке зарубежного инвестирования (страхования, информационной и технической поддержки и т. п.) и отчасти к учету и анализу экспорта капитала.

Что касается остальных стран, лишь немногие развивающиеся страны и страны с переходной экономикой либерализовали свою политику в области вывоза капитала (так, лишь около 1/10 этих стран не ограничивают вывоз прямых инвестиций)⁸⁰, так как их потенциал для вывоза капитала невысок, и большинство из них испытывает нехватку капитала, хотя есть и исключения: валютные резервы Тайваня в 1995 г. превысили 100 млрд. долл. и даже оказывают инфляционное давление на экономику страны. Тем не менее и в развивающихся странах и странах с переходной экономикой есть многочисленные ТНК (см. главу I), особенно в наиболее развитых из них. Кроме того, практика многих из них ("драконов" и других) доказала успешность экономической стратегии, которая связана с ориентацией на внешние рынки не только через экспорт товаров, но и через стимулирующие его прямые инвестиции. У некоторых быстро индустриализирующихся стран усиливается и стремление к зарубежным природным ресурсам в связи с нехваткой у них собственных. Наконец, для некоторых стран собственные прямые инвестиции за рубежом становятся средством повышения конкурентоспособности всей национальной экономики. В результате в ряде развивающихся стран и стран с переходной экономикой произошел пересмотр их политики по отношению к прямым инвестициям за рубежом. Обычно это происходило также после улучшения состояния их платежного баланса, что приводило к смягчению валютного контроля. Тем не менее и некоторые страны с дефицитом платежного баланса либерализовали свою политику в области осуществления прямых инвестиций за рубежом.

Одновременно опыт ряда южноамериканских стран показал, что поспешная либерализация движения капитала может не выдержать проверку последующим финансовым кризисам, в результате чего отсутствие валютного контроля (или либеральный валютный контроль) увеличило размеры бегства капитала и связанный с этим рост внешней задолженности. Статистические данные по Бразилии и Чили свидетельствуют, что в те годы, когда в соседних с ними Аргентине, Венесуэле, Уругвае и Мексике наблюдалось крупномасштабное бегство капитала, то из вышеуказанных стран с относительно жестким валютным контролем это бегство было незначительным или вообще отсутствовало (как, например, в Чили).

Таблица 3.2. Минимальная оценка размеров бегства капитала из ряда