- •Часть III. Младенческий возраст
- •Часть IV. Дошкольный и младший школьный возраст
- •III младенческий возраст
- •I. Соматически проявляющиеся расстройства:
- •III. Расстройства, проявляющиеся в моторике:
- •I. Взаимодействия и/или психические ситуации риска
- •III. Психический механизм соматизации
- •IV дошкольный и младший школьный возраст
- •§ 3. Как бы то ни было, читателем надо руководить, чтобы он мог следить за ходом нашей работы.
- •I. Проблема диагноза а. Понятие гетерохронии
- •§ 6. Если наш диагноз слабоумия основывается только на констатируемых фактах, мы не должны сводить эти факты к выявлению коэффициента умственного развития.
- •§ 8. Мы вычертили психограмму или профиль — тип слабоумного, установив иерархию результатов, полученных от всех
- •§ 9. С практической точки зрения типовая психограмма имеет
- •§ 10. Правильный метод исследования требует спросить себя: верно ли передает полученный нами профиль психологические факты, или он является результатом артефактов?
- •§ 15. Анализ теста зачеркивания позволяет нам понять на конкретном примере, как различие между физическим и умственным возрастом может определять специфические черты слабоумия.
- •§ 16. Наши наблюдения над тестом зачеркивания больше ставят, чем решают, проблемы развития умственных способностей, воспитуемости и интеллектуального динамизма у дебилов.
- •§ 18. Irene Galan хотела прежде всего сравнить психологический профиль больных с поражениями мозговых функций с психологическим профилем дебилов, достигших вершин своего
- •§ 21. Работа Gaby Netchine затрагивает более скромные проблемы. Ее задачей было только утвердить профиль-тип умственно отсталых детей.
- •II. От слабоумного ребенка к подростку. Проблема прогноза
- •§ 23. Вторая часть нашей работы касается проблемы прогноза при слабоумии и совсем не похожа на первую часть.
- •§ 24. Если при решении проблемы прогноза основываться на понятиях адаптации к среде, в таком случае приходится хотя бы 'временно отказаться от традиционных лабораторных методов.
- •§ 27. Работу по выявлению этой связи провели Marie Claude, Hurtig и Hilda Santucci. Исходя из профиль-типа, они стремились увидеть, во что он превращается у подростков.
- •§ 29. Я попытался дать обзор работ, выполненных группой психологов при больнице Henri Rousselle, на тему о слабоумии, указать их основные направления и результаты.
- •I. Тоскливость
- •II. Интеллектуальная заторможенность
- •III. Психомоторная заторможенность
- •IV. Страхи
- •V. Течение заболевания
- •VI. Роль личности
- •1. Сагиттальный психомоторный тип
- •2. Фронтальный психомоторный тип
- •3. Закрыто-диагональный психомоторный тип
§ 18. Irene Galan хотела прежде всего сравнить психологический профиль больных с поражениями мозговых функций с психологическим профилем дебилов, достигших вершин своего
развития (больные от 15 до 24 лет). Она применяла тест Wechsler Bellevue. Определяя больных с поражениями мозговых функций, высказывают предположение, что избирательная недостаточность (элективная слабость) некоторых испытаний отражает ослабление этих функций. Этим избирательным ослаблением измеряется поражение больного, но в то же время оно говорит о большей или меньшей неустойчивости испытаний, которые включены в тест.
В случае слабоумия измеряют не степени снижения мозговых функций. Их повреждение в данном случае не вызывает сомнения. Измеряется только неравномерный характер развития, достигшего известного уровня.
Поэтому производят сравнение между собой дисперсии (scatter), вызванной поражением, и дисперсии, вызванной гетерохронией. Короче говоря, сравниваются инволюция больных и эволюция дебилов.
Полученные результаты вполне определенны, но на первый взгляд кажутся парадоксальными: наименее устойчивые испытания (кубики Кооса) дали у дебилов самые высокие результаты испытания; наиболее устойчивые к воздействию болезни и возраста (информация, понимание) дали плохие или посредственные результаты у дебилов.
Впечатление парадокса вызывается, без сомнения, тем фактом, что умственная структура слабоумных сильно отличается от структуры неслабоумных. Как хорошо показал проф. Лурия, дебилов характеризует недостаточность механизмов словесного мышления, того, что последователи Павлова называют второй сигнальной системой. Их избирательная недостаточность может, следовательно, значительно отличаться от различных видов неустойчивости, которые наблюдаются при нормальном развитии. Как бы то ни было, недостаточность должна быть изучена в ее зависимости от гетерохронии. Вопрос остается открытым.
Первые полученные результаты намечают основную проблему умственной неустойчивости и в то же время вносят очень Ценный вклад в дифференциальную диагностику, способствующую отграничению поражения умственной деятельности от слабоумия. Но они оставляют также основание для оговорки, касающейся использования знаменитого показателя поражения, вульгаризированного тестом Wechsler.
Этот показатель требует подсчета разницы между устойчивыми и неустойчивыми испытаниями; он применим только в том случае, если предположить, что у изучаемого больного был исключительно гармоничен предшествующий уровень, что у него
было полное отсутствие гетерохронии. Благодаря работам Sloan, Bochm и Sarason мы раньше знали, а сейчас благодаря исследованию Irene Galan знаем еще лучше, что показатель Wechsler не обладает значимостью для умственно отсталых детей.
§ 19. Благодаря статье Roger Perron горизонт расширяется. Приходится даже выйти за рамки понятия специфичности, которым мы руководствовались до настоящего времени. «Мы не должны замыкаться,— говорит Perron,— в рамках особой спецификации для умственно отсталых детей, особенно если мы переходим от характеристик умственного порядка к изучению личности. Чтобы понять положительную сторону высказываний Perron, необходимо различать методику подхода и цель.
Если мы замкнемся с самого начала в рамках понятий и моделей, которые применимы только для дебилов, мы из них, возможно, никогда не выберемся. Но это нисколько не ограничивает возможности исследования специальной характеристики, свойственной только умственной недостаточности». Исследование возможных специфических черт слабоумного должно проводиться на основе понятий, применимых для всей психологии в целом.
Интересно также указать, что для определения третьего пути, который является его собственным путем, Roger Perron исходит совершенно определенно из понятия гетерохронности в самой резкой формулировке, которую я ему предложил. По моему мнению, нет трех определенных путей, которые можно было бы различить, как это пытается сделать Perron. Но нетерпению, которое проявляется в его слишком формальной тенденции к выяснению, соответствует нечто очень серьезное: проблема сравнимости между собой гетерогенных групп, проблема, все трудности которой я когда-то подчеркивал, говоря о сравнении между собой близнецов и одиночных детей. Несмотря на множество точек зрения, на которых основывается наша наука, нам открыт только один путь: диалектический метод, который рассматривает одновременно непрерывность некоторых переменных величин и прерывность структур, существование элементов и соединений этих элементов, в которых они приобретают свое полное значение, оригинальные свойства этих структур, этих соединений и их сопутствующие количественные значения. Какова бы ни была специфическая черта, она не отделена от всего остального. Она следует общим законам, но при действии особых условий, которые необходимо открыть и проанализировать.
§ 20. Условие, которое Perron считает необходимым для изучения личности умственно отсталых, можно выразить в одном понятии, которое, очевидно, относится не только к дефектологии: ситуация неполноценности.
Perron использует метод а ргюг'ного определения степени удачного выполнения различных задач, которые предлагались больному. Из трех высказанных рабочих гипотез одна, касающаяся непосредственно дефектологии, говорит a priori о том, что определения у дебилов будут слабее, чем у нормальных детей, потому что больные, привыкшие к неудачам, не рассчитывают на удачу.
Опыт показывает, что на самом деле все обстоит гораздо сложнее.
Надо различать случаи, когда дебил ставит свою удачу в зависимость только от предполагаемой трудности задачи, от случаев, когда он считает себя лучше других слабоумных детей из его класса или когда сравнивает себя с нормальными детьми. Во время исследования Perron обнаружил неожиданный результат, который не вытекал из его рабочих гипотез: дебилы, хуже развитые физически, чем другие (с меньшим ростом и весом), имеют совершенно определенную тенденцию считать себя лучше более высоких детей. Возможно, надо было бы подчеркнуть, что в специальных классах объективно самые высокие дети являются в то же время наиболее умственно отсталыми.
Заслуга статьи Perron в том, что она открывает новые перспективы, и мы многого ждем от продолжения его работ. Изучение личности находится еще в самом зачаточном состоянии, а для слабоумных детей эти исследования практически не существуют.