Глава 1. Компетенция мирового судьи

Родовая подсудность гражданских дел мировых судей определена в статье 23 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Мировым судьям переданы на рассмотрение и разрешение некоторые гражданские дела, которые ранее рассматривались районными судами.

Подсудность между районными судами и мировыми судьями распределяется исходя из категории дела, характера спора, его предмета, объема имущественных требований, субъектного состава спорного материально-правового отношения.

Следует отметить, что круг гражданских дел, отнесенных к компетенции мировых судей, в 2008 году подвергся значительной корректировке в связи с принятием Федерального закона от 22 июля 2008 года № 147-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации".

Прежде всего, это коснулось дел, возникающих из трудовых правоотношений. Разрешение трудовых споров, ранее относящихся к юрисдикции мировых судей, полностью перешло в подсудность районных судов.

Мировой судья рассматривает в первой инстанции:

1) уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудные ему в соответствии с частью первой статьи 31 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации;

2) дела о выдаче судебного приказа;

3) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

4) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 

5) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

6) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом;

8) дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации¹.

Кроме дел, перечисленных ранее, федеральными законами к подсудности мирового судьи могут быть отнесены и другие дела. 

Мировой судья рассматривает дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении решений, принятых им в первой инстанции и вступивших в силу.

Мировой судья единолично рассматривает дела, отнесенные к его компетенции Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Таким образом, в данной главе была дана характеристика компетенции мирового судьи, были рассмотрены ее преобразования современным законодательством Российской Федерации.

Глава 2. Ответственность юридических лиц по современному законодательству российской федерации

Юридическая ответственность является важным средством правового регулирования общественных отношений, становления правового государства и гражданского общества, и утверждения общечеловеческих ценностей.

Отечественная правовая наука долгое время исходила из понимания юридической ответственности как следствия правонарушения, так как в отечественной философии была недостаточно разработана проблема социальной ответственности в целом. В шестидесятые годы был опубликован ряд работ, в которых, наконец, обосновывалось понимание социальной ответственности как за прошлое, так и за будущее поведение. В связи с чем юридическая ответственность стала рассматриваться как ответственность за прошлые действия (негативная, ретроспективная ответственность) и как ответственность за будущие действия (позитивная, перспективная ответственность) ¹.

Обоснование в юридической литературе широкого понимания юридической ответственности было обусловлено не идеологическими догмами КПСС, как это представляют некоторые ученые, а развитием философской и юридической мысли. Ученые, исследовавшие проблемы добровольной (позитивной) формы реализации юридической ответственности не выдумали ее, а выявили из реально существующих общественных отношений, смысла и назначения права.

В последние десятилетия проблема юридической ответственности приобретает особую актуальность, так как расширение границ свободы, которое предполагает демократическое общество обуславливает и повышение ответственности, как личности, так и государства. Свобода без ответственности антисоциальна и превращается в абсолютный произвол субъектов общественных отношений.

Определение особенностей мер ответственности, присущих определенной системе правовых норм, является составляющей обоснования бытия отрасли права¹.

Юридическое лицо является классическим субъектом гражданского права. Одной из его традиционных признаков выступает возможность быть субъектом соответствующего вида юридической ответственности. Кроме гражданско-правовой ответственности может быть, в частности, и административная ответственность. Спорным остается вопрос о возможности уголовно-правовой ответственности данного субъекта.

Институт уголовной ответственности юридических лиц достаточно неоднозначно воспринимается в мировой практике. Категорически против его закрепления на законодательном уровне выступают почти все страны СНГ, Япония, Швейцария. Закрепление этого института осуществлено в отдельных странах англо-американской системы права (Великобритания, США) и некоторых странах романо-германской системы, например, во Франции, Германии, странах Скандинавии (Финляндия, Дания, Норвегия). При этом реально применяются эти санкции только во Франции, в других странах их то закрепляют, то отменяют².

Согласно английскому праву аналогично физическим лицам к уголовной ответственности могут быть привлечены корпорации, такие как инкорпорированные компании, публичные корпорации или органы самоуправления³.

В Российской Федерации вопрос о признании юридических лиц субъектами преступления достаточно активно начал обсуждаться, начиная с 1991 года. Так, в частности, на положительном решении этого вопроса настаивали А. В. Наумов, С. Г. Келина, А. С. Никифоров. Положительно этот вопрос был решен и в проектах нового Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако уже при обсуждении и голосовании проекта в первом чтении в Государственной Думе это предложение не получило поддержки, а потому и новый Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996 года не предусматривает возможности уголовной ответственности юридических лиц.

Аналогичную ситуацию можно наблюдать и в украинском законодательстве. В январе 2013 года была предпринята очередная попытка законодательно закрепить институт уголовной ответственности юридических лиц. Кабинет Министров Украины инициировал принятие проекта Закона Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно внедрения мер уголовно-правового характера в отношении юридических лиц".

В то же время в части 2 статьи 2.1 и в статье 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за правонарушения, совершенные от их имени или в их интересах. Очевиден определенный дисбаланс в отечественной публично-правовой сфере. Административное законодательство предусматривает возможность ответственности юридических лиц, а уголовное – нет. Хотя эти две отрасли права тесно корреспондируют друг с другом¹.

Заимствовав из гражданского права форму юридического лица, административное право переняло и закрепленный в Гражданском Кодексе Российской Федерации подход к определению вины данного субъекта¹.

Административное наказание является мерой публично-правовой ответственности, конкретный размер которого определяется, прежде всего, с учетом характера совершенного правонарушения, важнейшим элементом которого является вина; однако дифференцировать размер наказания для юридического лица в зависимости, к примеру, от формы вины не представляется возможным, ибо формы вины – умысел и неосторожность – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет с позиции субъективного (психологического) подхода, применимого, таким образом лишь к физическим лицам.

Признаком, по которому следует отличать гражданско-правовую ответственность от любой другой юридической ответственности является то, что она есть санкция за нарушение гражданских законов и что она установлена для обеспечения условий нормального развития общественных отношений, регулируемых гражданским правом².

Юридическое лицо самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом (статья 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации) ³.

Конструкция юридического лица как самостоятельного субъ­екта гражданского права, по общему правилу, предполагает при­влечение к гражданско-правовой ответственности хозяйственные общества и товарищества по своим обязательствам. Учредители или участники юридического лица несут ограниченную юриди­ческую ответственность в пределах своих вкладов в уставный капитал. Согласно статье 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации учредитель или участник юри­дического лица или собственник имущества этого юридического лица не отвечают по его обязательствам, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собствен­ника¹.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации из указанного правила могут быть сделаны исключения, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации либо учредительными документами юридического лица.

Гражданский Кодекс Российской Федерации предусматривает следующие исключения:

1) при преобразовании хозяйственного товарищества в общество каждый полный товарищ, ставший участником (акционером) общества, в течение 2 лет несет субсидиарную ответственность всем своим имуществом по обязательствам, перешедшим к обществу от товарищества (пункт 2 статья 68 Гражданского Кодекса Российской Федерации);

2) участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (пункт 1 статья 75 Гражданского Кодекса Российской Федерации);

3) полные товарищи, участвующие в товариществе на вере, несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (статья 82 Гражданского Кодекса Российской Федерации);

4) участники общества с ограниченной ответственностью, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников (абзац 2 пункт 1 статья 87 Гражданского Кодекса Российской Федерации);

5) участники общества с дополнительной ответственностью солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их вкладов, определяемом учредительными документами общества (статья 95 Гражданского Кодекса Российской Федерации);

6) акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций (пункт 1 статья 96 Гражданского Кодекса Российской Федерации);

7) члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (абзац 2 пункт 4 статья 116 Гражданского Кодекса Российской Федерации);

8) основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний (пункт 2 статья 105 Гражданского Кодекса Российской Федерации);

9) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 5 статья 115 Гражданского Кодекса Российской Федерации);

10) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения (пункт 2 статья 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации);

11) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на них в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статья 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным лица, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 относятся: лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания¹.

Требования к указанным выше лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Учредительными документами могут быть установлены исключения:

1) для членов производственного кооператива, которые могут нести по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и порядке, предусмотренных уставом (пункт 2 статья 107 Гражданского Кодекса Российской Федерации);

2) для членов ассоциации (союза), которые могут нести субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размере и в порядке, предусмотренных учредительными документами ассоциации (пункт 4 статья 121 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовая ответственность юридического лица наступает при наличии следующих предусмотренных законом условий:

1) противоправность поведения нарушителя;

2) причинение вреда потерпевшему;

3) наличие причинной связи между противоправным поведением нарушителя и причинением вреда потерпевшему;

4) вина нарушителя.

Совокупность этих условий в гражданском праве именуется составом гражданского правонарушения. По общему правилу отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение.

Противоправность поведения нарушителя означает, что оно противоречит нормам права и субъективным правам других лиц и может выражаться как в действии, так и бездействии юридического лица.

Противоправным поведением будет считаться поведение, нарушающее императивные нормы закона либо санкционированные законом условия договоров, в том числе и прямо не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Гражданско-правовая ответственность наступает при условии причинения вреда потерпевшему. Как правило, наличие указанного условия необходимо для привлечения нарушителя к ответственности. Вместе с тем гражданско-правовая ответственность за нарушение договорных обязательств может наступать и независимо от причинения вреда. Например, при просрочке передачи товара по договору у юридического лица - должника возникает обязанность уплаты предусмотренной договором неустойки независимо от того, причинен ли в результате просрочки вред приобретателю товара.

Под вредом в гражданском праве понимается всякое умаление личного или имущественного блага. С этой точки зрения различается вред моральный и материальный.

Материальный вред - это имущественные потери, такие, как уменьшение стоимости поврежденной вещи, утрата уничтоженной вещи, уменьшение или утрата доходов, необходимость произведения расходов на восстановление первоначального положения.

Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав или умалением иных его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь и достоинство, неприкосновенность личности, здоровье.

Нельзя игнорировать моральную ответственность органов власти, их должностных лиц и руководителей организаций и предприятий за неправомерно принятые решения, в ряде случаев – аморальное поведение конкретных должностных лиц, которые своими действиями дискредитируют органы власти в глазах людей и общества в целом¹.

Неправомерные действия органа или должностного лица местного самоуправления влекут применение специальных мер принуждения с целью

восстановления нарушенного правопорядка. Поскольку эти меры применяются от имени государства, данный вид ответственности называется ответственностью перед государством. При этом реальный ущерб причиняется не обязательно непосредственно государству или его органам – потерпевшими могут быть граждане, предприятия, учреждения, организации, общественные объединения и другие субъекты².

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В пункте 7 данной статьи предусмотрено, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Грамматический анализ статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации дает основания для вывода о праве юридического лица требовать возмещения морального вреда. Данную позицию разделяет Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 15 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица¹.

Третьим условием применения гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и причинением вреда.

Причинно-следственная связь - это объективно существующая взаимосвязь явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого. Вместе с тем при анализе оснований возникновения гражданско-правовой ответственности организации особый интерес вызывает вопрос наличия в действиях юридического лица вины.

Вина является условием юридической ответственности. Она определяется в праве, как психическое отношение лица к совершаемому им правонарушению и его последствиям. Однако юридическое лицо никакой психикой не обладает и конструировать его вину по аналогии с виной человека, как некое "психическое отношение" организации к поступкам своих работников и к последствиям этих поступков, как об этом говорит, в частности, В. А. Ойгензихт, не вполне оправдано. Впрочем, автор тут же оговаривается, что вина предприятия не является простым суммированием вины отдельных лиц, а представляет собой качественно иное явление¹.

В связи с этим справедливо замечание С. А. Шатова о том, что признание законодателем способности юридического лица к виновному деянию уязвимо с позиций общей теории права. Ведь само понятие "юридическое лицо" – это своеобразный результат эволюции гражданско-правовых отношений, система юридических и экономических свойств коллективного субъекта права, в сущности, абстракция, разработанная для оптимизации развитых отношений гражданского оборота.

В то же время проблема вины юридического лица не осталась без внимания высших судебных инстанций. Так, в частности, в постановлении от 22 мая 2007 г. № 16234/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на необходимость установления подтверждающих вину индивидуального предпринимателя обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником –

продавцом².

Суд признал, что предприниматель принял все необходимые меры, которые в таких случаях требуются от организации-работодателя: в киоске, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец при заключении трудового договора была ознакомлена; с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности. Между тем высшей судебной инстанцией указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению Д. И. Дедова, данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует о придании равного статуса юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, являющимся работодателями, поскольку полностью соответствует требованиям к определению вины юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях¹.

В науке гражданского права эта категория не оставлена без внимания и теоретического обоснования. С. М. Корнеев отмечал, что в действительности вина юридического лица заключается чаще всего в отсутствии необходимой заботы о делах, в непрофессионализме исполнителей, неграмотности, халатности, бездеятельности, повлекших причинение вреда.

Кроме того, по мнению ученого, вина юридического лица обнаруживается в поведении определенных физических лиц. Это могут быть лица, входящие в состав органов юридического лица, а также участники юридического лица (например, коммерческих организаций). Это могут быть представители юридического лица, а также рабочие и служащие юридического лица либо его члены (например, члены кооперативов). Вина названных физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица.

Призвать директора к ответу за действия, противоречащие интересам компании можно путем признания совершенной им сделки недействительной и применения последствий недействительности, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения и взыскания убытков.

К примеру, статья 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Последствия совершения такой сделки достаточно серьезны: при наличии умысла у обеих ее сторон все полученное ими взыскивается в доход Российской Федерации; если умышленно действовала лишь одна сторона, то все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней взыскивается в доход государства. Поэтому применение судом таких последствий совершения антисоциальной сделки предполагает, что ему должны быть ясны квалифицирующие признаки этой сделки, а последние должны пониматься правоприменительной практикой единообразно. В противном случае велика вероятность необоснованного судебного решения о признании сделки антисоциальной и применении несправедливых в таком случае последствий к ее сторонам. Однако в настоящее время практика применения статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации крайне противоречива¹.

Лица, входящие в состав органов управления должны нести ответственность за неразумные, недобросовестные действия, противоречащие интересам компании и ее участников. Здесь речь идет преимущественно о директоре, однако помимо него в круг вышеупомянутых лиц входят управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива, члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива².

Рассматривая особенности деликтоспособности юридических лиц, Н. В. Козлова справедливо отмечает, что вина юридического лица как субъекта гражданско-правовой ответственности есть его собственная вина, а не вина его органов, учредителей (участников), работников или иных лиц.

Гражданские права и обязанности принадлежат юридическому лицу, обладающему правоспособностью и дееспособностью, содержание которой не совпадает и не сводится к правосубъектности физических лиц, действующих от его имени.

Между тем, как справедливо отмечает В. А. Белов, ставить и обсуждать вопрос о воле и вине юридических лиц возможно только в рамках реалистического объяснения сущности юридического лица. Говорить о воле и вине юридического лица с позиций той или другой теории фиктивного направления возможно в точно таком же смысле, в каком мы говорим о его имуществе, правах, обязанностях. Юридическое лицо-фикция является лишь точкой приражения (приурочения, прикрепления) прав, обязанностей, имущества, доходов, воли и вины, в действительности принадлежащих другим лицам; оно – инструмент воплощения в жизнь, проводник чужой воли и носитель чужой вины.

По мнению ученого, важным вопросом является функциональное соотношение субстрата юридического лица с самим юридическим лицом: если юридическое лицо "хочет" и делает то, чего "хочет" и делает субстрат, если действия юридического лица – это действия субстрата, если его потребности, интересы, воля и вина – это воля и вина субстрата, то перед нами, как ни крути, будет теория фикции.

Если же юридическое лицо обладает своими собственными самостоятельными потребностями, интересами, волей и виной, не совпадающими с потребностями, интересами, волей и виной субстрата, если субстрат является не "подкладкой" юридического лица, а, напротив, носителем и выразителем его автономной свободной воли – вот только тогда перед нами и будет реалистическая теория. Образно говоря, если субстрат стоит "за юридическим лицом", является его "подкладкой", то перед нами теория фикции; если же юридическое лицо располагается за субстратом, само будучи "подложкой" этого субстрата, – теория реалистического направления.

Если принять во внимание понятие и признаки вины, то необходимо определять психическое (интеллектуальное, волевое, эмоциональное) отношение юридических лиц к процессу и результатам своей хозяйственной и иной деятельности. Вместе с тем следует отметить, что вина юридического лица за совершенное им правонарушение, по общему правилу, связана с наличием признаков умышленного или неосторожного деяния в действиях или бездействии его должностных лиц и (или) работников. Однако простое перенесение вины сотрудника юридического лица на само юридическое лицо недопустимо, поскольку теряется смысл вины юридического лица, так как в любом случае совершение правонарушения есть противоправные действия (бездействие) должностных лиц либо работника¹.

В то же время многообразие подходов к содержанию различных форм виновности определяется отсутствием понятия вины на законодательном уровне. В связи с этим имеется необходимость законодательного закрепления межотраслевого понятия вины юридического лица.

Таким образом, в текущей главе была исследована ответственность юридических лиц в соответствии с зарубежными законами и Российским законодательством, ее особенность и содержание, было проведено исследование понятия "вина" при ответственности юридических лиц.