Глава 2 Долг и ответственность в этике марксизма

Современные философские учения также не могли остаться в стороне от изучения и решения вопросов долга и ответственности. В марксистской этике проблема долга и ответственности личности проработана достаточно последовательно и основательно. Принцип долженствования явно присутствовал и в марксистской философ­ской традиции, концентрирующей внимание на революционных преобразованиях общества. Оправданность этих преобразований обосновывалась предположением, что любая система ценностей имеет исторически детерминированный характер и служит интере­сам отдельных социальных групп. В этой связи долг личности перед группой, обществом имеет приоритет перед частными интересами личности, поскольку отражает закономерности общественного раз­вития. По выражению А. А. Гусейнова, этика марксизма перешла от морального решения социальных проблем к социальному решению моральных проблем. Однако решение социальных проблем, пози­тивное изменение социальной реальности не в полной мере сопро­вождалось воспитанием личности.

Любая деятельность, связанная с установлением некоторых нор­мативов, так или иначе, сталкивается с необходимостью определе­ния смысла и содержания долга субъекта деятельности. Поэтому марксистская этика, с одной стороны, вобрала в себя все наиболее значимые наработки предшествующих поколений философов в об­ласти деонтологии, определяя долг личности перед обществом и ее ответственность перед ним. Вскрыв единство сущностных интересов личности и общества, марксистская этика тем самым продемонстри­ровала возможность разрешения противоречия, представлявшегося неразрешимым в антагонистическом обществе.

С другой стороны, искажение в практике социальной деятель­ности идей марксизма привело к тому, что долженствование как действие в условиях классовой борьбы заменило вечные ценности в отношении человеческой жизни, которая практически превратилась в средство воплощения идеологизированного общественного долга. В этической теории марксизма было преодолено противоречие между сущим и должным, но в практике общественного и индивидуального бытия и в сознании граждан это противоречие не прекратило своего существования, доказательством чему может служить факт стреми­тельного морального «перерождения» (а в действительности — всего лишь обнародования сложившихся ранее убеждений) части бывших советских граждан в современной России и других бывших социа­листических странах.

Долг и ответственность в учении экзистенциализма и неопрагматизма

Экзистенциализм рассматривает человека как субъекта собствен­ной жизнедеятельности, относительно автономного и самодостаточ­ного. Этот человек представляет собой такого морального субъекта, который способен самостоятельно, не нуждаясь в сторонних автори­тетных мнениях осуществлять выбор поступка, принимать решение и нести полную ответственность за совершенные действия. Общепри­нятые нормы поведения также не имеют особого значения: личность следует им только в случае, если предлагаемые нормы совпадают с максимами самой личности.

Человек, как считают экзистенциалисты, постоянно находится в ситуации выбора между различными вариантами поступков, и этот выбор он делает самостоятельно, даже если сам он думает, что принимает решение под давлением обстоятельств. В этом смысле человек, как считают экзистенциалисты, действительно «обречен на свободу». Однако свобода немыслима без ответственности. Являясь субъектом собственной жизнедеятельности, человек полностью несет ответственность за собственную судьбу, поскольку не внешние об­стоятельства, а внутренние побуждения детерминируют его выбор.

Вместе с тем его ответственность как личности принимает более широкий характер, поскольку его деятельность осуществляется в об­ществе, и его поведение становится примером для членов общества. Долг и ответственность личности в экзистенциализме принимает, в конце концов, глобальный характер, поскольку личность косвенно отвечает за все. Однако при этом долг и ответственность личности лишены определенности.

Сущность этического (поступка, действия и т.п.), как считают экзистенциалисты, принципиально невозможно выявить, а значит, невозможно обосновать мораль, долг, ответственность, невозможно обосновать систему ценностей и разработать на ее основе систему практически значимых идей, которая объединила бы членов общества для деятельности, направленной на достижение общезначимых целей. Вследствие подобной расплывчатости в определении этического, потенциал долженствования в концепциях экзистенциалистов не раскрывается полностью, хотя многие их идеи не только привлека­тельны, но и верны.

Основой взглядов представителей неопрагматизма является рас­смотрение человека в контексте социокультурных условий бытия. Бу­дучи членом общества, группы, человек не может не ориентироваться на нормы, принятые в обществе или группе. Вместе с тем общество представлено как совокупность сообществ, которые изолированы друг от друга. Соответственно, долг и ответственность могут иметь место преимущественно внутри группы, а за ее пределами — лишь в меру внешней необходимости, как своеобразная «дань» обществен­ным нормам и общественному мнению. Соображения практической пользы, а не этические принципы, могут подсказать личности верный выбор. Таким образом, представители неопрагматизма рассматривали долг и ответственность довольно узко.