2. Проблема выработки критериев типологии государств и правовых систем

Типология государств и правовых систем должна производиться на строго объективных критериях, которые подтверждены самой жизнью.

В научной литературе было высказано множество точек зрения на проблему выработки критериев типологии государств и правовых систем.

Основной пор ведет вокруг двух основных групп проблем:

• вокруг требований, которым должны отвечать предлагаемые критерии;

• а также вокруг видов данных критериев.

Итак, если поставить вопрос:

-что собой представляет критерий классификации государств и правовых систем?

• какими чертами и особенностями он должен обладать?

Именно эти вопросы встают и требуют ответа каждый раз перед теми, кто желает постигнуть сущность классификации государств и правовых систем.

Критерии классификации государств и правовых систем.

Географический критерий: Жан Боден – южные, северные, средние государства. Этот ученый утверждал, что государство и право впервые возникло у народов в средней ГЕГРАФИЧЕСКОЙ и КЛИМАТИЧЕСКОЙ полосе.

Георг Еллинек: государство и право принадлежит лишь к сфере СУБЪЕКТИВНОГО СОЗНАНИЯ и ПОНИМАНИЯ. Исходя из этого, Г.Еллинек выделяет ИДЕЛАЬНЫЙ тип государства и ЭМПИПИРИЧЕСКИЙ. Выдвинутые Г.Еллинеком типологии государств и правовых систем и выработанные им критерии не пользуется широкой поддержкой, но ей отдается должное как истории.

Ганс Кельзен: в качестве критерия деления на типы государств и правовые системы положил «волю индивидов» в создании и укреплении правопорядка. На основе выдвинутого критерия Г. Кельзен предлагает различать два вида власти и государственно-правовых явлений – демократию и автократию.

Их общий недостаток заключается:

1. предлагаемые критерии чрезмерно политизированные и идеологизированные;

2. проглядывается такой элемент как субъективизм при оценке тех или иных политических и государственно-правовых систем;

3. выдвигаемые критерии имели некоторую искусственность и оторванность от реальной действительности.

Если проанализировать высказанные точки зрения на критерий типологии государств и правых систем, то их можно представить в следующем виде:

- Жан Боден (фр. философ) подразделял все государства по ГЕОГРАФИЧЕСКОМУ принципу (критерию) на южные, северные и средние. Этот ученый утверждал, что государство и право впервые возникло у народов в средней ГЕГРАФИЧЕСКОЙ и КЛИМАТИЧЕСКОЙ полосе.

Своеобразную позицию по отношению к критерию типологии государства и права занимал Георг Еллинек (немец. юрист, государствовед), который отрицал объективный характер государства и права, а следовательно и объективный характер их типизации. По мнению Георга Еллинека, государство и право принадлежит лишь к сфере субъективного сознания и понимания. Исходя из этого, Г. Еллинек выделяет ИДЕЛАЬНЫЙ тип государства и ЭМПИПИРИЧЕСКИЙ. Выдвинутые Г. Еллинеком типологии государств и правовых систем и выработанные им критерии не пользуется широкой поддержкой, но ей отдается должное как истории.

Ганс Кельзен в качестве критерия деления на типы государств и правовые системы положил «волю индивидов» в создании и укреплении правопорядка.

На основе выдвинутого критерия Г. Кельзен предлагает различать два вида власти и государственно-правовых явлений – ДЕМОКРАТИЮ и АВТОКРАТИЮ.

В условиях демократии, согласно утверждению Кельзена, имеет место полное соответствие, идентичное «воли, представленной (заключающейся) в правопорядке государства», воле всех субъектов права, поскольку последние принимают активное участие в его создании и укреплении.

Напротив, в условиях автократии нет и не может быть соответствия, гармонии между волей, «заложенной» в правопорядок и волей всех других субъектов права или индивидуумов, поскольку они из процесса его создания и укрепления полностью исключены.

Наряду с названными вариантами типизации государств и правых систем в зарубежной и отечественной литературе в современных условиях имеет место и другие аналогичные варианты. Их общий недостаток заклю-чается, во-первых, предлагаемые критерии чрезмерно политизированные и идеологизированные, а, во–вторых, проглядывается такой элемент как субъек-тивизм при оценке тех или иных политических и государственно-правовых систем; в-третьих, выдвигаемы критерии имели некоторую искусственность и оторванность от реальной действительности.

Наиболее общим критерием типологии государств и правовых систем, не только в рамках теории государства и права, но и других наук, до недавнего времени считалось общественно-экономическая формация. Она и в настоящее время продолжает активно применяться в качестве критерия, поскольку взамен ей не выработано других, более убедительных критериев .

ОБЩЕСТВЕННО ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ как категория, используемая в качестве критерия типологии государств и правовых систем представляет собой исторический тип общества, основанный на том или ином способе производства, отражающий соотношение БАЗИСА и НАДСТРОЙКИ, классовой сущности, целей, задач и функций государства с позиции его социального назначения.

Родоначальником ОЭФ является К.Маркс, который делил мировую историю на три микроформации:

• первичную (архаичную),

• вторичную (экономическую)

• третичную (коммунистическую), получивших название общественных.

Каждая из перечисленных ОЭФ имеет наряду с общими для всех свои особые, неповторимые законы возникновения и развития (напр., феодальный капиталистический, социалистический).

Над экономическим базисом каждой ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНО-МИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ возвышается соответствующая НАДСТРОЙКА в виде совокупности ИДЕЙ, ТЕОРИЙ, ВЗГЛЯДОВ, ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, различных организаций и учреждений, а также СИСТЕМЫ возникающих между ними ОТНОШЕНИЙ.

Каждой общественно-экономической формации соответствует определенный исторический тип государства и права.

Смена одной общественно-экономической формации другой знаменует собой смену системы ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ – ЭКОНОМИЧЕСКОГО БАЗИСА, что влечет смену на его основе НАДСТРОЙКИ, а вместе с тем соответствующего типа государства и права.

Основными критериями выделения Формаций выступает наличие или отсутствие:

- ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

- КЛАССОВ

- ТОВАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА

При наличии этих признаков имеет место экономическая формация, которая будет иметь ту или иную государственность.

На основе указанных критерий в научной литературе выделяют пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая и соответствен­но четыре типа государств и правовых систем.

Связывая сущест­вование государства и права с классовым обществом, сторонники этой концепции отрицают возможность их появления и функцио­нирования при первобытнообщинном строе.

Наряду с данной схемой в научной литературе в последние го­ды стала довольно широко применяться и шестичленная схема деления всемирно-исторического процесса.

Особенность ее (6-ти членной схемы) заключается в том, что к вышеназванным формациям, в основе которых лежит рабовладельческий, феодальный и иной способ производства, добавляется еще так называемый

АЗИАТСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА:

Он отражает весьма важные специфические осо­бенности раннеклассового общества в странах Востока. Азиатскому способу производства, если следовать такой логике, должна соответствовать особая общественно-экономическая формация и соответственно свой особый тип государства и права.

Данный вариант типологии государств и правовых систем вызывает среди специалистов в области теории государства и права довольно разноречивые суждения и споры. Спорными остаются и другие варианты типологии государств и правовых систем.

Довольно широкое распространение в научной литературе за последние годы наряду с формационным получил также цивилизационный подход.

Суть его заключается в том, что

- вместо «общественно-экономической формации» как критерия типологии государства и права,

- предпринимаются попытки ввести в оборот теории государства и права другие критерии, используя в качестве такого «ЦИВИЛИЗАЦИЮ».

Понятие «цивилизация» утвердилось в европейской науке в эпоху Просвещения (XYIII век) и с тех пор приобрело такую же многозначность, как и понятие культура.

Она, по справедливому замечанию исследователей, термин «ЦИВИЛИЗАЦИЯ» принадлежит к числу тех явлений и понятий, которые не поддаются сколько-нибудь строгому и однозначному определению.

Формационный подход является базовым, основополагающим, а ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ – творчески его дополняет.

Суть цивилизационного подхода: если ФОРМАЦИОННАЯ ТЕОРИЯ довольно жестко обосновывает зависимость государства и права от экономических причин (базиса), то согласно ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТЕОРИИ в истории человечества существовало несколько десятков цивилизаций, имевших замкнутый, локальный характер и обладавших собственными социальными, культурными, национальными, религиозными и иными ценностями. Эти цивилизации возникали и отмирали сменяя друг друга. Вместе с ними возникали и отмирали государства (авторы: Дж. Тойнби, О. Шпенглер).

Применительно к государству это означает

• достаточно высокую степень организации и деятельности общественных структур, органов государства;

• наличие прав и свобод граждан;

• цивилизованный характер взаимоотношений государства и личности;

• правовой порядок разрешения конфликтов, возникающих между гражданами, гражданами и органами государства;

• высокую роль права в регулировании поведения и деятельности организаций, должностных лиц и граждан.

Кроме того, на характер государства оказывает влияние:

- уровень развития культуры общества, грамотности населения,

- знание им законодательства и умение защищать свои права с помощью судебных и иных органов и организаций.

Несмотря на резкую критику цивилизационного подхода как критерия деления на типы государств и правовых систем его методологическое значение и роль не отрицается.

Более того, в литературе высказываются мнения, что цивилизационный подход не следует противопоставлять формационному (В.С. Барулин).

Как правильно подмечает М.Н. Марченко использование формационного и цивилизационного подходов в качестве критерия типологии государств и правовых систем современности не закрывает путь к поиску и раскрытию других критериев.

В настоящее время идет процесс поиска либо совершенствования уже известных подходов к типологии государств и правовых систем.

В этом плане довольно заманчивой по своей перспективности, хотя и не бесспорной, является попытка новой трактовки учения об общественно-экономической формаци и используемой в качестве критерия типологии государств и правовых систем.

Такая попытка предпринималась отечественным исследователем В. Л. Иноземцевым в работе «К теории постэконо-мической общественной формации» (М., 1995).

Автор предлагает расширить традиционное представление об общественно-экономической формации и исходя из этого изменить, соответственно, устоявшуюся типологию государств и правовых систем.

По мнению В. Л. Иноземцева подтвержденному ссылкой на работы К. Маркса как основателя формационной концепции, следует различать не пять общественно-экономических формаций, как это широко прак­тикуется, а всего лишь три. А именно:

— первичную, или архаиче­скую, формацию, охватывающую весь первобытнообщинный строй и названную автором общественной формацией;

— вторичную, или экономическую, формацию, к которой относятся все общества, ос­нованные на эксплуатации;

— и третичную, или постэконо­мическую, формацию, становление которой наблюдается ныне.

Согласно убеждению автора логика Марксова исследования, «блестяще подтвержденная» на примере перехода человечества от первичной общественной формации ко вторичной, показывает, что единственно возможным вариантом описания современной нам исторической эпохи является рассмотрение ее в качестве пе­риода становления основ третичной общественной формации

Данный пример свидетельствует, что идет процесс поиска использование не только известных, традиционных критериев, но и новых трактовок формационного критерия в процессе типологии государств и правовых систем.

Выводы:

1. Понятие типа государства и права не остаются неизменными. Процесс их типологии постоянно развивается и совершенствуется.

2. Оперируя понятием тип государства и права, мы должны исходить из того, что это не окончательно сформировавшаяся категория.

3. В настоящее время выделяют два основных подхода к типологии государства и права: ФОРМАЦИОННЫЙ, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ.