кейнсианство

мои намерения, однако, не входит попытка описать здесь процесс распространенияипопуляризацииидейКейнса24.

Период кейнсианского энтузиазма по существу приходится на послевоенный период - эти идеи живо и легко прогалопировали сквозь 50-е и начало 60-х годов, иногда спотыкались в середине 60-х и, ковыляя, вошли в 70-е25. Так, во всяком случае, представляется картина на уровне массового воздействия, на уровне широко распространенных и влиятельных взглядов на макроэкономическую политику, т. е. на том уровне, где кейнсианство выступает в качестве доктрины, демонстрирующей, как экономика с высокой степенью децентрализации может подчиняться общему (в противоположность детальному) централизованному контролю или влиянию посредством такого инструмента, как бюджет. Соблазнительно назвать эту доктрину фискализмом, и показать, что это частный вариант (и, воз-можно, искажение и вульгаризация) идей Кейнса. Во всяком случае, важно отличать взлеты и падения кейнсианства как политической доктрины от взлетов и падений его как солидной академической теории функционирования капиталистической экономики на агрегированном уровне26.

Признание, которым пользовались эти два	аспекта	кейнсианства,	двигалось
в противофазе: период, когда энтузиазм	вокруг	фискалистской	политики

был в разгаре, стал временем угасания интеллектуального интереса к лежащей в ее основе теории. В то же время кончина фискализма в конце 60-х - начале 70-х годов сопровождалась новым пробуждением интереса к его базовым теоретическим концепциям. (В следующем разделе мы подробнее остановимся на этом возрождении.)

Все это не должно создавать впечатления (кстати сказать, совершенно ошибочного), что фискальный энтузиазм, возникший изидей Кейнса, не

24 Ряд интересных догадок относительно того, как идеи кейнсианства проложили себе дорогу в академический экономико-теоретический истэблишмент США, можно найти в работе Джона Кеннета Гэлбрейта "Как Кейнс пришел в Америку" (How Keynes came to America // Galbraith J.K. A contemporary guide to economics, peace and laughter. Boston: Houghton Mifflin; L.: Andre Deutsch, 1971).

25 О попытке интеллектуальной инвентаризации результатов в это время см. в моей работе

"О переосмыслении экономической политики" (Coddington A. Re-thinking Economic Policy II Political Quarterly. 197., Oct.-Dec. N 45(4). P. 426-438).

26 Размышляя о дроблении кейнсианской мысли, Аксель Лейонхуфвуд делает следующее замечание: «Вот уже в течение некоторого времени удовлетворенность нынешним состоянием научной мысли основывается на лозунге "Теоретически тривиальное есть практически важное, а практически важное - теоретически тривиальное". Эта причиняющая беспокойство формула едва ли может быть постоянной основой для дальнейшей разработки этой области» ( Leijonhufvud A. On Keynesian economics and the economics of Keynes. N. Y.: Oxford University Press, 1968).

344

включал в себя или не вырабатывал теории в поддержку своей политической доктрины. Это было не так. Что же, в таком случае, является теоретической базой для фискалистского энтузиазма? Как ее можно охарактеризовать в качестве одного из направлений кейнсианской мысли? К этим вопросаммысейчасиобратимся.

Теоретичеекое содержание совокупности идей, которые со второй мировой войны распространялись на Западе через систему образования как "кейнсианская экономическая теория" (к примеру, авторитетным учебником Поля Самуэльсона27), я буду относить к гидравлическому кейнсианству. Это обозначение отражает то мнение, что естественный и очевидный способ рассмотрения кейнсианства на уровне вводных курсов экономики состоит в представлении экономики на агрегированном уровне в виде не воплощенных в конкретные формы однородных потоков. Конечно, такое представление макроэкономики будет плодотворно лишь в той степени, в какой существуют стабильные взаимосвязи между этими агрегатными потоками. И я стою на той точке зрения, что главная отличительная черта гидравлического кейнсианства - это убеждение, что такая стабильная взаимосвязь действительно существует на агрегированном уровне. Именно это убеждение придает некоторый смысл гидравлической концепции; без такого убеждения данная концепция была бы проблемой национального счетоводства, анеэкономическойтеории.

Следует отметить, что потоки, с которыми имеет дело эта концепция, - это потоки расходов, доходов и выпуска продукции. То есть ни цены, ни количества за данный период времени не выступают по отдельности: они проявляются в тесно переплетенном виде во вкладе, который каждый из этих показателей вносит в общие потоки расходов и доходов. Теперь должно стать очевидным, почему вера в существование стабильных взаимосвязей между агрегатными потоками (и попытка установить их) принципиально несовместима с редукционизмом. Дело в том, что любая редукционистская программа должна отводить решающую роль в своих теоретических построениях ценам как таковым (а не вкладу, который они вносят в общие потоки расходов). Основанием для такой точки зрения является то, что именно цены как таковые обеспечивают побудительные мотивы индивидов, когда они осуществляют свой выбор, на котором должна покоиться вся схема в целом. Это не означает, что гидравлическое кейнсианство считает, чтоценывообщенеиграютникакойроли: стоитвспомнитьота-

27 Samuelson P. A. Economics. Ninth edition of Economics: An introductory analysis. N. Y.: McGrawHill, 1973.

345

ких ценах, как преобладающие ставки заработной платы и процента, и станет ясно, что это не так. Соответственно, это не означает, что в теоретической схеме редукционизма нет места для общих потоков. Поскольку это скорее альтернативные программы для построений теории, чем альтернативные теории, они различаются в том, чему придавать особое значение. Различия касаются не того, что может и что не может играть роль в теории,

атого, что может или не может играть центральную роль.

Вдействительности, в противоположность редукционистской точке

зрения гидравлическое кейнсианство представляет собой систему, в которой только один орган совершает акты осознанного выбора, и этот единственный орган—"правительство". Именно убеждение в том, что стабильные связи между различными агрегатными потоками в экономике на самом деле существуют, дает основание "правительству" преследовать свои политические цели, касающиеся общего уровня экономической активности и,

следовательно, уровня занятости. Именно стабильность этих	агрегирован-
ных взаимосвязей дает "правительству" рычаги воздействия,	в которых

оно нуждается, чтобы влиять на потоки, не находящиеся под его прямым контролем. Совершая преднамеренный выбор для тех потоков, которые оно контролирует (через бюджет), и помня о предполагавшихся стабильными взаимосвязях между этими и другими потоками, которые составляют предмет заботы экономической политики, "правительство" может, в принципе, осуществлять косвенный контроль над величиной (хотя и не составом) потоков, которые не являются объектом чьего-либо сознательного выбора. Вот и все, что можно сказать. С первого взгляда может сложиться впечатление крупного успеха человеческого разума - решительного и бесповоротного расширения границ политической ответственности. Вместо того чтобы рассматривать и принимать безработицу и депрессию пассивно, как погоду, их надо рассматривать как объекты воздействия человеческой воли и замысла, как что-то, чему общество с помощью центрального правительства могло бы реально оказывать сопротивление28. Эта идея выглядела просто и хорошо и в конце войны была быстро освоена в политических заявлениях и в риторике всех крупнейших политическихпартий29.

28Это изменение отношения произошло непросто и нескоро, и фундаментальные позиции претерпевали процессэрозиив течение нескольких десятилетийдо тех пор, покаКейнс не появился на сцене. В работе Хосе Харриса (см.: Harris J. Unemployment and politics: A study in English social policy, 1886-1914. L.: Oxford, Clarendon Press, 1972) этот процесс обстоятельно документируется.

29В Британии главным посредником между кейнсианскими доктринами и политическими платформами был Уильям Генри Беверидж (Beveridge W. H. Full Employment in a free society. L.: Allen and Unwin, 1944). Официальное признание эти идеи получили в Белой книге "Политика занятости' (Great Britain Parliament // Employment Policy. Cmd. [6527]. L.: H.M.S.O., 1944).

346

Подытоживая сказанное, можно увидеть, что гидравлический подход находится в конфликте с редукционистской теорией рынка. Гидравлический подход показывает, как шли бы дела, если бы рыночные цены (и ставки зарплаты) не выполняли, или не выполняли бы достаточно быстро, или им не давали бы выполнять свою распределительную роль. Он анализирует ситуацию, в которой цены не выполняют функции распространения информации об относительной редкости и обеспечения стимулов для действий на базеэтойинформации.

Если основная идея "Общей теории" состоит в том, что общая занятость в большей степени зависит от спроса на выпуск продукции, чем от реальной зарплаты, за исключением того случая, когда "полная занятость" уже налицо, тогда эта идея, безусловно, воплощена в гидравлическом подходе. Как таковой, он является смелым упрощением, которое, на первый взгляд, противоречит своду редукционистских теоретических построений. Более того, как способ осмысления макроэкономической политики, он, кажется, иногда в определенной степени работает. Интеллектуальная проблема, которая возникает в связи с ним, - это проблема области применения. Нам нужно знать, при каких обстоятельствах и в какой степени функционирование экономики может быть представлено на языке гидравлики. Существуют различные подходы к этой проблеме. Один из хорошо известных подходов связан с инструментарием кривых IS-LM, в рамках которого легко можно показать, что экономика проявляет характерные свойства гидравлической модели в той мере, в какой эластичность расходов по проценту низка, а эластичность спроса на деньги по проценту высока; при нулевой эластичности расходов по проценту и при неограниченно большой эластичности спроса на деньги по проценту экономика работала бы точно в соответствии с гидравлической моделью: изменения в потоках расходов приводили бы к изменениям в потоках продукции, никак не сказываясь на ставке процента. Иными словами, экономика может проявлять характерные свойства гидравлической модели в той мере, в какой по той или иной причинезатрудненареакцияпроцентнойставкинаизменениярасходов.

С тех пор, как Хиксом был предложен инструментарий кривых IS-LM, имеется уже примерно тридцатилетний опыт политики управления спросом, основанной на предположении, что экономика в краткосрочном плане проявляет выраженные гидравлические свойства. Вопрос о том, почему эта политика в одни периоды бывала менее эффективной, чем в другие, переводит в практический план вопрос о сфере применения гидравлической концепции. Следовательно, представляет значительный интерес то, что

347

Хикс при ревизии кейнсианской экономической теории в свете этого опыта не берет на вооружение свой собственный инструментарий кривых IS-LM30. Вместо этого он дает альтернативную теоретическую схему, в которой возможность превращения расширения спроса в расширение выпуска продукции решающим образом зависит от структуры товарных запасов в начале процесса. В частности, она решающим образом зависит от наличия материальных запасов в таком объеме, чтобы их хватило для поддержания инвестиционных проектов, пока не будут приняты решения по увеличению выпуска этих материалов; или, что равносильно, она зависит от наличия достаточных резервов иностранной валюты, дающих возможность распоряжаться товарно-материальными запасами за рубежом. До тех пор пока это условие не будет выполняться, такая попытка экономического роста может натолкнуться на узкие места и раствориться в отвлечении ресурсов из прежних областей их применения и в создании проблем платежного баланса. Конечно же, если увеличение расходов на инвестиции превращается в чистое увеличение реальных инвестиций, то может запуститься мультипликационный процесс и тогда потребуются достаточные запасы потреби-

тельских товаров, чтобы избежать на этом этапе узких мест и поддержать подъем31.

Конечно, существуют и другие подходы к вопросу о сфере применения гидравлических теоретических построений. В самом деле, монетаристские аргументы против кейнсианских выводов можно рассматривать как один из возможных ответов на этот вопрос, а именно, что сферы применения гидравлических теоретических построений практически не существует. В этих аргументах кейнсианские выводы подрываются повторным обращением к базовым положениям теории выбора стандартного редукционистского типа. Как мы увидим в следующем разделе, работу Клауэра и Лейонхуфвуда также можно рассматривать как вклад в разработку вопроса о сфере применения, хотя это не значит, что они именно так представляли своюработу.

30Hicks J. R. The crisis in Keynesian economics. N. Y.: Basic Books; Oxford: Basil Blackwell, 1974.

31Можно легко преобразовать этот анализ из основанного на "фиксированных ценах" в основанный на "гибких ценах". В этом случае предварительным условием успешного роста становитсято, что в товремякак динамика расходов превращаетсявдинамикувыпуска продукции цены наразличныетовары, необходимые дляподдержания роста, значительно ниже нормы, так что

сразвитием подъематорговцыбудутреализовывать своизапасы нарынке по мере повышения цен. Если это условие не удовлетворяется, то движущая сила подъема будет целиком рассеяна в повышениях цен (Hicks J. R. The crisis in Keynesian economics. P. 23-30).

348

IV. Воссозданный редукционизм

В 60-е годы нашего века возникла школа мысли, связанная преимущественно с именами Роберта У. Клауэра32 и Акселя Лейонхуфвуда33, занимавшаяся переоценкой вклада Кейнса в экономическую теорию. Эти авторы представили свою работу как восстановление и подтверждение разрыва между кейнсианской теорией и ее альтернативами - разрыва, который, как они считали, был "смазан" и в конце концов потерян из вида в ходе разнообразной деятельности по интерпретации, адаптации и переделке "Общей теории". Именно в этой связи соответственно обсуждался и оценивался вклад Клауэра и Лейонхуфвуда в наше понимание Кейнса. В данной работе моя цель, однако, будет заключаться в том, чтобы представить спор между Клауэром и Лейонхуфвудом, с одной стороны, и теми, с чьими взглядами они сражались, - е другой, как семейную ссору внутри редукционистской программы. Если заглянуть в самый корень вопроса, то семейная ссора идет вокруг возможности распространения концепции равновесия, позиция Клауэра-Лейонхуфвуда состоит в том, что следует отказаться от концепции равновесия в интересах более полного и последовательного сведения кейнсианских идей к логике выбора. Тезис состоит в том. что раз произошел отказ от равновесия и все сосредоточивается на процессе обмена по неравновесным ценам, то можно получить общую схему, конгениальную кейнсианским идеям, в отличие от общей схемы равновесного подхода, которая, с этой точки зрения, оставляет им (кейнсианским идеям) возможность существования лишь в наиболее слабо выраженной и суженной до конкретных случаев форме. Тогда проблемой становится более адекватное и сложное определение ограничений индивидуального выбора, чтобы открыть возможность для теоретического исследования новшеств и форм рыночной взаимозависимости, вытекающей из процесса неравновесногообмена.

Чтобы подвести читателя к моей характеристике работы Клауэра и Лейонхуфвуда, уместно начать с того, как каждый из этих авторов характеризовал свою работу, каким образом каждый из них представлял себе задачу, которую себе поставил. Осмелюсь утверждать, что их собственные характеристикиврядеотношенийнеудовлетворительныипредложенная

32 Клауэр Р. У. Кейнсианская контрреволюция: теоретическая оценка (см. наст. изд. C.308-

333).

33 Leijonhufvud A. Op. cil.

349

мной альтернатива, следовательно, не является беспричинной.	Я, однако,
не стану пытаться доказывать справедливость определения работы этих
авторов как редукционистской. Я просто утверждаю, что раз идея	о том, что

включает в себя редукционистская программа, признается, то становится ясно, что данная работа оказывается в рамках этой программы.

Давайте вначале займемся Клауэром. Выдвинув "гипотезу о двойном решении", в соответствии с которой мы можем ожидать того, что потребительские расходы будут зависеть от текущего дохода, Клауэр неосторожно говорит о том, что Кейнс "в глубине души имел в виду" эту теорию поведения домохозяйства, когда писал "Общую теорию"34. И тут же Клауэр признает: "... я не могу найти никаких прямых свидетельств ни в одной из его работ, чтобы доказать, что он определенно мыслил в этих категориях'". Изложив то, что он принимает за "косвенные свидетельства", он делает вывод: «либо Кейнс в глубине души придерживался гипотезы о двойном решении, либо большая часть "Общей теории" является теоретическим нонсенсом». Нарисованная здесь картина создает впечатление, что у Кейнса в голове было полно идей, но лишь некоторые из них он поместил на страницах "Общей теории", и задача состоит в том, чтобы решить, что же должны были представлять из себя оставшиеся. Это проблема чтения не столько между строк, сколько за пределами книги. В своем заключении Клауэр, однако, утверждает (гораздо более здраво), что в его намерения

входило "просто	прояснить формальную основу кейнсианской революции
и ее соотношение	с ортодоксальным направлением экономической мысли"

(курсив автора)35. В таком случае задача остается подвешенной в воздухе, поскольку читателю не объясняется, как это относится к ранее имевшему место интересу ктому, что у Кейнса"было вглубине души".

Обратившись к Лейонхуфвуду, мы обнаруживаем, что он изо всех сил пытается прояснить ту задачу, которую он перед собой поставил. Во-первых, он четко разъясняет, что относящийся к истории мысли вопрос о том, "что же Кейнс в действительности сказал", совершенно определенно является для него второстепенным36. "Основной целью, - объясняет он, - остается...

разработка свежей перспективы, с позиций которой может быть пересмотрена теория доходов-расходов"37. ("Теория доходов-расходов" - это

34Клауэр Р. У. Указ. соч. С. 328.

35Там же. С. 328, 332.

36Leijonhufvud A. Op. cit. P. 9.

37Ibid. P. 9-10.

350

клише Лейонхуфвуда для обозначения «общей концептуальной схемы, которая выкристаллизовалась из споров, вызванных ''Общей теорией"»38.) Это кажется достаточно простым. Трудность возникает из-за того,

что представленное не было просто "свежей	перспективой	Лейонхуфвуда",
а скорее свежей перспективой, которую, по	утверждению	Лейонхуфвуда,

он извлек из самой "Общей теории". На первый взгляд, задача состоит в получении перспективы всей дискуссии путем возврата к ее истокам. Но возникает вопрос о том, как должна делиться ответственность за эту новую перспективу между Кейнсом и Лейонхуфвудом. Идеи Кейнса вполне могли вдохновить постановку этой задачи. Но если продукт процесса "дистилляции" представляется как (очищенная) "экономическая теория Кейнса"- в противоположность (искаженной) "кейнсианской экономической теории", то мы вновь оказываемся в области "чтения мыслей", в особенности потому, что, на мой взгляд, эта "экономическая теория Кейнса" может быть вычитана из "Общей теории" только с помощью большой изобретательности и решимости. Итак, хотя сначала и кажется, что Лейонхуфвуд озабочен решением сравнительно скромной задачи обнаружения какой-либо свежей перспективы, с позиций которой можно сделать обзор или произвести оценку развития кейнсианской экономической теории, выясняется, что он ищет единственную перспективу, с позиций которой можно судить о принадлежности к кейнсианству этих разработок. То, что вначале выглядит как поиск новых точек зрения, оказывается поиском аутентичности.

Но это не просто вопрос аутентичности, поскольку фундаментальным допущением, лежащим в основе работы Клауэра и Лейонхуфвуда, является то, что Кейнс сказал нечто важное не только для экономической политики, но и для экономической теории. Они говорят: «Давайте читать "Общую теорию" в поисках теоретических новшеств». Другими словами, отнюдь не будучи заняты беспристрастным толкованием (как можно было бы предположить ввиду интереса к аутентичности), они были озабочены переработкой теории Кейнса с целью ее омоложения (с этой точки зрения, они добилисьнекоторогоуспеха).

Как же тогда выразить и понять ту задачу, которую поставили перед собой Клауэр и Лейонхуфвуд? По моему мнению, они ставили перед собой задачу построения общей теоретической схемы, которая обеспечивала бы место или сферу действия кейнсианским идеям. В данном случае совершенно справедливо считается само собой разумеющимся, что мы уже в общих чертах представляем, что такое кейнсианские идеи, - это то, к чему стремилась

38 Leijonhufvud A. Op. cit. P. 6.

351

"Общая теория". Чего не хватало, так это теоретической ниши, в которой то, что принималось за прозрения Кейнса, могло бы укорениться и процветать. Мотивом этих поисков со всей очевидностью было признание того, что схема теории общего равновесия, которую широко применяли при попытках точного выражения кейнсианских идей, практически не оставляет для них места или области действия: они могут являться здесь лишь в наиболее слабовыраженной и суженной до конкретных случаевформе.

Тогда, говоря словами этих двух авторов, суть позиции КлауэраЛейонхуфвуда такова: чтобы найти место кейнсианским идеям, нам надо отказаться от равновесных теоретических построений и обратиться к объяснению процесса неравновесного обмена. По-моему, однако, было показано, что кейнсианским идеям чужды по духу не просто равновесные теоретические построения, но скорее равновесные теоретические построения в рамках редукционистской программы. В этом можно убедиться, не высказывая подробно свою точку зрения о функционировании экономики, поскольку в рамках редукционистской программы все сводится к актам выбора в рамках точно специфицированной системы целей, ограничений и форм взаимозависимости, а в равновесных теоретических построениях мы ограничиваем свое внимание ситуациями, в которых все независимо сделанные выборы могут быть одновременно реализованы. Из этого довольно естественно вытекает, что вне зависимости от каких-либо конкретных особенностей формы рынка или институционального устройства такая система не оставляет места для "непреднамеренного" и "вынужденного", для сбоев в функционировании и беспорядка. Из моей характеристики таких теоретических построений, однако, следует, что есть две различные возможности для кейнсианских идей: (I) отказ от равновесия и (II) отказ от редукционизма. Клауэр и Лейонхуфвуд рассматривают только первую возможность. Можно, однако, заметить, что из требования обязательного отказа от равновесных теоретических построений, для того чтобы принять кейнсианские идеи, вытекает, что теоретические построения должны выполняться в соответствии с редукционистской программой. Но это Клауэр иЛейонхуфвудсчитаютсамособойразумеющимся.

Вся в целом проблема - следует ли принимать кейнсианские идеи путем отказа от равновесных теоретических построений - довольно естественно ставит вопрос о том,, как сам Кейнс использовал концепцию равновесия39. Конечно, Кейнс пользовался термином "равновесие". Но преждечемделатьвыводотом, что, еслибыКейнсмогвыражатьсвоиидеи

39 Детальный комментарий по этому вопросу можно найти в работе Дона Патинкина (Patinkin D. Keynes ' Monetary Thought: A Study of its Development // History of Political Economy. 1976. Spring. N8(1). P. 1-150).

352

с помощью этого термина, то они были бы полностью совместимыми с равновесными теоретическими построениями, нам надо прерваться, чтобы обдумать значение равновесия и способы использования концепции равновесия. Нам надо помнить о том, что эклектизм Кейнса мог сказаться в том, что применение им термина "равновесие" могло быть отчаянной импровизацией в ходе "долгой борьбы за избавление" от самой концепции равновесия.

Равновесие представляет собой конфигурацию, которая, будучи однажды достигнута, будет поддерживаться при условии, что лежащие в ее основе обстоятельства (формально - параметры и экзогенные переменные) остаются неизменными. Соответственно важность и полезность равновесной конструкции как таковой зависят от вопроса, который, в принципе, является эмпирическим, а именно: какова область изменчивости определяющих данную ситуацию обстоятельств на протяжении периода времени, необходимого для адаптации, т. е. приближения (достаточно близкого) к равновесному состоянию40? То есть если лежащие в основе обстоятельства являются довольно стабильными относительно скорости адаптации эндогенных переменных, то равновесная конфигурация системы становится интересна сама по себе и ее рассмотрение вполне может заменить анализ сложного процесса адаптации. Это уже что-то - знать, куда мы направляемся, при условии, что у нас есть некоторые основания верить, что мы проделаембольшуючастьпутитудадотого, какнаправимсякуда-нибудьеще.

Именно в свете этих соображений нам становится понятно, почему

Кейнс использовал	равновесные конструкции весьма	своеобразным	обра-
зом: среди прочего	он рассматривал нестабильность	обстоятельств,	лежа-

щих в основе его конструкции. То есть одним из основных направлений его интереса была именно неспособность его равновесной конструкции удовлетворить условиям обычного применения равновесной конструкции. Следовательно, при подходе к оценке метода Кейнса недостаточно задать вопрос о природе его конструкции, нам необходимо спросить также и о методе ее оживления. Когда у нас есть основание ожидать относительной стабильности лежащих в основе обстоятельств, конструкцию можно оживить по методу сравнительной статики. То есть когда оживление является эндемичным (когда в сферу внимания попадают непрестанные изменения лежащих в основе обстоятельств), применение конструкции становится менее прямолинейным и, конечно же, менее механическим. Что остается в этом случаеотконцепцииравновесия-вопрос, неимеющийособогозначения.

40 Мы избегаем здесь важного вопроса о том, может ли система приблизиться к равновесной конфигурации, не смещая равновесия, к которому она приближается.

353