кейнсианство

Что важно, так это понимание следующего: как нельзя подавить мятеж с помощью его фотографирования, так и использование Кейнсом в качестве временного средства концепции равновесия не подразумевает, что можно заморозить экономику в определенном состоянии. Шекл выразил эту мысль

схарактерной для него элегантностью:

Скаждым подъемом: занавеса "Общая теория" показывает нам не драматический момент неизбежного действия, но "живую картину" расставленных на сцене фигур. И

только после того, как занавес вновь опустится, мы слышим грохот резкой смены декораций41

Мы уже видели, что принадлежащая Клауэру и Лейонхуфвуду версия кейнсианства - это воссозданный редукционизм: она обращается не к состоянию равновесия, а к проблеме его достижения42. В ней задается вопрос о том, как децентрализованная рыночная экономика могла бы (до некоторой степени эффективно) выполнять задачу, которую вальрасианский аукционист выполнял бы с легкостью. Чтобы задать этот вопрос, понадобится конструкция, в которой цены адаптируются к экономическим условиям не мгновенно, так что в любой момент времени цены могут эффективно стимулировать деятельность, но информация, которую они отражают, не будетотвечать тому равновесию, ккоторому приближается система.

Очень может быть, что, задавая этот вопрос, мы поднимаем наиболее глубокие проблемы макроэкономической теории и теории денег. Но для практического развертывания кейнсианских идей нам по-прежнему не хватает удобного упрощения - такого, какое дает гидравлический подход. А применение такого упрощения потребует знания того, при каких условиях можно ожидать, что оно будет прилично работать, - знания области его применения. Вот здесь воссозданный редукционизм может сыграть роль. Ведь для того, чтобы изучить область применения теории, в которой ценам совершенно не удается играть свою (идеальную) аллокационную роль, нужна теория, в которой это не удается лишь отчасти. Эта последняя теория могла бы тогда применяться для объяснения практических успехов и неудач гидравлического подхода как способ попытаться определить условия, способствующие тому, чтобы она была адекватным упрощением. Соответственно, нам надо рассматривать книгу Лейонхуфвуда как работу не столько об экономической теории Кейнса, сколько о сфере действия экономическойтеорииКейнса. КлауэриЛейонхуфвудутверждают, чтоони,

41Shackle G. L. S. The years of high theory. P. 182.

42Чтобы это сделать, К.лауэр и Лейонхуфвуд избегают сверхстрогой логики равновесия Джоан Робинсон, согласно которой состояние равновесия является недоступным, а следовательно, проблема его достижения - неразрешимой.

354

якобы, показали, что Кейнс пытался приспособить редукционистский метод к выражению своих собственных идей путем его переориентации на ситуации рыночного неравновесия. Но демонстрируя аналитическую неуправляемость такой программы, они отчетливо показывают, что Кейнс был способен прийти к каким-то определенным выводам о функционировании экономики, толькообходяэтипроблемыиупрощаяситуацию.

В рамках гидравлического подхода проблемы занятости совершенно отличны от проблем аллокации ресурсов: они возникают на агрегированном уровне и не зависят от относительных цен, структуры спроса или выпускаемой продукции. Центральный элемент воссозданного редукционистского подхода, однако, состоит в том, чтобы представить безработицу как побочный продукт или даже разновидность проблемы аллокации ресурсов. Но если эта формулировка не устанавливает никаких определенных границ для сферы действия гидравлического упрощения, тогда все, что она может предложить, - это общий скептицизм относительно пригодности агрегированных инструментов для решения проблем, которые связаны с внутренней структурой этих агрегатов. Это, однако, ничего не прибавляет к тому, что мы уже знаем, а именно, что гидравлический подход является упрощением и абстрагируется от проблем аллокации ресурсов. Вопрос, который по-прежнему остается, это, по сути, вопрос разложимости на составные части. Это вопрос отделимости проблем занятости от проблем аллокации ресурсов, которые на практике пересекаются. В какой мере нам можно пренебрегать распределением макроэкономических агрегатов? Насколько груб такой инструмент, как управление спросом? Если воссозданный редукционистский подход можно было бы сделать более операциональным, не впадая в монетаристское упрощение, можно было бы надеяться, что он прольет некоторый свет на эти вещи (как это уже сделал упрощающиймонетаристскийподход).

V.Заключение

Вданной работе мы рассмотрели три разновидности кейнсианства: фун-

даменталистский, гидравлический и воссозданный редукционистский подход. Каждому было определено место относительно редукционистской программы: фундаменталистский подход отвергает теорию выбора, существенно важную для редукционистских теоретических построений, и равновесную теорию рынка, для них типичную; гидравлический подход производит короткое замыкание редукционистской теории рынка и уклоняется от формальных основ в виде теории выбора; воссозданный редукцио-

355

нистский подход пытается найти место кейнсианским идеям в рамках редукционистской программы путем переориентации теории рынка на неравновесныесостояния, сохраняявтожевремястандартныеосновытеориивыбора.

Остается только сделать несколько пояснений относительно взаимосвязи этих подходов. Основная идея этих комментариев будет состоять в том, чторазличныеподходывомногомдополняютдругдруга.

Фундаменталистский подход дает весьма общую критику методов редукционизма, как его теории выбора, так и равновесной теории рынков, с которой он обычно связывается. Как таковой, он расчищает почву для введения кейнсианских идей, в то же время он образует своего рода фон, на котором может процветать гидравлическое мышление, и, как оказывается, в видоизмененной форме возможно новое появление редукционизма. Гидравлическое мышление может процветать потому, что при отсутствии обычных редукционистских результатов требуется решительное упрощение, чтобы сказать хоть что-нибудь определенное касательно прогнозирования и политики. (Альтернатива здесь - это решительное упрощение, представляемое количественной теорией денег и ее современными вариантами). Редукционизм может появиться вновь потому, что, применяя решительное упрощение, приходится задавать вопросы о его сфере действия и пределах. Эти вопросы будут касаться того, почему экономика может не работать так, как указывает стандартная редукционистская теория, и их можно было бы сформулировать в рамках видоизмененной и расширеннойредукционистскойсхемы.

Итак, фундаменталистский подход готовит поч&у для кейнсианских идей; гидравлический подход обеспечивает то опасное упрощение, которое делает их хоть сколько-нибудь определенными и практичными; а ослабленный редукционизм дает те оговорки и ограничения, которые позволяют определить сферу действия этого упрощения. Здесь можно вспомнить загадочное выражение Кейнса "долгая борьба за избавление". Мы можем сказать, что то, от чего он старался избавиться, был (не воссозданный) редукционизм; то, к чему он бежал, был гидравлический подход; а то, сквозь что он прошел в процессе борьбы, было сохранено в фундаменталистском подходе. Однако для поколения, воспитанного на кейнсианских идеях, чувство интеллектуального освобождения с гораздо большей вероятностью связано с борьбой за избавление гидравлического мышления и движение к воссозданной форме редукционизма. Ступая на эту тропу, Клауэр и Лейонхуфвуд были совершенно правы, отождествив свой путь с путем Кейнса. Однако направление, в котором они идут по этому пути, отличается оттого, которым пошел Кейнс.

Перевод Н.С. Лащенко

356