кейнсианство

Алан Коддингтон

КЕЙНСИАНСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ:

ВПОИСКАХ ГЛАВНЫХ ПРИНЦИПОВ*

I.Введение

В"Общей теории занятости, процента и денег" 1 и в других работах Кейнс подверг критике основу теоретического направления, которое он определил как "классическое". Угрожая "классической" системе, или, по крайней мере, узнаваемой карикатуре на нее, Кейнс поставил под вопрос также и метод анализа, с помощью которого была построена эта система. Цель данной статьи - исследовать различные пути, какими методы экономического анализа адаптировались к этой угрозе, - или реагируя на нее, или же усиливая ее дальнейшими угрозами. Мы попытаемся поставить вопрос: "Что надо изменить или чем пожертвовать, чтобы вместить кейнсианские идеи в рамки стандартных методов анализа?" Темой статьи станет разнообразие путей, с помощью которых это можно сделать: будет представленотриобщихтипаиисследованы различиямежду ними.

Первая задача, соответственно, заключается в том, чтобы охарактеризовать метод анализа того теоретического направления, в противополож-. ность которому Кейнс представил свою собственную теорию. В самых общих чертах этот метод состоит в анализе рынков на основе выборов, которые делают индивидуальные участники сделок. Таким образом, результирующая теория работает на двух различных уровнях - уровне индивидуального выбора и уровне рынка, хотя связь между этими двумя уровнями может быть получена только посредством анализа выборов "репрезентативного" участника сделок. Более того, чтобы обеспечить основу для операциональногоанализафеноменарынка, анализиндивидуальноговыбо-

*В связи с публикацией настоящей статьи хотел бы выразить всяческую признательность, среди прочих, Таносу Скурасу, Алану Пикоку, Дэвиду Карри и анонимному рецензенту данного журнала за полезные комментарии, высказанные по поводу набросков первоначального варианта этой работы, Майклу Кеннеди и Колетт Боу — за незаменимое руководство на различных стадиях и Манчестерскому университету — за Холлсуортскую стипендию по политической экономии, сделавшую возможным издание данной работы.

1Кейнс Д. М. Общая теория занятости, процента и денег: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1978.

©Перевод: Н.С. Лащенко, 1998

334

pa должен носить особо стереотипизированный и искусственный характер. Этот метод анализа с использованием теории рынка, основанной на теории выбора того типа, который допускает связь между двумя уровнями, я буду называть "редукционизмом" на том основании, что центральная его идея - это сведение [редукция] рыночных явлений к (стилизованным) индиви-

дуальнымвыборам.
Соображения	удобства накладывают	ограничения на теорию выбора,
на которой может основываться теория		рынка: теория не может занимать-
ся выбором со	всеми индивидуальными	особенностями действия, восприя-

тия и принятия решений, свойственными хозяйственным агентам. Чтобы получить достаточно прочный фундамент для теории рынка, нужны постоянные цели и точно определенные ограничения. И как теорию выбора необходимо ограничить для того, чтобы надстроить над ней теорию рынка, точно так же и теорию рынка надо ограничить, чтобы быть в состоянии вернуться назад к теории выбора. В подавляющем большинстве редукционистские теоретические построения ограничивали свое внимание ситуациями рыночного равновесия, для этих ситуаций основа теории выбора является относительно простой. Согласно стандартным графикам спроса и предложения возможен разрыв между рыночным спросом и рыночным предложением, но теория выбора, из которой выводится каждый из этих графиков, предполагает, что все выборы являются реализуемыми; соответственно стандартные графики ничего не могут нам сказать о том, что случится, если торговцы попытаются сделать то, что в совокупности невозможно; вероятно также, что графики не будут сохранять постоянство по мере того, как торговцы будут узнавать о трудности исполнения того, что они считали простым, делая свой выбор. Следовательно, редукционистская теория занималась преимущественно связью между состояниями рыночного равновесия и логикой выбора, в силу которой эти состояния могут возникать. Следует, однако, заметить, что данный интерес к рыночному равновесию не является определяющей характеристикой редукционизма: это скорее путь, который редукционистские теоретические построения делаетоперациональными.

II. Фундаменталистское кейнсианство

Если понимать идеи Кейнса как угрозу редукционистской программе, то естественно возникает вопрос, насколько серьезную угрозу они из себя представляют, т.е. насколькофундаментальнытеаспекты, чтооказались

335

под угрозой? Тех, кто рассматривал работу Кейнса как фронтальную атаку на всю редукционистскую программу, я буду относить к кейнсианцамфундаменталистам. Разъяснить такого рода интерпретацию, рассмотреть некоторые трудности, связанные с ее защитой, и вкратце разобрать ее значение дляэкономической теориииесть цель данногораздела.

Как и интерпретация работы любого живого	ума,	интерпретация тру-
дов Кейнса требует применения избирательности	и	выделения наиболее

важных аспектов: она требует суждения относительно того, что в его работах является центральным и что всего лишь периферийным, что существенным и что всего лишь случайным. Таким путем можно легко разрешить очевидные несоответствия и неясности - по крайней мере, для тех, кто придерживается данной интерпретации. Для фундаменталистов то, что является центральным и существенным в трудах Кейнса, надо искать прежде всего в его статье "Общая теория занятости" (The General Theory of Employment)2 в "Quarterly Journal of Economics" за 1937 г. - статье, в сжатом виде переформулирующей аргументацию "Общей теории" в ответ на разного рода критику. Считается, что в самой "Общей теории" суть заключена в главе 12 "Состояние долгосрочных ожиданий" и в меньшей степени в главе 17 "Существенные свойства процента и денег". Соображения того рода, что обнаруживаются в этих местах, можно проследить, по крайней мере, в работе, написанной десятью годами раньше, -"Конец laissez-faire" (The End of Laissez-Faire)3, а при желании и прежде того.

Раннее изложение фундаменталистской позиции принадлежит Хью Таунсенду4. Он утверждал, что соображения, выдвинутые Кейнсом в его теории предпочтения ликвидности, имеют совершенно разрушительные последствия для редукционистской теории цены, если применить их ко всем активам. Раз все цены рассматриваются как денежные цены, а все активы - как содержащие премию за ликвидность, то теория цены попадает в сети того же самого сплетения ожиданий и конвенциональных элементов, которые характеризуют кейнсову теорию процента. При таком взгляде надежда на извлечение "реальных" (относительных) цен из их монетаристского контекста выглядит слабой; хотя нам не следует, как указывал Хикс5, путать нововведение Кейнса в процедуре анализа (трактовку процентной ставкискореевсвязисрешениями, касающимисядержанияденег, нежели

2См. наст. изд. С. 280-292.

3См. наст. изд. С. 260-279.

4Townshend H. Liquidity-Premium and the Theory of Value // Economic Journal. 1937. March. N 47(1). P. 157-169.

5Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1988.

336

с займами и кредитованием) с реально сделанным им вкладом. Несмотря на это, угроза редукционистской программе при таком взгляде действительно являетсяфундаментальной.

Возможно, самым бескомпромиссным и, конечно же, самым неустанным и красноречивым представителем фундаментального кейнсианства является Дж. Л. С. Шекл6. В центре внимания его собственных работ стоял далее неразложимый творческий элемент в человеческом выборе - основа последнего в построениях выбирающего ума. Его оценка вклада Кейнса в экономическую теорию соответственно сосредоточивалась вокруг того же самого предмета, и, естественно, он понимал вопросы ожиданий, неопределенности и неведения - вопросы производства суррогатов знания перед лицом дефицита знания - как сущность кейнсианской теории. В наиболее сжатом виде суть прочтения Кейнса Шеклом недавно была изложенаБ.Дж. Лоусби7.

В данном контексте необходимо упомянуть еще одно направление мысли - это направление, которое попыталось использовать фундаменталистский аспект кейнсианства как способ расчистки почвы для возврата к определенной группе доктрин и предметов исследования, которые относят к "классическим" (в отличие от "неоклассических"), или "неорикардианским". Цель этой школы, наиболее выдающимся представителем которой является Джоан Робинсон, состоит в создании гибрида кейнсианства с теми аспектами работ Рикардо, которые были присвоены Марксом: Рикардо минусзаконСэяиколичественнаятеорияденег.

Статья Кейнса в "Quarterly Journal of Economics", которой фундамен-

талисты придают такое важное значение, - это прежде всего и более всего атака на тот вид теории выбора, который требуется для редукционистской программы. В противоположность четко определенным и постоянным целям и ограничениям, требуемым редукционистскими теоретическими построениями, Кейнс особо подчеркивал, что основа выбора лежит в смутных, неопределенных и меняющихся ожиданиях будущих событий и обстоятельств - ожиданиях, у которых нет никакого прочного объективного фундамента, которые формируются с учетом мнений других людей, поддерживаются надеждами, подрываются страхами и постоянно сталкиваются с "новостями". Онпривлекалвниманиекважному, нонеуловимомусосто-

6Shackle G. L. S. The years of high theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1967; Shackie G. L. S. Epistemics and economics. Cambridge: Cambridge University Press, 1972; Shackle G. L. S. Keynesian kaleidics. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1974.

7Loasby B. J. Choice, complexity and ignorance. Cambridge: Cambridge University Press, 1976.

337

янию, которое можно назвать климатом делового доверия, а также к пути его распространения. Кейнс сосредоточился на конвенциональном элементе в оценках, которые могут оставаться неизменными, пока их разделяют все. Это делает их устойчивыми перед лицом малозначительных событий и перемен в обстоятельствах, но уязвимыми для всего, что угрожает этой конвенциональной основе. В ходе бунта, к примеру, настроения и чувства восставших могут сильно разделиться, пока на более поздней стадии, когда бунт потеряет свою силу, настроения и чувства повсеместно и быстро вернутся в нормальное состояние. Координация поведения такой толпы и характерная для нее динамика вытекают из того факта, что участники заимствуют взгляды непосредственно друг у друга. Редукционистская теория выбора в том виде, как она была разработана, не пролила света на решения, предполагающиестольнепосредственнуюисильнуювзаимозависимость.

Раз существует угроза фундаментальным основам теории выбора, то и вся редукционистская программа ставится под вопрос, поскольку без них у теории рынка не было бы под ногами почвы, не было бы того, к чему ее можно было бы свести. Концепция рыночного равновесия, таким образом, подставляется под удар критики. Без четко определенной и прочной основы в логике выбора идея рыночного равновесия более не будет связана с осуществимостью намерений индивидов, взятых в совокупности. Это не означает того, что рыночное равновесие нельзя восстановить в правах; это означает то, что устойчивость равновесия должна зависеть от условий, которые определяются уровнем активности на рынке. Для фундаменталистов, однако, идеи Кейнса требуют переосмысления и перестройки всей базы редукционистской теории - лежащей в ее основании теории выбораиопирающейсянанееравновесной теориирынков.

Возражения против равновесных теоретических построений были разработаны кейнсианцами-фундаменталистами. Джоан Робинсон показала, что если неуклонно проводить идею равновесия, то как только концепция станет всеобъемлющей, она будет парализована своей собственной логикой: равновесие становится таким состоянием, к которому, строго говоря, невозможно приблизиться - если только оно уже не существует, нет способа его достичь8. Аналогично этому в работе Дж. Л. С. Шекла показывается, что идея общего равновесия требует предварительного согласования всех нынешнихибудущихвыбороввсехдействующихэкономическихсубъектов9. По

8Robinson J. The Production Function and the Theory of Capital // Review of Economie Studies. 1953-1954. N 21(2). P. 81-106.

9Shackle G. L. S. Epistemics and economics.

338

любой из этих причин нормативное применение метода сравнительной статики (или лучше - "сравнительных равновесий") для анализа последствий изменения обстоятельств ничем не оправдано и незаконно10. Это направление мысли, конечно же, имело бы нигилистические последствия для всего свода экономической теории и в особенности для ее применимости. В этом отношении данное направление мысли доходит до пуристского и

непрактичного вывода, который заметно контрастирует с весьма	эклектич-
нымподходомсамогоКейнсакэкономическойтеории.
Концепция равновесия понимается фундаменталистами	соответст-

венно не как полезное упрощение экономистов-теоретиков, а как отвлечение от реальности11. Суть мысли Кейнса воспринимается как освобождение от теоретических построений, основанных на равновесии, как бегство от ограничений, которые оно накладывает на наше мышление. Это, однако, не столько вопрос о том, что Кейнс сказал, сколько о том к чему мы придем, если будем следовать его направлению мысли, беря в качестве руководства на этом направлении статью в "Quarterly Journal of Economics".

Куда нас ведет направление мысли, конечно, во многом зависит от того, куда мы склонны идти. Фундаменталисты соответственно наложили отпечаток собственных идей на свою интерпретацию мысли Кейнса. В крайнем варианте своей позиции кейнсианцы-фундаменталисты представили идеи Кейнса как бегство от принципиальной "вневременности" тех направлений мысли, которые он критиковал. Конкретнее, они интерпретировали его основную идею относительно занятости как идею существования ликвидных активов в мире неопределенности, которая позволяет отказаться от держания реальных активов и производства конкретного объема продукции, создающего занятость. Эта тема много разрабатывалась Шеклом и в сжатом виде излагалась Лоусби. В работах же Джоан Робинсон ее место заняла проблема неоднородности капитальных благ - тот факт, что отдельные элементы накопленного запаса капитала, который история передает нам в наследство, не могут быть бесплатно преобра-

10 Данное доказательство развивается в работах Коддингтона (см.: Coddington A. Creaking Semaphore and Beyond: A Consideration of Shackle's 'Epistemics and Economics'//British Journal for the Philosophy and Science. 1975. N 26(2). P. 151-163) и Лоусби (см.: Loasby В. J. Op. cit.).

11 Так. у Робинсон: "Анализ останавливается,... когда колыбельная о равновесии убаюкивает дальнейшее исследование" (Robinson J. Economic philosophy. Harmondsworth: Penguin Books, 1964. C. SO). Но этот снотворный эффект никак не примирим с одновременно высказываемым мнением, что "концепция равновесия, конечно, является заменимым инструментом анализа" (Ibid. С. 78).

339

зованы в другие элементы, они существуют в особых формах, воплощающих особые технологии и отражающих прошлые ожидания. Однако проблемы, возникающие ввиду существования ликвидных активов и функционально специфичных капитальных активов длительного срока службы, не являются независимыми друг от друга. В соответствии с самой природой капитальных благ владение ими подразумевает связь с некоторым производством, в то время как природа ликвидности позволяет избежать этойсвязи.

Фундаменталистское кейнсианство, воспринимая идеи Кейнса как широкомасштабную атаку на редукционистскую программу, не считает, что его идеи могут заменить эту программу. Его представители скорее рассматривают идеи Кейнса как первый шаг в основательном пересмотре экономической теории. Соответственно, они трактуют конструктивную часть работы Кейнса только как паллиатив, импровизацию, временную замену. Следовательно, рассмотрение созидательной части работы Кейнса (разработка потребительской функции, графика предельной эффективности капитала и т. д.) в качестве сущности или результата "кейнсианской революции", было бы признаком малодушия, предательства фундаменталистскихпринципов12.

Чтобы поддержать фундаменталистскую интерпретацию, необходимо допустить, что сам Кейнс временами ошибался. Так, Джоан Робинсон пишет:

... случались моменты, когда у нас возникали некоторые затруднения в том, чтобы добиться от Мейнарда понимания того, что же в действительности было главным в его революции, но когда он начал подводить итоги после публикации книги, то правильно вэтом разобрался13.

Здесь она, конечно же, ссылается на статью 1937 г. Кроме того, она пишет:

"Общая теория" прорвала неестественный барьер и вновь свела воедино историю и теорию. Но для теоретиков снизойти ко времени было нелегко. Спустя двадцать лет разбуженная принцесса все еще находится в изумлении и нетвердо держится на ногах.

12Непосредственной трудностью для фундаменталистов является тот факт, что в статье 1937 г.

в"Quarterly Journal of Economics", после уже обсуждавшихся аргументов подчеркивается важность потребительской функции, которая затем описывается (используемую здесь раньше времени терминологию я введу на более позднем этапе) в абсолютно гидравлическом стиле.

13 Robinson J. What has become of the Keynesian Revolution?//After Keynes /Ed. by J. Robinson. Oxford: Basil Blackwell. 1973.

340

Да и сам Кейнс не вполне твердо стоял на ногах...14 Здесь она ссылается на замечание Кейнса ("весьма подозрительное") о вневременноммультипликаторе15.

Наибольшее затруднение для фундаменталистов можно обнаружить в заключительной главе "Общей теории". Здесь Кейнс утверждает следующее:

... если наша система центрального контроля приведет к установлению общего объема производства, настолько близкого к полной занятости, насколько это вообще возможно, то с этого момента классическая теория вновь обретет силу. Если принять объем продукции за величину данную, т. е. определяемую факторами, лежащими за пределами классической схемы мышления, тогда не будет возражений против классического анализа того способа, посредством которого частные эгоистические интересы определяют, что именно должно быть произведено, в каких пропорциях нужно для этого соединить факторы производства и как распределить между ними стоимость конечногопродукта16.

Это совершенно ясно и находится в очевидном конфликте с фундаменталистской точкой зрения на то, что мысль Кейнса подрывает всю классическую ("редукционистскую") схему. Соответственно, мы обнаруживаем, что Джоан Робинсон в связи с этим отрывком пишет о "заблуждении", в которое впал Кейнс17, и с сожалением замечает, что "за извращение его идей надо отчасти винить его самого" и что "Кейнс сам начал восстановлениеортодоксальнойсхемы, которуюонвдребезгиразбил"18.

Еще одно затруднение для фундаменталистов заключается в том, что Кейнс вполне ясно указал, что ему нечего возразить Хиксу, увидевшему квинтэссенцию19 "Общей теории" в общей схеме IS-LM или в том, что стало известно как "модель доходов-расходов", совершенно лишенная фундаменталистских свойств20. Если поддерживать фундаменталистскую интерпретацию, и уж во всяком случае, если самому Кейнсу позволить быть кейнсианцем-фундаменталистом, то это опять надо понимать как своего рода кратковременное заблуждение с его стороны.

14Robinson J. Economic philosophy. С. 75.

15Кейнс Д. М. Общая теория занятости, процента и денег. С. 188.

16Там же. С. 453.

17 Robinson J. Economic philosophy. С. 92.

18Robinson J. Economic heresies. N. Y.: Basic Books; L.: Macmillan, 1971. C. IX.

19Хикс Дж. Р. Г-н Кейнс и "классики": попытка интерпретации (см. наст. изд. С. 293-307).

20См. письмо Кейнса Хиксу от 31 марта 1937 г. в книге Хикса: Hicks J. R. Recollections and Documents // Economica. 1973. Feb. N 40(1). P. 9-10.

341

К чему же тогда сводится фундаментализм? Он не дает никакой установочной теории или модели того, как функционирует экономика на агрегированном уровне; он не позволяет делать никаких определенных предсказаний о вероятных последствиях альтернативных мер политики или стечений обстоятельств. Напротив, это - точка зрения, с которой подобные конструкции выступали бы скорее как откровенные времянки. Фундаменталистское кейнсианство больше интересуется текстурой, чем направлениемэкономическогопроцесса.

Подчеркивать, что основу всей экономической деятельности составляют более или менее неопределенные ожидания, значит подчеркивать открытость и незавершенность теоретических построений и объяснений. Экономическая теория не дает какого-то постоянного механизма, согласно которому происходит развертывание событий, но показывает, как можно было бы взяться за построение повествования о событиях. Это взгляд на то, где в причинных цепях находятся разрывы, которые можно идентифицировать в экономике как точки, в которых экономический процесс восприимчив к воздействию. Соответственно, мы можем по достоинству оценить глубокую амбивалентность этой точки зрения по отношению к экономической политике. С одной стороны, она видит потенциал громадных рычагов воздействия, изменение всего экономического процесса в ответ на изменение состояния умов и сознания; с другой стороны, сама ненадежность такого видения весьма естественно ведет к совершенному скептицизму в отношении прогнозируемости последствий, к которым приведут попытки применения рычагов воздействия при преследовании политических целей. Сама по себе такая точка зрения не дает ответа на вопрос, является ли эта ненадежность столь всепроникающей, чтобы подорвать потенциал политических рычагов воздействия. То есть своенравный и переменчивый характер индивидуальных выборов, и в частности инвестиционных решений, рассматривается как помеха функционированию экономики; однако вопрос, который требует решения с точки зрения политики, состоит в том, является ли это большей помехой для саморегуляции экономики, чем для благоразумной фискальной и денежно-кредитной политики. Это предполагало бы не просто учет помех функционированию экономики, но и сравнение их сдерживающих воздействий на альтернативные способы экономического регулирования. Если взять шире, то возникает сопоставление между последствиями инвестиционных решений, принимаемыхврамкахальтернативныхинституциональныхструктур(государст-

342

венным органам придаются различные полномочия и обязанности), чьи регулирующие возможности затем также становятся предметом соответствующегосопоставления.

Подытоживая, мы можем сказать, что кейнсианцев-фундаменталистов объединяет понимание кейнсианских идей как угрозы всей редукционистской программе и что их первейшей заботой было усилить эту угрозу дальнейшими угрозами. Когда же речь заходит об обеспечении альтернативы редукционистской программе, единства становится меньше. Существует заметное отличие, к примеру, между проспектом завершения кейнсианской революции, предложенным Джоан Робинсон, и точкой зрения на ее целостность и суть, предложенной Шеклом. А когда мы переходим от критических аспектов фундаментализма к конструктивным, то меньше становится не только единства, но и определенности. В работе Лоусби эта неопределенностьпреобразуетсявметодологическийпринцип:

Если б можно было суммировать в одном предложении теорию занятости, выдвинутую Кейнсом в его статье 1937 г. [Quarterly Journal of Economics], оно звучало бы так: безработица в рыночной экономике - это результат невежества, слишком большого, чтобы с ним мириться. Полностью специфицированным макроэкономическим моделям не хватает этой сути, которая состоит именно в том, что никакая модель такой ситуации не может быть специфицирована полностью21.

III.Гидравлическое кейнсианство

В40-е и 50-е годы нашего века появился ряд изложений "кейнсианской экономической теории", пытающихся сделать эти идеи доступными для студентов и непрофессионалов. Что у этих работ было общего, помимо

содержательных моментов, так это безусловный энтузиазм относительно идей Кейнса (вернее, того, что за них принималось). Этот энтузиазм временами доходил до восхищения; именно авторы этих работ заговорили о "кейнсианской революции", причем одна из книг так и называлась22. Неким показателем уровня энтузиазма, которого достигли эти интерпретаторы и популяризаторы, стало то, что один из них, Ян Пен, написал книгу, где представил и проанализировал частный случай статической "кейнсианской" модели взаимосвязей между небольшим количеством экономическихагрегатов, идалейназвание"Современнаяэкономическаятеория"23. В

21Loasby В. J. Op. cit. P. 167.

22Klein L.R. The Keynesian revolution. L.: Macmillan, 1966.

23Pen J. Modern economics: Translated from the Dutch by Trevor S. Preston. Harmondsworth: Penguin Books, 1965.

343