Gigiena_Bardov_1 / Тема № 66

Следует отметить, что в практике US EPA есть случаи привлечения значительных средств (в частности, затрат так называемого суперфонда на очищение территорий, загрязненных производственными отходами или в результате аварий) даже тогда, когда оценить риск для здоровья необходимо в небольшой группе жителей, т.е. при невозможности „окупить” эти затраты любыми финансовыми „выгодами”, как бы они не рассчитывались.

Управление риском и гигиеническое нормирование. Важнейшим элементом оперативного и долгосрочного управления риском в сфере системы государственного санитарного надзора было и остается научное обоснование, установление и, главное, контроль за соблюдением нормированных уровней загрязнения окружающей среды (ПДК, ОБУВ). При условии продуманной адаптации методологии US EPA к принципам и практике упомянутого обоснования (в частности, в результате включения в эту методологию принятых в Украине критериев безвредности и соответствующего пересмотра американских рекомендаций в отношении переносимых доз) можно будет избежать принципиальных противоречий между рекомендациями по управлению риском, обоснованными, с одной стороны, на его оценке по новой для Украины методике, и с другой стороны, базирующихся на необходимости соблюдения действующих величин ПДК.

Еще одна потенциальная возможность таких противоречий связана с тем, что в отличие от унитарной системы гигиенических стандартов допустимого загрязнения, оценка риска в значительной степени определяется позицией эксперта, информацией, которой он владеет, избранными математическими моделями и т.п.. Вместе с тем, необходимо решить сложный вопрос о рациональной степени открытости информации относительно неопределенностей характеристики риска, переданной пользователю, от которого органы надзора требуют придерживаться ПДК как вполне детерминированной величины. Учитывая особое значение системы государственных гигиенических стандартов загрязнения среды в условиях Украины, не имеющее аналогов ни в одной стране мира за пределами СНГ, подрыв к ней доверия является опасным и недопустимым.

Вместе с тем хорошо известным, но все еще не устраненным недостатком отечественной системы разработки ПДК является то, что для одного и того же загрязнителя в разных компонентах окружающей среды они, как правило, обосновываются независимо, чаще всего разными исследователями на базе не совсем совпадающих критериев безвредности. Определение переносимой дозы („референтной дозы”) для системных токсикантов на этапе оценки зависимости „доза - ответ” создает возможность расчета соответствующих ей переносимых концентраций в каждом компоненте среды при том или другом соотношении путей экспозиции. Именно с этих позиций излагает использование методологии оценки риска один из критериев - документов Международной программы химической безопасности. В данном случае решение этой задачи рассматривается с учетом не только „сценариев экспозиции” человека, но и того, насколько надежно и при каких путях экспериментальной экспозиции определена переносимая доза, насколько идентичны эффекты, по которым она оценивалась при разных путях экспозиции. Вот два примера такого подхода из числа рассмотренных в этом документе.

Пример 1. По оцененной экспозиции, 50% суммарной дозы получены с пищей, 20% – с водой и 30% – с воздухом. Имеющиеся данные адекватны для обоснования как пероральной (СД_ор), так и ингаляционной (СД_инг) переносимых доз, которые основаны на подобных эффектах и лежат в одном порядке величин. За основу расчета может быть принята любая из них, но, учитывая то, что основным путем экспозиции человека является пероральный - принята СД_ор. Таким образом, допустимые дозы, которые поступают с пищей, водой и воздухом, соответственно равняются 0,5 СД_ор, 0,2 СД_ор и 0,3 СД_ор. Эти дозы могут быть пересчитаны в соответствующие ПДК на базе принятых норм потребления воды, воздуха и пищевых продуктов (с учетом состава пищевого рациона).

Пример 2. По сценарию экспозиции, 70% суммарной дозы получены с воздухом, 20% – с водой, 10% – с пищей. Это вещество присутствует также в отдельных потребительских товарах, но количественная оценка связанной с этим экспозиции невозможна. Данных о концентрации его в почве нет, но, исходя из физико-химических свойств вещества, эти концентрации, вероятно, низкие.

Имеющиеся данные адекватны для обоснования как СД_ор, так и СД_инг, которые основаны на подобных эффектах и лежат в одном порядке величин. За основу расчета может быть принята любая из них, но, учитывая то, что основным путем экспозиции человека был ингаляционный - принятая СД_инг. Учитывая, что в данном случае на основе экспериментальных данных устанавливалась переносимая концентрация (RfС в интерпретации US EPA), ее необходимо пересчитать в мг/кг/сутки на основе информации об объеме дыхания, массе тела и токсико-кинетических параметров, если они доступны. 10 % СД резервируются на поступление из потребительских товаров и почвы. Другие 90% распределяются так: 0,63 СД_инг – с воздухом, 0,18 СД_инг – с питьевой водой, 0,09 СД_инг – с пищей. Эти дозы могут быть пересчитаны в соответствующие ПДК на базе принятых норм потребления воды, воздуха и пищевых продуктов (с учетом состава пищевого рациона).

Взаимосвязь оценки экспозиции и оценки эффектов

ОЦЕНКА ЭКСПОЗИЦИИ

• уровень

• распределение

• количество людей

• источник выброса

• исследуемая доза

ОЦЕНКА ЭФФЕКТОВ

• Эндогенные факторы риска

• тип эффекта

• доза-ответ