3. Когнитивная психология. Теории когнитивной организации мотивационных процессов человека.

Леон Фестингер. Теория когнитивного диссонанса

1. Человек стремится к тому, чтобы его система знаний и представлений о мире и о себе самом была согласованной и непротиворечивой. Человек переживает эмоциональный дискомфорт и напряжение (когнитивный диссонанс), когда две мысли (мнения, убеждения, позиции) осознаются им как противоречивые, несовместимые. При наличии согласованности в имеющейся системе зна­ний человек избегает событий, порождающих диссонанс, или старается на замечать и игнорировать не согласующиеся между собой когнитивные элементы.

2. Состояние когнитивного диссонанса возникает тогда:

• когда человек воспринимает самого себя в качестве причи­ны возникшей когнитивной несогласованности;

• когда действия субъекта основаны на свободном выборе и разрушают «Я-концепцию»;

• когда люди чувствуют личную ответственность за свои «не­верные» действия и поступки;

• когда такие действия и поступки имеют серьезные послед­ствия.

При возникновении когнитивного диссонанса человек стремится устранить или уменьшить его. Когнитивный дис­сонанс устраняется:

• путем изменения одного из элементов системы своих зна­ний (мнений) таким образом, чтобы он не противоречил другому;

• путем добавления в противоречивую структуру знаний но­вых элементов, делающих ее более согласованной;

• путем уменьшения значимости для человека не согласую­щихся между собой знаний.

4. Когда свои действия или поступки, которые вызывают когнитивный диссонанс, человек не может оправдать и объя­снить внешними факторами, уменьшение диссонанса дости­гается внутренним оправданием своего поведения путем изме­нения своих мнений и установок – эффект недостаточного оправдания.

5. Существуют различные типы ситуаций, в которых воз­никает когнитивный диссонанс:

• логическое несоответствие: человек осознает, что принял решение в пользу одного варианта, а логика требует друго­го;

• несоответствие культурным образцам: человек, действуя в соответствии со своими установками, осознает, что он вступает в противоречие с общепринятыми нормами;

• несоответствие нового знания более обобщенной системе представлений;

• несоответствие новых знаний прошлому опыту.

4. Фриц Хайдер, Харольд Келли. Теория каузальной атрибуции

1. Как наблюдатель и участник событий каждый человек не просто фиксирует действия других людей или свои собст­венные действия, но пытается установить и их возможные причины. От характера используемого объяснения зависят осо­бенности эмоционально-оценочного отношения к другим людям, поведение которых объясняется, а также эмоцио­нальное отношение к самому себе.

2. Способы приписывания причин зависят от качества и объема информации, которой располагает субъект, и могут быть ошибочными. В ситуации неопределенности люди склонны приписы­вать такие причины событиям и действиям людей (осуществлять атрибуцию причин), которые соответствуют их убеждениям и предрассудкам.

3. Субъект, опираясь на здравый смысл, может приписывать причины явлений и событий: а) самому себе; б) другим лю­дям; в) особенностям ситуации.

4. Существует три фактора, которые влияют на то, чему мы припишем поведение – внешним или внутренним при­чинам (Г. Келли):

• фактор нормативности: ведет ли человек себя в определен­ной ситуации подобно другим людям (да – внешняя при­чина поведения; нет – внутренняя причина поведения);

• фактор постоянства (последовательности): повторяется ли подобное поведение у субъекта часто и в различных ситуа­циях (да – внутренняя мотивация; нет – внешняя мотива­ция);

• фактор различия (дифференцированности): ведет ли чело­век себя по-разному в разных ситуациях (да – внешняя причина поведения; нет – внутренняя причина поведе­ния).

Наиболее типичные ошибки и феномены каузальной атри­буции:

• Люди склонны объяснять свои успешные, этически приемлемые, социально одобряемые действия собственны­ми личностными факторами, а неуспешные и социально не одобряемые действия – внеличностными факторами (случайность, обстоятельства, давление ситуации).

• Фундаментальная ошибка атрибуции: а) тенденция наблю­дателей недооценивать ситуационные и переоценивать диспозиционные (внутриличностные) влияния на поведе­ние других людей; б) тенденция наблюдателей переоцени­вать ситуационные и недооценивать диспозиционные (внутриличностные) влияния на свое поведение.

• В случае, когда наблюдатель находится с людьми в отно­шениях сотрудничества, появляется склонность причинно объяснять их поведение так же, как и свое собственное.

• Прогнозируя поведение других людей, человек считает, что большинство людей в аналогичных условиях будут по­ступать так же, как он сам.

• Человек допускает, что если обстоятельства в дальнейшем не изменятся, то и поведение другого человека должно остаться тем же (согласованность поведения).

• Объяснение, когда действуем мы, то нашим вниманием управляет окружение; когда мы наблюдаем за действиями другого, то человек попадает в центр нашего внимания, а си­туация становится менее очевидной (фигура – фон).

Гипотезы В. Вайнера

Существует три «измерения» в приписывании причин дей­ствиям и поведению других людей (каузальной атрибуции).

Приписываемый источник причины: а) внутренний – причина поведения в субъекте; б) внешний – причина по­ведения во внешних обстоятельствах.

Приписываемые возможности контроля, которыми обладает индивид: контролируемая или неконтролируемая ситуация.

Приписываемая степень стабильности причины, устойчи­вости ее действия: а) стабильная или б) факультативная, вре­менно действовавшая причина.

А. Если результат приписывается стабильной причине, то в будущем он будет антиципироваться с большей уве­ренностью.

Б. Если результат приписывается нестабильной причине, то в будущем он будет антиципироваться с меньшей уверенностью или будет ожидаться другой результат.