Столяров, А. А. Стоя и стоицизм

Книга издана при содействии

Международного Фонда «Культурная

инициатива»

А. А. Столяров

стоя

и

стоицизм

Ответственный редактор

доктор ФилосоФских наук, профессор

В. :8. Соколов

©СТОШlpОВ А. А., 1995

©АО «Ками Груш>, 1995

Автор считает приятной обязанностью выразить искрен­

нюю nризнательность ответственному редактору. сотруд­

никам лаборатории истории Западной философии Института

философии РАН и коллегам по институту. неизменная вни­

мательная поддержка и важные замечания которых способ­

ствовали завершению этой книги.

Предисловие

Эта книга ПОСВJПЦена истории стоической IIIКолы и ее

учения (с момеш8, возlПIICНОВения: на рубеже IV - III в. до

н. э. вплоть до исчезновения в КОlЩе 11 в. н. э.), а также ис­

тории стоицизма. Школьную доктрину в том виде, как она

существовала в указанный период, я называю учением Стои в собствеииом смысле. Стоицизм - более широкое ПОНJIТИе.

Под ним я преДJIагаю понимать сложившийся на протяже­

нии полyrора ты JIч лет своеобразный стиль рефлексии над

содержанием стоических догм и, по преимуществу, стиль

практических моральных наставлений. Этот стиль давно

уже стал претендовать на статус самостоJIТeJIЬНОЙ практи­

ческой «философии», широчаЙIПе ПРИМI:НИМОЙ и годной ДJIJI

всякого человека во всякое время. Переосмысленное учение

Стои, - как несложная, но убедительная «философИJI уста­

лого духа», - оказалось одним из тех источников, к кото­

рым ЛЮДИ не перестают (и не перестанут) прибегать в по­

исках вечных, но притом «человеческих» ценностей (и, надо

добавить, только «человеческих»). ПоНJIТНО, что ИСТОРИJI

стоициэ.ма как духовного течения, порожденного Стоей,

JlВJIJlется самостоятельным предметом наряду с учением Стои

как таковымl.

Вместе со 1IIК0лой Эпикура и скептиками Стоя входит в число крупных «новых» философских напI'авлений эпохи

эллинизма. Своеобразие стоической философии состош в ее

практической направленности; с самого начала она претен­ довала на роль широкого духовного течения. Поэтому в

большинстве моментов своего существования Стоя оказьmа­ лась больше и шире самой же себя как специальной 1IIК0льной доктрины. Эта черта, в той или иной мере присущая также

эпикуреизму и скептицизму, ЯВJIJlется, видимо, родовой осо-

6

Преднсловие

беШlОСТЬЮ «нового» стиля философствования, где (В ОТШI­

чие от грандиозных, прекрасно «сбалансироваШIЫХ» и <<рав­

ны x себе» систем классики) метафизика не имела самодо­

влеющего значения.

Сейчас, по происшествии двух с ШIШНИМ тысячелетий,

можно с увереШlОСТЬЮ сказать: за это время специфический

стиль философствования каждой из трех школ стал синоии­

мом определеШlОГО (и притом пластически оформленного) стиля жизии. Как бы ии относиться к этому обстоятельству,

оно само по себе свидетельствует, что три великие эЛШIНИ­

стические школы и в наше время живы в большей мере и в другом смысле, нежeJПI платоиизм ИШI аристотeJПIЗМ. Куль­ турная значимость этнх последних довлеет себе благодаря

их созерцательному характеру и громадному метафизи­

ческому потенциалу, - но тем дальше оии от жизии.

За пять с лишним веков школьная философия Стои пре­

терпела достаточно заметнъlе изменения, - б6льmие, чем

эпикуреизм ИШI скептицизм, и сравнимые, скорее, с эволю­

циейплатонизма. Меньше всего изменилась стоическая .мо­ ралuсmuка - самая простая и в силу этого устойчивая часть

доктрины . ИмеШlО в облике мораШlСТИКИ философия Стои

продолжала жить после кончины школы . Однако не следует забывать, что МОРaJПIстика - ШIШЬ видимая часть «айс­ берга»; его «подводную» часть составляет теоретнческое учение школы, а оно, как мы увидим, по <<Технической»

сложности вполне сопоставимо с самым изыскаШIЫМ плато­

иизмом ИШI аристотeJПIЗМОМ.

Когда говорят, что за последнее время интерес к ученшо

Стои заметно вырос, - это, конечно, верно, но в то же вре­ мя несколько уводнт от истины . Дело в том, ЧТО в культур­

ном мире интерес к Стое 1ПIК0гда не исчезал. Многие поко­

ления европейских ученых занимаШlСЬ ею, не особенно

7

Предисловие

утруждая себя объяснением того, почему они это делают. И

мне не хотелось бы тратить много слов на обоснование

«актуальности» предмета, который нам, в Россни, приходит­

ся открывать почти заново.

Книги на русском языке, которые можно серьезно при­

нять во внимание, практически отсутствуют. В XVIII - XIX в. Стоя траДJЩИОННО преподиосилась русскому читате­ лю в своей -моралистической и к тому же римской ипостаси2;

нечего и говорить, ЧТО вся дореволюционная литература

безнадежно устарела (если, конечно, не иметь в виду ба­ нально-моралистическую сторону философствования Сене­ ки, Эпиктета или Марка Аврелия). За последующие годы к

ней мало что прибавилось. разделыI о Стое в двух «Историях

философии») заслуживают упоминания лишь как образец

поверхностности. Изложение В. Ф. Асмуса4 вполне коррект­

но, но подчинено задачам целого, а потому слишком описа­

тельно, почти полностью игнорирует Средний период Стои,

лишено ссьшок на тексты и т. п. Изложение А. Ф. Лосеваs, рассматривающего учение Стои сквозь призму стоической семантики, служит специфическим задачам автора, который

и не стремился показать полную и всестороннюю картину

школьной философии. Лишь в последиие годы стали появ­

ляться немногочисленные специальные исследования6• А пока лучшим (по глубине понимания проблем и «филосо­

фичности» ИХ изложения) из того, что написано о Стое на

русском языке, остается (каким бы странным это ни показа­

лось) двадцатистраничный очерк, входящий в хорошо из­

вестную и недавно переизданную книгу С. Н. Трубецкого

«Учение о логосе в его истории».

Лучше всего русскому чнтателю известны сочинения

поздних СТоиков - преимущественно Сенеки и (в несколько

8

ПредJiсловие

меньшей степени) Марка Аврелия. Впрочем, почти все изда­

ния (вюnoчая малодоступный перевод Эmпcтета7) имеют

достаточно популярный характер: единственное исюnoчение

- новое издание Марка Аврелия, тщательно подготовлен­

ное А. К. Гавриловым и я. Унтом (с хорошим аппаратом). Тексты ранних стоиков русский читатель может найти лишь в сочинениях Секста Эмпирика, 7-ой книге Диогена Лаэртия

(изданного немногим более пятнадцати лет тому назад) и у поздних стоиков (то немногое, что опубликовано в «Анто­

логии мировой фIШОСОфИШ)8, мало меняет общую картину). Настоящее изучение Стои у нас только начинается, и на

сколько-нибудь серьезные результаты можно будет рассчи­

тывать еще очень нескоро.

Перечисленные обстоятельства четко определяют задачу этой книги. Главную цель я ВИдел в том, чтобы предложить

достаточно полную историю школы, - в том смысле, что она

не должна обойти вниманием ни одного сколько-нибудь заметного пре;Дставителя Стои, ни OдJiH значимый термин

или существенный момент этого учения. В силу различных

обстоятельств такая история оказывается краткой - ибо

детально разбираются только самые важные моменты, а

прочее учитывается лишь постольку, поскольку оно необхо­ дИмо для создания цельной картины. Разумеется, при такой структуре изложения, которая требует жертвовать подроб­ ностью одних разделов в пользу других, субъективность

авторских решений слишком заметна. Я считаю ее вполне

допустимой, более того, совершенно неизбежной, однако подбор и расположение материала могут побудИТЬ к резон­ ным вопросам. Чтобы предВОСХИТИТЬ их, я сразу же укажу

темы, которым уделено меньше внимания, чем мне хотелось

бы. Это, прежде всего, Поздняя Стоя. Здесь я ИСХОдИл из

9

Предисловие

того, что сочинения поздних стоиков у нас сравнительно

хорошо известны и, главное, они представляют значительно

меньший теоретический интерес по сравненmo со всем кор­

пусом прочих стоических текстов. Во-вторых, это отношение Стои к другим школам и направлениям как предше­ ствующим, так и современным ей, а стало быть, и вся об­ ласть межшкольной полемики. Наконец, прочие отступле­

ния от желательной полноты оговорены влримечаниях.

Вопросов методологии я коснусь ниже, во введении. А н:перь необходимо сказать, что в течение полутора столе­ тий, отделяющих нас от Эдуарда Целлера, основны e усилия исследователей были направлены на то, чтобы восполнить

лакуны грандиозных, но слишком общих построений углуб­ ленным изучением отдельных эпох, направлений или про­

блем античной мысли. К тому, что необходимо изучать от­ дельны e эпохи, у нас как будто привыкли. Более того, давно

сложился стереотипный взгляд, согласно которому предло­

женная Целлером схема (досократики, классика, эллинизм и т. д.) есть самый удобный или даже единственно возможный способ членения античной философии. По моему мненmo,

давно настало время дополнить хронологическое деление

(которое так или иначе неизбежно) тематическим. Приори­

тетной задачей нужно считать изучение отдельных школ,

направлений или проблем. На Западе это шшяли уже давно,

в связи с чем можно упомянуть, например, известные книги

Верли или Кремера9• Поэтому второй главной задачей этой книги я считал обозрение стоической доктрины именно жак

школьной философии (т. е. как органичной формы реально­

го бытия античной философии), что предполагает особое 8нимание к специфической терминологии школы ' к незамет­

IIЫМ, казалось бы, ее представителям, педагогической и

10