2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ч.1 ст.21 Конституции РФ: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием его умаления».

Из объяснений истца, представителей ответчиков, показаний свидетелей Т. Г. А., К. А. В., материалов дела (л.д. 5) судом установлено, что 11 декабря 2009 года в зале Законодательного собрания проходила церемония награждения участников конкурса «Юрист-профессионал». В ходе проведения данного мероприятия присутствующим раздавались пакеты с рекламным материалом, в том числе ООО «Глобальный информационный портал», а именно: буклет Глобального информационного портала «ГИПОРТ.РУ» и рекламная листовка юридической службы ООО «Глобальный информационный портал». На рекламной листовке юридической службы ООО «Глобальный информационный портал» имеется фотография с изображением истца – Лазаренко А. А.

Из объяснений истца, представителей ответчиков, судом установлено, что фотография Лазаренко А. А. опубликованная на рекламной листовке юридической службы ГИПОРТ.РУ ООО «Глобальный информационный портал» была сделана К. М. Н. 22 сентября 2007 года в кафе «Библиотека».

Истцом Лазаренко А. А. заявлены исковые требования к ответчикам о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда за вторжение в личную жизнь и незаконное распространение изображения в сумме 300 000 руб., основанием его иска является ст. 152.1 ГК РФ.

Судом установлено, что рекламная листовка с изображением истца была напечатана по заказу ООО «Глобальный информационный портал», данный факт указанным ответчиком не оспаривался.

Ответчиками не предоставлены доказательства того, что истец Лазаренко А. А. дал согласие на публикацию фотографии с его изображением на рекламной листовке юридической службы ООО «Глобальный информационный портал», которая была распространена 11 декабря 2009 года на церемонии награждения победителей конкурса «Юрист профессионал».

Суд критически относится к доводам представителей ответчиков о том, что такое согласие было получено устно, и о том, что истец, будучи руководителем юридической службы ООО «Глобальный информационный портал» настаивал на опубликовании фотографии с его изображением на рекламной листовке, поскольку данные доводы опровергаются исковым заявлением истца, объяснениями истца Лазаренко А. А. данными в судебном заседании.

Свидетели С. Ю. А., Л. А. В., С. И. Ю. не смогли пояснить какую из своих фотографий истец просил разместить на рекламном проспекте, а свидетель Л. А. В. в судебном заседании показал, что письменного согласия Лазаренко А. А. на размещение спорной фотографии с его изображением на рекламном проспекте не давал.

Показания указанных свидетелей суд не может положить в основу решения суда, так как Л. А. В. является учредителем ООО «Глобальный информационный портал», а свидетель С. И. Ю. бухгалтером в данной организации, а следовательно, данные свидетели являются лицами заинтересованными в исходе дела.

Свидетель С. Ю. А. не смогла пояснить на опубликовании какой фотографии в рекламном листке настаивал истец.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец дал устное согласие на опубликование спорной фотографии с его изображением на рекламной листовке, и о том, что настаивал на опубликование спорной фотографии.

В должностные обязанности истца, в период его работы в ООО «Глобальный информационный портал» не входили обязанности по созданию рекламных проспектов.

Таким образом, судом установлено, что согласия истца Лазаренко А. А. на публикацию фотографии с его изображением на рекламной листовке юридической службы ООО «Глобальный информационный портал», которая была распространена 11 декабря 2009 года, ответчиком получено не было.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ: «Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительство, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом…

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения».

В ст. 152.1 ГК РФ (введена ФЗ от 18.12.2006 № 231-ФЗ с 28.07.2007): Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1)   использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2)   изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату».

С 28.07.2007 г. действует следующая редакция статьи ФЗ «О рекламе» (введена ФЗ от 18.12.2006 № 231-ФЗ с 28.07.2007): «11. При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации».

Согласно статьи ФЗ «О рекламе»: «1. Нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

2. Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе)».

При этом ФЗ «О рекламе» не разделяет ответственность рекламодателей и рекламораспространителей за нарушение статьи ФЗ «О рекламе».

По смыслу ст. ст. 150 ГК РФ, 152.1 ГК РФ, статей ФЗ «О рекламе» право на изображение относится к личным неимущественным правам гражданина, а рекламодатель обязаны получать согласие гражданина на использование его изображения в данном случае на рекламной листовке.

Само по себе изображение гражданина на фотографии в определенной обстановке является фактом частной жизни.

То, что спорная фотография с изображением Лазаренко А. А. была с согласия истца размещена на сайте в сети «Интернет», в журнале «Большой сборник услуг», не дает право на свободное распространение таких фотографий в рекламных листовках ООО «Глобальный информационный портал» без получения предварительного согласия истца, изображенного на спорной фотографии.

Тот факт, что фотография с изображением истца, опубликованная в рекламной листовке ООО «Глобальный информационный портал», сделана в кафе «Библиотека», не дает право ответчику на ее публикацию в рекламной листовке без согласия истца, в силу п. 2 ст. 152 .1 ГК РФ, так как изображение Лазаренко А. А. на рекламной листовке является основным объектом использования.

Давая квалификацию фотографии с изображением Лазаренко А. А. на рекламной листовке ООО «Глобальный информационный портал» как основного объекта использования, суд исходил из следующих обстоятельств: местоположения фотографии с изображением Лазаренко А. А. на рекламной листовке, фотография расположена в центре рекламного проспекта, истец на фото изображен в полный рост. Фотография Лазаренко А.А., опубликованная на рекламной листовке не является фоном основного изображения, напротив она сама занимает центральное местоположение.

Также ответчиками не представлено доказательств того, что распространение изображения Лазаренко А. А. было осуществлено в государственных, общественных или иных публичных интересах, что в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ освобождало бы ответчиков от необходимости получить согласие изображенного лица.

Также ответчиками не представлено доказательств того, что истец Лазаренко А. А. позировал за плату, что в соответствии со ст.. 152.1 ГК РФ освобождало бы ответчиков от необходимости получить согласие изображенного лица.

Изображение гражданина на фотографии в той или иной обстановке является частью частной жизни, распространение в той или иной форме сведений о которой истец вправе запретить.

Истец имеет право давать или не давать согласие на продолжение публикаций фотографий с его изображением. Поэтому суд считает, что публикация ответчиком ООО «Глобальный информационный портал» фотографии с изображением истца на рекламной листовке и последующее распространение рекламной листовки 11 декабря 2009 года нарушили личные неимущественные права истца Лазаренко А. А. на неприкосновенность частной жизни и права на изображение.

Суд не может согласиться и с доводами ответчика о том, что поскольку истец не является автором спорной фотографии, а ее автором является К. М. Н., согласие которой на использование спорного фото с изображением истца у ООО «Глобальный информационный портал» имеется, постольку согласия истца на публикацию спорной фотографии с его изображением не требуется.

Как выше установлено судом, истец обращается в суд за защитой своего нарушенного права не как автор фотографии, а как лицо, согласие которого не было получено на использование его изображения в рекламных целях.

Поэтому в данном случае суд руководствуется не нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения в области защиты авторских прав, а нормами ст. 152.1 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ООО «Глобальный информационный портал» нарушил личные неимущественные права истца Лазаренко А. А. на неприкосновенность частной жизни и права на изображение (за вторжение в личную жизнь и незаконное распространение изображения), опубликовав спорную фотографию без согласия истца Лазаренко А. А. на своей рекламной листовке.

ООО «ГИПОРТ» личных неимущественных прав истца не нарушало, фотографию с изображением истца не использовало, следовательно, данный ответчик является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст.322 ГК РФ: «1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом обязан нести только один ответчик ООО «ГИПОРТ».

Согласно ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц»: «Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Согласно ст. 1099 ГК РФ: «1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

Согласно ст. 1101 ГК РФ: «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»:

«2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

8. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Суд, учитывая обстоятельства дела и характер правоотношений, учитывая характер фотографий, содержание рекламной листовки, количество распространенных листовок, степень нравственных страданий истца Лазаренко А. А., исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, полагает, что с ответчика ООО «Глобальный информационный портал» подлежит взысканию в пользу истца Лазаренко А. А. в счет компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца на неприкосновенность и права на изображение частной жизни (за вторжение в личную жизнь и незаконное распространение изображения) – 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Лазаренко А. А. к ООО «ГИПОРТ» о компенсации морального вреда за вторжение в личную жизнь и незаконное распространение изображения суд считает необходимым отказать, поскольку ответчик ООО «ГИПОРТ» спорную фотографию не публиковал, не распространял, поэтому не может нести ответственность перед истцом.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска Лазаренко А. А. о возложении на ответчика обязанностей об уничтожении тиража рекламного материала, изготовленного с изображением истца.

Из приведенных выше норм права установлено, что законодатель в случае использования изображения гражданина без его согласия, установил вид ответственности лица, нарушившего данное право: возмещение убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе). Такого способа защиты нарушенного права, как уничтожение тиража рекламного материала законодатель не предусмотрел.

В силу указанных обстоятельств в данной части иска истца следует отказать.

Истец произвел оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, (л.д. 2-3).

В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В силу указанной нормы права с ответчика ООО «Глобальный информационный портал» в пользу истца Лазаренко А. А. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины – 400 рублей.

Кейс 5. Составьте обоснованное решение по данному вопросу, определите статьи ФЗ на которые используются ссылки. Определите «причастность» данной ситуации к ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловке Волгоградской области 20 июня 2011 года гражданское дело по иску Утивалеевой Елены Георгиевны, Гудкова Григория Александровича, Морозова Артема Михайловича к Антонцеву Анатолию Александровичу, Михайловской городской Думе Волгоградской области о признании незаконными действий председателя Михайловской городской Думы Антонцева Анатолия Александровича в нарушении прав журналистов, взыскании компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Утивалеева    Е.Г., Гудков Г.А., Морозов A.M. обратились    в суд с исковым заявлением к Антонцеву А.А. и Михайловской городской Думе о признании незаконными действий Антонцева А.А.  в нарушении прав журналистов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 23 марта 2011 года в 14-00 часов в актовом зала администрации города Михайловки Волгоградской области должно было состояться открытое заседание Михайловской городской Думы, на котором планировался отчет  главы городского   округа город Михайловка и Михайловской городской   Думы о проделанной работы в 2010 году. Они,  как журналисты редакции газеты «Новое  время – Михайловка» решили посетить данное мероприятие с целью последующего его освещения.

О посещении заранее письменно уведомили председателя Михайловской городской Думы Антонцева А.А.. Однако, 23 марта 2011 года, в день заседания, после того как они вошли в актовый зал, председатель Михайловской городской Думы Антонцев А.А. потребовал им покинуть зал заседаний, чем нарушил право как журналистов присутствовать на открытом мероприятии органа местного самоуправления, отказал в реализации   права на доступ к информации о его работе. Статья Закона РФ « О средствах массовой информации» предусмотрено право посещать государственные органы. Положения данной статьи относятся также и к органам местного самоуправления.

Действиями Антонцева А.А. по удалению из зала оператора редакции газеты Морозова A.M. создано препятствие в осуществлении им права на доступ к информации путем производства записи с использованием средств средств видеотехники, которое также предусмотрено статьей Закона РФ о СМИ. Действиями ответчика нарушено право журналистов искать и получать информацию, а также право на доступ к информации. В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона « Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» устанавливается принцип открытости и доступности информации о деятельности органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Факт отсутствия аккредитации при городской Думе не меняет незаконного и необоснованного характера действий Антонцева А.А.. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ « О практике применения судами Закона РФ « О средствах массовой информации» институт аккредитации относится лишь к одному из дополнительных способов поиска и получения информации, создает более благоприятные условия осуществления их профессиональной деятельности, но не отменяет законные права журналистов. Удаление журналистов из актового зала администрации города Михайловки является властным волеизъявлением председателя городской Думы Антонцева А.А., действия которого неправомерны. Антонцевым А. А. допущены нарушения закона. Все происходило при большом количестве людей, это не смутило его, они выглядели в совершенно непристойном свете. Это было очень неприятно и вызвало чувство негодования и переживания. Другие коллеги из государственного издания « Панорама новостей» присутствовали на заседании и имели возможность услышать отчет о работе органа местного самоуправления и донести информацию о нем своим читателям. Действиями Антонцева А. А. им причинен моральный вред. Просят суд признать незаконными действия председателя Михайловской городской Думы Антонцева А.А. в нарушении прав журналистов в форме отказа присутствовать на открытом заседании органа местного самоуправления 23 марта 2011 года в здании администрации города Михайловка, взыскать с Антонцева А.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому.

В последующем исковые требования дополнили, привлекли к участию в деле в качестве ответчика Михайловскую городскую Думу, просят взыскать с неё в пользу истцов судебные расходы по делу каждому в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя по делу.

В судебном заседании истец Утивалеева Е.Г. заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить.

Истец Гудков Г.А. в судебном заседании требования поддержал, дополнил, что цель посещения заседания городской Думы - это выполнение профессионального долга журналистами. Работой журналиста как раз и является сбор и получение информации по вопросам, волнующим жителей города, читателей газеты « Новое время». Согласно европейской Конвенции к задаче прессы, состоящей в том, чтобы распространять информацию, добавляется право общественности - её получать. Отсутствие аккредитации не ограничивает права журналистов на доступ к информации. Председатель Думы Антонцев А.А. не имел права выгонять журналистов только на том основании, что у них нет аккредитации. Поведение должностного лица, выступающего от имени городской Думы, они расценивают как проявление открытого неуважения к федеральному Закону о СМИ и нарушением их гражданских и профессиональных прав. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец Морозов A.M. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит  их удовлетворить.

Представитель истцов Шибитов И.В. в судебном заседании заявленные требования Гудковым Г.А. , Утивалеевой Е.Г. , Морозовым A.M. поддержал, считает их законными и обоснованными. Указал, что удаление истцов 23 марта 2011 года с открытого заседания Михайловской городской Думы является незаконным и нарушает их права и свободы, предусмотренные действующим законодательством. В силу Закона « О средствах массовой информации» аккредитация журналиста возможна только на основании его волеизъявления. Антонцев А.А. свое требовании покинуть журналистам заседание обосновал тем, что он не приглашал их на заседание и они не имеют аккредитации. Ссылка ответчиков на Регламент Михайловской городской Думы не основана на законе, так как Регламент не является нормативным актом и не может регулировать отношения, затрагивающие права, свободы и обязанности гражданина. Как нормативный акт Регламент в СМИ опубликован не был. Удаление истцов вызвано личными неприязненными отношениями к ним со стороны председателя Думы Антонцева А.А. и депутатов городской Думы за неоднократные критические статьи в газете « Новое время» о работе городской Думы и её председателя Антонцева А.А.. На заседании остались только сотрудники газеты «Призыв» и «Панорама новостей городского округа город Михайловка», также не имеющими аккредитации. Своими действиями председатель городской Думы нарушил равенство всех перед законом, право журналиста искать, запрашивать , получать и распространять информация в соответствии с требованиями Закона о СМИ. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Антонцева А.А. и Михайловской городской Думы Воспитанникова О.Г. исковые требования Утивалеевой Е.Г., Гудкова Г.А., Морозова A.M. не признала, пояснила, что удаление журналистов их зала заседания было связано с отсутствием у них аккредитации. Согласно Регалмента Думы на её заседаниях вправе присутствовать только представители средств массовой информации, аккредитованные при городской Думе. Просит в иске отказать, производство по делу прекратить, так как согласно Закону о СМИ нарушение прав журналистов на доступ информации в форме отказа в присутствии на открытом заседании органа местного самоуправления не входит в перечень порядка обжалования, указанного в Законе.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации не могут быть признаны законными ограничения прав и свобод человека и гражданина (в том числе, свободы слова), установленные не федеральным законом, а иными нормативными правовыми актами.

Конституция РФ закрепляет право каждого гражданина свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29).

Статья Закона РФ от 27.12.1991 г № 2.124-1 «О средствах массовой информации» закрепляет основной перечень прав журналиста на доступ к информации и на распоряжение полученной информацией. Этот перечень прав журналиста не является исчерпывающим и может расширяться иными федеральными законами, законами субъектов Федерации и подзаконными актами.

Закон закрепляет различные пути реализации данного права журналиста.

К законным способам поиска и получения информации в целях дальнейшего производства и распространения ее для неограниченного круга лиц относится аккредитация журналистов (корреспондентов), предусмотренный статьей Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и предоставляющий аккредитованным журналистам дополнительные возможности для поиска и получения информации.

Однако, в силу положений Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", аккредитация журналиста возможна только на основании его волеизъявления. Закон не содержит указаний на обязательность аккредитации журналиста с целью получения и сбора информации.

Следовательно, отсутствие аккредитации не должно создавать препятствия журналисту получать интересующую его информацию.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15 июня 2010 года № 16 « О практике применения судами Закона РФ», «О средствах массовой информации» институт аккредитации относится лишь к одному из дополнительных способов поиска и получения информации в целях дальнейшего производства и распространения ее* для неограниченного круга лиц, создает более благоприятные условия осуществления их профессиональной деятельности.

Положения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» необходимо понимать как относящиеся не только к органам государственной власти и иным государственным органам, но и к органам местного самоуправления (п.4).

Согласно ст. Федерального закона « О средствах массовой информации» профессиональный статус журналиста распространяется на штатных сотрудников редакций, занимающихся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для многотиражных газет и других средств массовой информации, продукция которых распространяется исключительно в пределах одного предприятия (объединения), организации, учреждения.

Как установлено в судебном заседании, редакция газеты « Новое время - Михайловка» является рекламно-информационной независимой газетой, задачами которой являются утверждение в общественное сознание общечеловеческих ценностей, принципов мирного сосуществования, экономического и культурного прогресса, демократии , гуманизма и свободы; освещение общественной, экономической и культурной жизни города Михайловка и области, сбор и распространение коммерческой информации, что отсажено в Уставе газеты (л.д.        )

Согласно копии свидетельства от 01.09.2010г. газета зарегистрирована как средство массовой информации в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационной технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области. (л.д.   )

Газета «Новое время - Михайловка» также зарегистрирована в качестве электронного периодического средства массовой информации, что подтверждается копий Устава и соответствующего свидетельства о регистрации от 27.10.2010г. (л.д. )

Главным редактором издания является истец Гудков Г.А., а также его сотрудниками - корреспондент Утивалеева Е.Г. (согласно копии свидетельства о браке после его заключения Бабкиной Е.Г. присвоена фамилия Утивалеева Е.Г.) и оператор Морозов М.А. (л.д.            )

Из копии решения Михайловской городской Думы от 15.06.2009г. № 309 её председателем избран Антонцев А.А. (л.д.       )

Согласно статьи 22 Устава городского округа город Михайловка Волгоградской области Михайловская городская дума входит в структуру органов местного самоуправления (л.д. 23,30)

Согласно копии решения от 16.02.2006. № 2 Михайловской городской Думой принят регламент её работы. Пункт 1 статьи 20 регламента устанавливает, что заседания городской Думы носят открытый характер. Любому жителю городского округа, обладающему избирательным правом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом открытого заседания Думы.

Из пункта 4 той же статьи следует, что на открытых заседаниях городской Думы вправе присутствовать представители средств массовой информации, аккредитованные при городской  Думе. (л.д.           ).

Согласно копии письма редакции газеты « Новое время- Михайловка» от 23 марта 2011 года № 1/34 её редактор Гудков ГА. обратился к председателю Михайловской городской Думе Антонцеву А.А. с просьбой обеспечить доступ журналистам газеты в посещении открытого заседания городской Думы 23 марта 2011 года (л.д.        ).

Протокол заседания Михайловской городской Думы четвертого созыва от 23 марта 2011 года № 2, копия которого имеется в материалах дела, содержит запись о том, что « с заседания Думы были удалены представители средств массовой информации, не аккредитованные при городской Думе».

Согласно копии того же протокола в заседании Думы принимал участие представитель редакции газеты « Призыв» Ельчанинова В.И. (номер регистрации 66).( л.д.        ).

Впоследствии в ответ на обращение журналистов от 23.03.2011 г. председатель городского округа Антонцев А.А. письмом от 29.03.2011г. на имя глазного редактора газеты «Новое время» Гудкова Г.А. сообщил, что СМИ не являются надзирающими органами за деятельностью органов местного самоуправления, обращение журналистов некорректно и выразил просьбу впредь не направлять подобные письма в адрес Михайловской городской Думы. Также информировал редакцию газеты, что она имеет право пройти аккредитацию при городской Думе в установленном порядке. ( л.д.        ).

Права журналистов посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы, а также быть принятыми должностными лицами в связи с запросом информации являются одним из способов расширения реальных возможностей граждан и их объединений активно участвовать в управлении государственными и общественными делами, содействовать развитию местного самоуправления и получению гражданами информации о деятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" доступ физических и юридических лиц к государственным информационным ресурсам является основой осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных, политических и иных организаций, а также за состоянием экономики экологии и других сфер общественной жизни. Вся деятельность органов исполнительной власти должна быть открытой.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие аккредитации журналистов, послужившая поводом для их удаления с заседания городской Думы, не основана на Законе. Положения Регламента Михайловской городской Думы относительно возможности присутствовать на её заседаниях только аккредитованным представителям средств массовой информации не должны противоречить Федеральному закону «О средствах массовой информации».

Отсутствие аккредитации не может ухудшать положение неаккредитованных журналистов по сравнению с аккредитованными коллегами на доступ к информации и на распоряжение полученной информацией, поскольку статья 47 Закона о СМИ закрепляет перечень прав журналиста, независимо от его аккредитации.

Действия должностного лица Антонцева А.А., выразившиеся в отказе журналистам в доступе к информации и нарушении их профессиональных прав , является ущемлением свободы массовой информации, противоречит принципам информационной открытости.

В связи с чем, требования истцов в части признания незаконными действий ответчика Антонцева А.А. на доступ журналистов к информации являются законными и обоснованными.

Требования о взыскании с Антонцева А.А. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями

Положениями указанной статьи не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда с должностного лица.

Требования представителя ответчиков Воспитанниковой А.Г. о прекращении производства по делу в связи с тем, что в перечне ст.61 Федерального Закона «О средствах массовой информации» отсутствует такой вид обжалования как нарушение прав журналистов на доступ к информации в форме отказа в присутствии на открытом заседании органа местного самоуправления, не могут быть удовлетворены.

Статья 61 указанного Закона устанавливает порядок обжалования в суд требований, связанных отказом в регистрации средств массовой информации, аннулирование лицензии на вещание, отказов предоставлении запрашиваемой информации, отказе в аккредитации, то есть требований, вытекающих из действия Закона «О средствах массовой информации», и не затрагивают требований в порядке главы 25 ГПК РФ.

Информации, продукция которых распространяется исключительно в пределах одного предприятия (объединения), организации, учреждения.

Как установлено в судебном заседании, редакция газеты « Новое время- Михайловка» является рекламно- информационной независимой газетой, задачами которой являются утверждение в общественное сознание общечеловеческих ценностей, принципов мирного сосуществования, экономического и культурного прогресса, демократии, гуманизма и свободы; освещение общественной, экономической и культурной жизни города Михайловка и области, сбор и распространение коммерческой информации, что отражено в Уставе газеты (л.д.               ).

Согласно копии свидетельства от 01.09.2010г. газета зарегистрирована как средство массовой информации в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационной технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области, (л.д. )

Газета «Новое время - Михайловка» также зарегистрирована в качестве электронного периодического средства массовой информации, что подтверждается копий Устава и  соответствующего свидетельства о регистрации от 27.10.2010г. (л.д.  )

Главным редактором издания является истец Гудков Г.А., а также его сотрудниками -   корреспондент Утивалеева Е.Г. (согласно копии свидетельства о браке   после его заключения Бабкиной Е.Г. присвоена фамилия Утивалеева Е.Г.) и оператор Морозов М.А.  (л.д.          )

Из копии решения Михайловской городской Думы от 15.06.2009г. № 309 её председателем избран Антонцев А.А. (л.д.    )

Согласно статьи 22 Устава городского округа город Михайловка Волгоградской области Михайловская городская дума входит в структуру органов местного самоуправления (л.д. 23,30)

Согласно копии решения от 16.02.2006. № 2 Михайловской городской Думой принят регламент её работы. Пункт 1 статьи 20 регламента устанавливает, что заседания городской Думы носят открытый характер. Любому жителю городского округа, обладающему избирательным правом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом открытого заседания Думы.

Из пункта 4 той же статьи следует, что на открытых заседаниях городской Думы вправе присутствовать представители средств массовой информации, аккредитованные при городской  Думе. (л.д.           ).

Согласно копии письма редакции газеты « Новое время- Михайловка» от 23 марта 2011 года № 1/34 её редактор Гудков Г.А. обратился к председателю Михайловской городской Думе Антонцеву А.А. с просьбой обеспечить доступ журналистам газеты в посещении открытого заседания городской Думы 23 марта 2011 года (л.д.        )

Протокол заседания Михайловской городской Думы четвертого созыва от 23 марта 2011 года № 2, копия которого имеется в материалах дела, содержит запись о том, что « с заседания Думы были удалены представители средств массовой информации, не аккредитованные при городской Думе» .

Согласно копии того же протокола в заседании Думы принимал участие представитель редакции газеты « Призыв» Ельчанинова В.И. ( номер регистрации 66). (л.д.   )

Впоследствии в ответ на обращение журналистов от 23.03.201 Г г. председатель городского округа Антонцев А.А. письмом от 29.03.2011г. на имя главного редактора газеты «Новое время» Гудкова Г.А. сообщил; что СМИ не являются надзирающими органами за деятельностью органов местного самоуправления , обращение журналистов некорректно и выразил просьбу впредь не направлять подобные письма в адрес Михайловской городской Думы. Также информировал редакцию газеты, что она имеет право пройти аккредитацию при городской Думе в установленном порядке.( л.д.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.