- •2014Год
- •Заявление об арбитраже
- •14 Апреля 2014 года
- •2. Неправомерность отказа банка платить по гарантии
- •2.1. Независимость банковской гарантии
- •2.2. Неправомерность принятия государственным судом мер в отношении третьего лица, не привлеченного к делу
- •3. Требования истца
- •4. Юрисдикция международной торговой палаты
- •5. Количество арбитров
- •6. Место арбитража
- •7. Язык разбирательства
- •8. Применимое право
- •15 Января 2011 года Министерство спорта и туризма Центростана
- •Ооо Строймонтаж (Западстан) договор генерального подряда
- •Дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда
- •2014/Mhm
- •2014/Mhm Page 2
- •2014/Mhm Page 3
- •2014/Mhm
- •2014/Mhm Page 2
- •2014/Mhm Page 3
- •2014/Mhm
- •2014/Mhm Page 2
- •2014/Mhm
- •2014/Mhm Page 2
- •2014/Mhm
- •Отзыв на заявление об арбитраже
- •14 Мая 2014 года Дело icc № 2014/mhm
- •I.Введение
- •II.История взаимоотношений сторон
- •III.Юрисдикция
- •IV. Возражение по существу против требований истца
- •4. 1. Гарантия является недействительной согласно праву Западстана
- •Новое правительство Центростана замораживает строительство стадиона
- •Хоккейные клубы Центростана победили!
- •Хозяйственный суд западстана определение
- •20 Марта 2014 года г по делу n 550/14
- •2014/Mhm
- •2014/Mhm Page 2
- •2014/Mhm
- •2014/Mhm Page 2
- •2014/Mhm
- •2014/Mhm
- •2014/Mhm Page 2
- •2014/Mhm
- •2014/Mhm Page 2
- •2014/Mhm
- •2014/Mhm Page 2
- •2014/Mhm
- •2014/Mhm Page 2
- •Международный арбитражный суд
- •Международной торговой палаты
- •Дело icc № 2014/mhm
- •Акт о полномочиях арбитров
- •Состав арбитража:
- •II. Адреса, по которым должны направляться уведомления и сообщения, возникающие в ходе арбитражного разбирательства (Статья 23(1)(b) Регламента icc)
- •IV. Перечень вопросов, подлежащих разрешению (Статья 23(1)(d) Регламента icc)
- •V. Полные имена, адрес и другие контактные данные каждого из арбитров (Статья 23(1)(e) Регламента icc
- •VI. Место арбитража (Статья 23(1)(f) Регламента icc)
- •VII. Указания на применимые процессуальные правила и иные вопросы (Статья 23(1)(g) Регламента icc)
Отзыв на заявление об арбитраже
14 Мая 2014 года Дело icc № 2014/mhm
Истец:Министерство спорта и туризма Центростана
-
Адрес: Центростан, г. Центринск, ул. Линейная, строение 4
Представители Истца:
Юридическая фирма: "Борменталь и партнеры"
Адрес: Центростан, г. Центринск, ул. Больничная, 42.
Ответчик:
Последний банк Западстана ЗАО
Адрес: Западстан, г. Двинск, ул. Честная 18/2
Представитель Ответчика:
Алекс Шустрый, "Шустрый, Смекалистый и партнеры", Западстан, г. Двинск, ул. Конкретная 5, офис 12
I.Введение
Настоящий Отзыв на Заявление об арбитраже представляется в соответствии со статьей 5 Арбитражного регламента Международной торговой палаты (далее «Регламент ICC»).
17 апреля 2014 года Ответчик получил направленное Секретариатом Суда ICC Заявление Истца об арбитраже.
II.История взаимоотношений сторон
Последний банк Западстана ("Ответчик", "Гарант") - коммерческий банк, с местонахождением по адресу: Западстан, г. Двинск, ул. Честная 18/2.
20 января 2011 года Банк по просьбе ООО Строймонтаж (Западстан) (далее "Подрядчик") выдал гарантию исполнения Подрядчиком обязательств по договору на строительство футбольного стадиона №FB01/2011 ("Договор"), заключенному с Министерством спорта и туризма Центростана (далее "Истец", "Заказчик").
Максимальная сумма платежа по Гарантии составляет 20 миллионов долларов США.
Гарантия подчиняется Унифицированным правилам ICC для гарантий по требованию (URDG) (в редакции 2010 года, публикация ICC 758).
15 марта 2014 года Истец расторгнул договор с Подрядчиком, что скорее всего связано с приходом к власти оппозиции и отсутствии у нового правительства интереса к строительству футбольного стадиона (Приложение R-1), и предъявил требование к Гаранту на сумму 20 миллионов долларов США.
Данная сумма, по утверждению Истца, составляет убытки, понесенные Истцом в результате неисполнения Ответчиком своих обязательств, и включает стоимость поиска и оформления отношений с новым подрядчиком и завершения строительных работ по Договору.
20 марта 2014 года государственный суд Западстана в рамках судебного дела, инициированного Подрядчиком в отношении Заказчика на основании Договора, удовлетворил ходатайство Подрядчика и принял обеспечительные меры в отношении Гаранта в виде запрета осуществлять какие-либо платежи по гарантии до разрешения вопроса о размере требований Заказчика (Приложение R-2).
В тот же день Ответчик уведомил Истца о невозможности исполнить требование по Гарантии.
III.Юрисдикция
В Гарантии содержалась следующая арбитражная оговорка:
"Все споры или требования, которые могут возникнуть из или в связи с настоящей Гарантией, передаются на разрешение Международного арбитражного суда Международной торговой палаты в Центростане в соответствии с его Регламентом, Язык арбитражного разбирательства - русский."
Ответчик считает, что Суд ICC не имеет юрисдикции рассматривать настоящий спор в связи со следующим.
Согласно ст.34 Унифицированных правил для гарантий по требованию в случае неуказания в гарантии применимого права гарантия регулируется правом страны местонахождения отделения или конторы гаранта, выдавшего гарантию.
Таким образом, к Гарантии применимо право Западстана.
Арбитражная оговорка, содержащаяся в Гарантии, является недействительной, в связи с нарушением требований права Западстана о форме арбитражной оговорки.
В соответствии с положениями Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений ("Нью-Йоркская Конвенция")1:
"1. Каждое Договаривающееся Государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства.
2. Термин "письменное соглашение" включает арбитражную оговорку в договоре, или арбитражное соглашение, подписанное сторонами, или содержащееся в обмене письмами или телеграммами". [выделено нами]
Более того, согласно положениям Закона Западстана "О международном коммерческом арбитраже"2:
"2. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора". [выделено нами]
Таким образом, положениями законодательства Западстана, как и нормами международного договора, которым и является Нью-йоркская Конвенция, установлена письменная форма арбитражного соглашения.
В то же время, Истец, утверждая о наличии юрисдикции у Суда ICC рассматривать спор, возникший из Гарантии, не учел того факта, что Гарантия, будучи выдана в форме SWIFT сообщения, не подписана сторонами и не удовлетворяет указанным выше требованиям к письменной форме.
Таким образом, сторонами не была соблюдена письменная форма арбитражной оговорки, в связи с чем последняя является недействительной.
Даже если признать, что арбитражная оговорка, содержащаяся в Гарантии, переданной по системе SWIFT, удовлетворяет требованиям письменной формы, следует заметить, что она не может рассматриваться как арбитражное соглашение, поскольку подписана только одной стороной, то есть банком. Любое соглашение для того, чтобы быть действительным, должно быть подписано всеми сторонами соглашения.
Кроме того, государственным судом Западстана были приняты обеспечительные меры в виде запрета Гаранту осуществлять платеж по гарантии до разрешения вопроса о размере требований Министерства к Подрядчику по Договору.
В случае вынесения составом арбитров решения по настоящему делу о взыскании суммы гарантии вопреки запретительному определению суда, данное решение будет противоречить публичному порядку.
Исходя из вышеизложенного, Ответчик возражает против юрисдикции арбитров рассматривать указанный спор либо, альтернативно, требует приостановить разбирательство до вынесения компетентным судом окончательного решения о размере требования Истца.