2.Понятия «природопользование» и «охрана окружающей среды».

На современном этапе можно уверенно говорить о целостной, охватывающей все сферы человеческой деятельности системе природопользования. Природопользование как наука тесным образом связана с экономической географией, основами экономической теории, отраслевыми экономиками и прогнозированием, с политикой и идеологией, социальной сферой и медициной, с техникой и юриспруденцией, включает в себя экологию и охрану окружающей среды. Природопользование – это совокупность процессов вовлечения в общественное потребление природных ресурсов: земель, лесов, полезных ископаемых, водных и других ресурсов с целью создания материальных благ и услуг.

В широком смысле «природопользование» – материально-практический процесс взаимодействия природы и общества, социально-экономическая деятельность, связанная с использованием природных ресурсов и условий, и воздействие на них, включая их преобразование и восстановление, в целях обеспечения благосостояния человека. Таким образом, природопользование имеет универсальный практический характер и выступает важной характеристикой любого вида хозяйственной деятельности человека.

В узком смысле «природопользование» – система специализированных видов деятельности, осуществляющих первичное присвоение элементов окружающей природной среды, их производственное использование, воспроизводство и охрану от загрязнения.

Природопользование – глобальный процесс, который определяется по-разному:

- это все формы эксплуатации природно-ресурсного потенциала и меры по его сохранению;

- это все производительные силы, экономические отношения и все соответствующие учреждения, связанные с первичным использованием и воспроизводством ресурсов среды для удовлетворения потребностей;

- это все процессы использования природных ресурсов для удовлетворения потребностей населения.

Природопользование рациональное обеспечивает комплексное использование изъятых у природы ресурсов, безотходное и экологически чистое производство, воспроизводство и восстановление ресурсов, т.е. обеспечивает возможность удовлетворения потребностей не только настоящего, но и будущих поколений.

Природопользование нерациональное связано с высокой материалоемкостью производства, загрязнением, истощением и деградацией природных систем, нарушением экологического баланса, разрушением биоценозов, при этом происходит полная или частичная потеря функций природной среды, ее экономического и культурно-оздоровительного потенциала.

Общее природопользование не требует специального разрешения. Оно осуществляется гражданами на основе принадлежащих им естественных (гуманитарных) прав, существующих и возникающих как результат рождения и существования (пользование водой, воздухом и т.д.).

Специальное природопользование осуществляется физическими и юридическими лицами на основании разрешения уполномоченных государственных органов. Оно носит целевой характер (землепользование, пользование недрами, лесопользование и пр.).

Одним из главных вопросов природопользования является изучение изменений природной окружающей среды в процессе использования природных ресурсов, а также в результате природоохранной деятельности и их экологические, экономические и социальные последствия.

В настоящее время существующий в русском языке широко известный термин «охрана природы» представляет собой свободно и противоречиво используемое двойственное понятие (1. «охрана» и  2. «рациональное использование природных ресурсов»).

Вместе с тем первоначальный смысл этого термина — защита, охрана, спасение природы прежде всего ради нее самой.

Выдающийся пионер охраны природы начала 20 века Г.А. Кожевников писал: «...подходить к вопросу охраны природы с широкой принципиальной точки зрения, а не смотреть узко — утилитарно, и, в частности, не сводить охрану природы к охране дичи, к устройству охотничьих заказников и т.п. Охранять первобытную дикую природу ради нее самой, смотря на прикладные вопросы как на стоящие на втором плане — вот основная идея охраны природы...

Всякое «хозяйство» по существу своему в корне противоречит идее охраны природы. Человеческое хозяйство всегда есть уродование природы. Только невмешательство в жизнь природы делает природу научно-интересной. Если мы с этой позиции сойдем, то мы никогда не осуществим охрану природы в истинном смысле этого слова» (11).

Г.А. Кожевников безусловно был прав, первоначальный смысл термина «охрана природы» постепенно затирается от неточного и двусмысленного употребления. В результате формируется его новое, обиходное понимание, которое все меньше отвечает его фактической сути. Происходит трансформация и девальвация термина, его обесценивание и обесценивание родственных с ним понятий (заповедники, заповедность и т.п.).

Ряд известных экологов — Н.Ф. Реймерс, А.В. Яблоков, В.В. Дежкин,  В.В. Снакин и другие в своих словарях под «охраной природы» понимают систему мер, обеспечивающих «сохранение и восстановление природных ресурсов», направленных «на сохранение, рациональное использование и воспроизводство природы» и т.п. (2,3,4).

Профессор Н. Гладков писал в 1970-х годах: «Все еще распространено мнение, что использование и охрана природы — это два взаимно исключающих друг друга дела, что каждый объект природы можно либо использовать, либо охранять. Эта точка зрения не только бесперспективна, но для природы, а, следовательно, и для человека, живущего за счет использования природы, опасна (...). Использование и охрана природы взаимно связаны, это две стороны одного и того же явления. При этом, что должен признать каждый «охранитель» природы, приоритет следует отдать первому звену двучленной связи — использованию» (13).

Другая группа авторов не согласна с такой утилитарной трактовкой термина «охрана природы». В.Е. Борейко подразумевает под «охраной дикой природы» «защиту ее естественности, независимости, свободы и автономии (5).

Польский эколог Я.Колбычевский считает, что хотя энциклопедическое толкование термина «охрана природы» приобрело несколько иной смысл, суть понятия «охрана» содержит в себе прежде всего моральные аспекты. Подразумевается, что охрана есть деятельность в пользу слабого, кто без оказания определенной помощи мог бы погибнуть, не в состоянии сам справиться со своими проблемами.

Второй важный момент — охрана, это практически всегда добровольная деятельность (10). Д.г.н. Ю.Г. Пузаченко полагает: «Практика показывает, что нельзя одной рукой охранять, а другой потреблять» (15).

Известный российский защитник дикой природы и классик заповедного дела Ф.Р. Штильмарк всегда остро критиковал воззрения некоторых современных экологов, ошибочно полагавших, что «охрана природы» и «рациональное природопользование» суть одинаковые понятия. «На самом деле охрана (природы — В.Б.) начинается лишь там, где она прочно и реально не содействует, а противостоит природопользованию, вот в чем главное» (7).

«Как можно одновременно охранять яблоко и откусывать от него?», — вопрошал своих оппонентов Ф.Р.Штильмарк. Любое использование природы, любое хозяйствование есть уже ее уродование, вне зависимости от того, рационально оно или нет. Весь вопрос в степени и быстроте уничтожения природы» (9).

Кстати, Ф.Р. Штильмарк нередко сетовал на то, что наши «заповедники постепенно становятся звеном системы природопользования, а не природоохраны... Это главный вывод!» (7). Ведь по своему первоначальноу замыслу они создаются только для охраны природы, а отнюдь не для природопользования.

«Хотя многие экологи постоянно говорят о полном единстве охраны природы и ее рационального использования, на самом деле это совсем не так, — пишет Ф.Р. Штильмарк, — Здесь следует прислушиваться к юристам, которые проявляют больше объективности по сравнению с некоторыми деятелями охраны природы».

Вот что пишет, например, крупнейший советский знаток в области природоохранного права профессор О.С. Колбасов: «Хотелось бы решительно возразить против отождествления рационального использования природных богатств и охраны природы. Дело в том, что рациональное использование природных богатств, как оно осуществляется в современных условиях, таит в себе возможность противоречия интересам охраны дикой природы. Для любого производителя товаров главное заключается в том, чтобы при использовании природных богатств получить реально в самое короткое время как можно больше товарной продукции при наименьших издержках производства. Затраты же данного производителя на охрану природы, как правило, не дают ему самому никакой прибавки в товарной продукции, ибо они являются полезными только для всего общества в целом или даже только для будущих поколений людей. Таким образом, потенциально, по своей внутренней сущности товаропроизводитель не заинтересован в охране природы, ибо экономически и технически он может произвести больше товарной продукции и его затраты (издержки производства) будут меньше, чем он будет затрачивать средства на цели охраны природы. Производитель товаров заинтересован в таком использовании природных ресурсов, при котором он в каждый текущий момент избавлен от расходов, не увеличивающих массы (стоимости) его товарной продукции» (Цит. по: 8, 14).

Другими словами, охрана природы и любое природопользование, в том числе самое что ни на есть самое рациональное, отличаются друг от друга прежде всего тем, что имеют различные цели. Рациональное природопользование — извлечение прибыли, охрана природы — сохранение природы, ее красоты и самой жизни (9).

Примерно подобные дискуссии, как пишет американский историк Родерик Нэш, велись в конце 19 — начале 20 века в США между двумя выдающимися экологами — руководителем Лесной службы США Гиффордом Пинчотом и пионером заповедного дела США Джоном Мюиром. Пинчот, как лесник, ратовал за благоразумное использование природных ресурсов, чтобы получать постоянный и нескончаемый запас лесных ресурсов. Мюир отстаивал лесные заказники и национальные парки как «нетронутые леса». Пинчот дал согласие на превращение долины Хетч-Хетчи, входящей в Йосемитский национальный парк, в водохранилище, против чего активно боролся Мюир.

Любопытно, что вначале они оба понимали свою деятельность как охрану природы, совмещая в этом термине два противоположных понятия. Затем, к началу 20 века, Пинчот и его коллеги, чтобы не возникало путаницы, заменили термин «охрана природы» (prezervation) на «сохранение природных ресурсов» (conservatiоn). Вскоре и Мюир понял, что существование дикой природы несовместимо с продуктивным лесным хозяйством (6).

В связи с вышеупомянутым, чтобы не было путанницы и в русском языке, целесообразно восстановить первоначальный, сугубо природоохранный смысл термина «охрана природы», отделив его от утилитарной ресурснопользовательной добавки, создав для нее, на манер американцев, дополнительный термин — «сохранение природных ресурсов» (conservation).

Тогда под охраной природы (природоохраной) будут пониматься альтруистические действия, направленные на защиту природы от эксплуатации, от человеческого использования; неиспользование природы; сохранение природы нетронутой; оставление природы в покое, покровительство, защита природы ради нее самой; защита прав природы; сохранение растений, животных, других живых существ и мест их обитания навечно ради них самих, независимо от любого намека на настоящее или будущее использование человеком.

Термин «сохранение природных ресурсов» будет означать мудрую, рациональную заботу о природных ресурсах от их истощения, расточительства и уничтожения так, чтобы их хватило на неограниченный (долгий) срок; мудрое порабощение природы; разумное, неистощимое, рациональное использование природных ресурсов.

Подобное терминологическое разделение понятия «охрана природы» на два, очищение его от утилитарной составляющей, позволяет решить долгие споры в теории и практике природоохраны.

Так, создание заповедников и многих других ОПТ, спасение редких видов, создание Красной книги, Движение освобождения животных, Движение за сохранение дикой природы будут относиться к «охране природы».

А различные виды природопользования — туризм, охотничье хозяйство, лесное хозяйство, рыбное хозяйство, а также ресурсные заказники, очистка воды и воздуха, рекультивация и т.п. — к «сохранению природных ресурсов». И тогда еже больше никто, как в свое время М.Пришвин, не станет путать охоту с охраной природы.