3.3.1.1 Распределение нормотворческих полномочий

Распределение нормотворческих: полномочий⁴⁸⁰между руководящими органами ЕЦ Банка устанавливается его Правилами Процедуры. Регламенты и стратегии развития принимаются только Советом Управляющих и подписываются председателем ЕЦ Банка. ЕЦ Банк несет юридическую ответственность перед третьими сторонами при условии, если документ подписан председателем⁴⁸¹ЕЦ Банка, либо двумя членами Дирекции, либо двумя членами персонала ЕЦ Банка, которые должным образом уполномочены председателем на подписание актов от имени ЕЦ Банка.

Правила Процедуры ЕЦ Банка предусматривают возможность делегирования⁴⁸²Советом Управляющих своих нормотворческих полномочий Дирекции для принятия ею актов в развитие регламентов и стратегий развития, ранее принятых Советом Управляющих. В таком случае соответствующие регламенты или стратегии развития Совета Управляющих должны содержать положения, определяющие вопросы, по которым акты могут издаваться Дирекцией, а также пределы и объем делегированных полномочий.

Решения и рекомендации ЕЦ Банка могут приниматься в зависимости от предмета регулирования Советом Управляющих или Дирекцией⁴⁸³, но в любом случае они должны содержать обоснование и быть подписаны председателем ЕЦ Банка. Однако рекомендации, которые содержат проекты актов Сообщества, могут приниматься только Советом Управляющих. Это требование относится и к соответствующим заключениям ЕЦ Банка. В исключительных случаях и если не более трех управляющих НЦ Банков возражают против передачи этого полномочия Совета Управляющих Дирекции, заключения ЕЦ Банка могут приниматься Дирекцией строго во исполнение указаний Совета Управляющих и с учетом позиции Генерального Совета.

Инструкции ЕЦ Банка НЦ Банкам принимаются имеющей на это полное право Дирекцией и подписываются председателем ЕЦ Банка или любыми двумя членами Дирекции. Инструкции ЕЦ Банка направляются НЦ Банкам телефаксом, электоронной почтой, телексом или письмом.

Обязывающими правовыми актами, имеющими прямое действие и принимаемыми Сообществом для регулирования отношений в рамках ЕСЦБ, признаны регламенты и решения. До начала третьего этапа ЭВС регламенты распространяли свое действие на всей территории государств-членов ЕС. С момента вступления двенадцати государств-членов ЕС в третий этап ЭВС и введения на их территории единой валюты евро. Пространственное действие регламентов и решений по вопросам ЭВС ограничивается территорией участвующих в этом этапе государств-членов ЕС. Это подрывает саму идею прямого действия права Сообщества на всей территории Сообщества, положения которого применяются при рассмотрении дел как Судом ЕС, так и всеми национальными судами государств-членов ЕС.

3.3.1.2 Судебный контроль над актами ЕЦ Банка

Контроль Суда ЕС над соблюдением институтами и органами права Сообщества основан на признании им господства права⁴⁸⁴. Суд ЕС обеспечивает соблюдение права Сообщества путем единообразного толкования и применения учредительных договоров и развивающих их актов вторичного права Сообщества⁴⁸⁵. Маастрихтский Договор дополнил Римский Договор рядом положений, распространивших юрисдикцию Суда ЕС на вновь созданный ЕЦ Банк: положение Статьи 173 (первый абзац) совместно с положением Статьи 184 расширяет круг институтов и органов Сообщества, законность актов которых контролируется Судом ЕС; положение Статьи 175 (четвертый абзац) наделяют Суд ЕС юрисдикцией по рассмотрению исков ЕЦ Банка в сферах, входящих в его компетенцию, а также возбуждаемых против него. Помимо этого, Маастрихтский Договор расширил Статью 176 положением о том, что ЕЦ Банк, как и институты, чье действие объявлено противоречащим учредительным договорам, должен принять необходимые меры для выполнения решения Суда ЕС.

В исках против Сообщества в Суде ЕС его представляют институты и органы, действия которых обжалуются. Суд ЕС в своем решении от 13 ноября 1973 года по делу Вильгельм Верхан Хансамюле и другие против Совета Европейских Сообществ⁹² постановил, что «в интересах правильного отправления правосудия, когда ставится вопрос об ответственности

Сообщества в связи с актом одного из его институтов, в Суде ЕС оно должно быть представлено институтом или институтами, в связи с действиями которого или которых был поставлен вопрос об этой ответственности».

Это решение подтверждается решением Суда Первой Инстанции от 4 февраля 1998 года по делу Гюнтер Бюринг против Совета Европейского Союза и Комиссии Европейских Сообществ⁴⁸⁶, в котором говорится, что если иск подан против институтов, а не именно против Сообщества, то от этого исковое заявление не становится неприемлемым. То есть в иске против Сообщества ответчиком в Суде ЕС выступает его институт, который предположительно совершил нарушение права Сообщества.

Из нормотворческого полномочия ЕЦ Банка следует его ответственность⁴⁸⁷за нарушение права Сообщества. Ответственность ЕЦ Банка возникает как в связи с его действиями - принятием акта с превышением им своих полномочий или злоупотреблением ими, так и вследствие бездействия, которое может выражаться в непринятии ЕЦ Банком акта или неучастии в процедуре консультирования проекта правового акта института или органа Сообщества, а также национальных валютных органов государств-членов ЕС.

По иску об аннулировании, поданном институтом Сообщества или государством-членом ЕС, Суд ЕС как и в отношении совместных актов Европейского Парламента и Совета ЕС, актов Совета ЕС, Европейской Комиссии и Европейского Парламента наделен юрисдикцией контролировать правомерность принятия или непринятия ЕЦ Банком любых обязывающих правовых актов, какой бы ни была их правовая форма, то есть не только регламентов и решений, но и стратегий развития и инструкций. Как пишет Т.К. Хартли в монографии Основы права Европейского Сообщества, «Суд ЕС отметил, что перечень Статьи 189 Договора ЕС не носит исчерпывающего характера: возможны юридически обязательные акты, которые не относятся ни к одной из перечисленных в Договоре категорий. Акты этой группы, пока не найдено другое название, обычно называются акты sui generis [особой природы]»⁴⁸⁸.

В своем решении от 31 марта 1971 года по делу Комиссия Европейских Сообществ против Совета Европейских Сообществi⁴⁸⁹Суд ЕС постановил, что «в соответствии с целью, установленной в Статье 164 Договора ЕЭС, в отношении всех принятых институтами [Сообщества - Примеч. авт.] обязывающих актов, какой бы ни была их природа или форма, должна существовать возможность возбуждения иска об аннулировании». Постановление по вышеупомянутому делу потребовало его дальнейшего расширительного толкования, поскольку в нем не устанавливалось, какими свойствами должен обладать правовой акт, чтобы в понимании Суда ЕС он являлся обязывающим.

Разъяснение по этому вопросу было дано в решении Суда ЕС от 11 ноября 1981 года по делу Интернэшнл Бизнес Машинз Корпорейшн против Комиссии Европейских Сообществг⁴⁹⁰. Согласно постановлению Суда ЕС, «для определения того, являются ли принятые институтами или органами меры актами в понимании Статьи 173 Договора ЕЭС, необходимо изучить их сущность. Акты, которые оказывают обязывающее правовое действие такого рода, которое, затрагивая интересы заявителя, существенно изменяет его правовое положение, представляют собой акты или решения, против которых может быть возбужден иск об их аннулировании». Иными словами, по мнению Суда ЕС, критерием обязательности акта является его способность оказывать правовое действие на субъекты права Сообщества.

Такое толкование акта Сообщества, на который распространяется его юрисдикция, Суд ЕС подтвердил в своем решении от 23 апреля 1986 года по делу Экологическая партия «Зеленых» против Европейской Комиссии⁴⁹¹. Суд ЕС постановил, что он может рассматривать «иски об аннулировании... актов, принятых [институтами Сообщества - Примеч. авт.] и порождающих правовые последствия для третьих лиц».

По иску о бездействии против ЕЦ Банка может быть возбуждено разбирательство в связи с непринятием им акта или несоблюдением процессуальных правил принятия акта в нарушение обязательств по Маастрихтскому Договору и актам институтов Сообщества. В случае, если ЕЦ Банк воздерживается от принятия решения или нарушает правила процедуры, государства-члены ЕС и институты Сообщества могут обратиться с иском в Суд ЕС в целях установления этого факта⁴⁹². Если Суд ЕС признает неиздание соответствующего акта противоречащим праву Сообщества, то ЕЦ Банк обязан принять необходимые меры для приведения своей деятельности в соответствие с этим решением Суда ЕС⁴⁹³.

ЕЦ Банк, в процессе реализации своего нормотворческого полномочия, и его служащие, при исполнении ими служебных обязанностей, могут нанести ущерб частным лицам. В этом случае, в соответствии со Статьей 215 (второй абзац) Маастрихтского Договора, внедоговорная ответственность возникает у Сообщества, а не у ЕЦ Банка.

Примером признания Судом ЕС внедоговорной ответственности Сообщества может послужить разбирательство по делу Крон и Ко. Импорт- Экспорт (ГмбХ и Ко.КГ) против Комиссии Европейских Сообществ?⁰¹. В решении по этому делу от 26 февраля 1986 года Суд ЕС постановил, что «положения Статьи 178 и второго параграфа Статьи 215 Договора ЕЭС наделяют Суд ЕС юрисдикцией только на присуждение компенсации за ущерб, причиненный институтами Сообщества или его служащими при исполнении ими своих обязанностей, иными словами, за ущерб, способный вызвать внедоговорную ответственность со стороны Сообщества».

Суд ЕС особо отметил, что «заявление с просьбой о компенсации согласно Статье 178 и второму параграфу Статьи 215 Договора ЕЭС является самостоятельной формой иска, которая отличается от иска об аннулировании, в частности, тем, что его целью является не отклонение акта, а возмещение ущерба, нанесенного институтом Сообщества». Суд ЕС особо подчеркнул, что «такие иски должны рассматриваться в свете всей системы правовой защиты частного лица, установленной [учредительным - Примеч. авт.] Договором».

Это положение о возникновении внедоговорной ответственности Сообщества в отношении причиненного ЕЦ Банком или его служащими ущерба третьим лицам не сочетается с двумя положениями Маастрихтского Договора и Устава ЕСЦБ. Первое положение наделяет ЕЦ Банк статусом юридического лица⁴⁹⁴, а второе - собственным капиталом⁴⁹⁵. Это влечет за собой появление ряда вопросов. Почему ЕЦ Банк, являясь юридическим лицом, сам не несет внедоговорной "ответственности за причиненный им или его служащими ущерб? Из каких средств - бюджета Сообщества или капитала ЕЦ Банка - Сообщество компенсирует ущерб, нанесенный ЕЦ Банком или его служащими?

3.3.2 Консультативная функция ЕЦ Банка

Консультативная функция логически следует из правового статуса ЕЦ Банка как властного валютного органа Сообщества. ЕЦ Банк уполномочен консультировать⁴⁹⁶институты и органы Сообщества, а также национальные власти, по поводу любого законопроекта в сфере своей компетенции, но в пределах и при условии соблюдения установленной Советом ЕС процедуры⁴⁹⁷. Цель предварительного консультирования заключается в том, чтобы акты, принимаемые институтами и органами Сообщества или национальными властями, соответствовали потребностям функционирования валютного союза и способствовали эффективности исполнения валютной политики ЕСЦБ. Эта функция необходима и потому, что консультирование ЕЦ Банком является важным инструментом гармонизации банковских и финансовых законодательств государств-членов ЕС и служит достижению совместимости права Сообщества и национальных законодательств государств-членов ЕС в соответствии с требованиями единого валютного пространства.

Под проектом акта, подлежащего консультированию, понимается проект любого обязывающего документа Сообщества, включая регламент, директиву, решение и международное соглашение в любой форме по вопросам, относящимся к компетенции ЕЦ Банка. Рекомендаций и заключения, издаваемые институтами Сообщества, также могут нуждаться в консультировании. Иногда складывается такая ситуация, когда сначала издается рекомендация, а вслед за ней принимается обязывающий правовой инструмент того же содержания. Например, такие акты, как резолюции Совета ЕС подлежат консультированию, когда они имеют большое правовое значение для деятельности Сообщества.

В ходе второго этапа ЭВС данное обязательство было возложено на Совет ЕС, который должен был консультироваться с Европейским Валютным Институтом относительно любого предлагаемого Сообществом акта в сфере компетенции ЕВИ⁴⁹⁸. Маастрихтским Договором предусматривается, что на третьем этапе ЭВС согласованию с ЕЦ Банком подлежат проекты актов не только Совета ЕС, но также Европейской Комиссии и Европейского Парламента по вопросам в сфере компетенции ЕЦ Банка.

Что касается обязанности национальных властей согласовывать проекты законодательных актов с ЕЦ Банком, Совет ЕС разрабатывает детальное определение границ и условий обязательного консультирования с ЕЦ Банком национальных валютных органов государств-членов ЕС, участвующих в третьем этапе ЭВС. Обязательство национальных властей консультироваться с ЕЦ Банком повторяет ранее действовавшее обязательство национальных властей консультироваться с ЕВИ⁴⁹⁹. Предполагается, что действительность актов национальных валютных органов государств-членов ЕС, участвующих в третьем этапе ЭВС, которые не прошли должным образом процедуру согласования с ЕЦ Банком, может быть оспорена в Суде ЕС таким же образом,

как и действительность подобных актов институтов и органов Сообщества, по основанию нарушения обязательства по праву Сообщества.

В то же время ЕЦ Банк имеет право по своей инициативе представлять заключения⁵⁰⁸ институтам и органам Сообщества, а также национальным органам власти по вопросам, входящим в сферу его компетенции. Таким образом, помимо обязательства ЕЦ Банк консультировать разработку законопроектов по вопросам в сфере его компетенции, он имеет право по своей инициативе представлять свои заключения институтам и органам Сообщества и национальным органам власти. ЕЦ Банк может адресовать свои заключения как национальным правительствам участвующих государств- членов ЕС, так и их специальным органам.

Наряду с тем, что институты и органы Сообщества, а также национальные валютные органы должны представлять для согласования с ЕЦ Банком свои законопроекты по вопросам, входящим в сферу его компетенции, имеется такое же встречное обязательство и со стороны ЕЦ Банка. Оно изложено в Решении 98/415⁵⁰⁹ Совета ЕС от 29 июня 1998 года о консультировании ЕЦ Банка властными органами участвующих государств-членов ЕС. Согласно этому акту ЕЦ Банк до принятия нормативного акта должен предварительно проконсультироваться с соответствующими национальными валютными органами по вопросам, касающимся единой валюты евро, средств платежа, НЦ Банков, создания и функционирования валютных, финансовых, банковских и платежных систем, статистики платежных балансов, правил, применяемых к финансовым институтам.

3.3.3 Эмиссионная функция ЕЦ Банка

ЕЦ Банк наделен исключительным правом санкционировать эмиссию банкнот⁵¹⁰ внутри Сообщества. Эмиссионная функция ЕЦ Банка логически следует из задачи определения и проведения валютной политики ЕСЦБ. Банкноты⁵¹¹, выпущенные ЕЦ Банком и НЦ Банками участвующих

sos Статья 4 (Ъ) Устава ЕСЦБ. sos O.J. 1998, L 189/42.

510. Статья 105а (1) Договора ЕС и Статья 16 Устава ЕСЦБ.

511. Louis J.-V., "L'Union économique et monétaire" in Commentaire Megret. Le Droit de la CEE, p. 88.

государств-членов ЕС, являются единственным законным платежным средством внутри Сообщества.

Эмиссия денег традиционно является функцией центральных банков национальных государств. До вступления двенадцати государств-членов ЕС в третий этап ЭВС эта функция выполнялась исключительно самими государствами. Так Суд ЕС в своем решении от 23 ноября 1978 года по делу Регина против Эрнест Джордж Томпсон, Брайан Алберт Джонсон и Колин Алекс Норман Вудивисс?¹² постановил, что право на выпуск денег «традиционно считается как затрагивающее основополагающие интересы государства».

По поводу наделения ЕЦ Банка эмиссионным полномочием профессор Энтин A.M.⁵⁰⁰считает, что «в ведение Европейских Сообществ передана одна из важнейших суверенных прерогатив, всегда признававшихся атрибутом государственной самостоятельности - право чеканить и печатать собственную валюту, создавать и изменять национальную валютную систему».

Под эмиссией банкнот понимаются все элементы введения банкнот в обращение, включая само их обращение. Любое решение, принимаемое институтами, органами Сообщества и национальными властями участвующих государств-членов ЕС и касающееся обращения банкнот, подлежит предварительному одобрению ЕЦ Банком. К таким решениям относится изъятие банкнот из обращения, определение необходимого количества банкнот в обращении, стандарты, применяемые к повторной эмиссии использованных банкнот.

С появлением новых методов платежа, таких как чеки, кредитные и дебетовые карточки и электронные средства, использование наличных денег при совершении платежей существенно сократилось. Поэтому можно предположить, что в дальнейшем, по мере того, как банкноты будут вытесняться безналичными средствами платежа, эта функция ЕЦ Банка будет охватывать не только эмиссию банкнот, но и, вероятно, контроль за выпуском безналичных средств платежа.

При подготовке к подписанию Маастрихтского Договора по настоянию Великобритании в Устав ЕСЦБ было внесено положение⁵⁰¹, согласно которому ЕЦ Банк должен уважать существующие традиции эмиссии и дизайна банкнот. В то же время в окончательном тексте были учтены не все предложения, касавшиеся эмиссии банкнот и монет. Так не была одобрена предложенная Советом ЕВИ система чеканки монет. Было утверждено только положение о предварительном разрешении ЕЦ Банком выпуска определенного количества монет. Согласно этому положению участвующие государства-члены ЕС могут чеканить монеты⁵⁰²в количестве, санкционируемом ЕЦ Банком.

Формулировки положений Маастрихтского Договора и Устава ЕС, посвященные эмиссии банкнот и чеканке монет, совпадают не полностью. В то время как в Маастрихтском Договоре говорится о выпуске банкнот, а также монет, Устав ЕСЦБ регулирует эмиссию только банкнот. ЕЦ Банк сам не чеканит монеты, но он уполномочен отдавать распоряжения о выпуске определенного количества монет. В выпуске монет участвуют НЦ Банки, а ЕЦ Банк уполномочен только контролировать⁵⁰³, насколько эта деятельность НЦ Банков соответствует целям и задачам ЕСЦБ. Полномочию НЦ Банков по чеканке монет посвящены Регламент 3603/93⁵⁰⁴Совета ЕС от 13 декабря 1993 года, а также Регламент 975/98⁵⁰⁵Совета ЕС о монете евро.

На практике 1 января 1999 года валюта евро⁵⁰⁶стала общеевропейской валютой одиннадцати государств-членов ЕС, к которым через год присоединилось еще одно государство-член ЕС. В течение переходного периода до 31 декабря 2001 года, несмотря на то, что национальные валюты этих государств-членов ЕС перестали существовать, их единицы сохранялись как недесятичные субъединицы единицы евро. В течение этого периода осуществление платежей или подписание контрактов в евро не являлось с правовой точки зрения использованием евро. В отношении применения евро действовал принцип «ни обязательства, ни запрета», то есть никто к этому не принуждается.

Начиная с 1 января 2002 года, национальные субъединицы более не применяются. Все ссылки, сделанные в правовых документах на национальные валюты этих двенадцати государств-членов ЕС, автоматически являются ссылками на единицы евро по соответствующему конвертационному курсу. В течение шестимесячного периода банкноты и монеты, деноминированные в евро, заменили субъединицы национальных валют двенадцати государств-членов ЕС. Для этого ЕЦ Банком и НЦ Банками этих государств-членов ЕС было выпущено 12 млрд. банкнот и 50 млрд. монет, деноминированных в евро. По мнению экспертов, операция по введению наличных евро принесла государствам-членам ЕС, участвующим в третьем этапе ЭВС, доход на сумму до 6 млрд. евро⁵⁰⁷. Расчет основывается на оценке той суммы банкнот и монет национальных валют государств-членов ЕС, которые граждане этих государств-членов ЕС оставили себе на память, не обменяв на евро.

3.3.4 Контрольная квази-судебная функция ЕЦ Банка

Для достижения целей и выполнения задач ЕСЦБ Маастрихтский Договор⁵⁰⁸наделяет ЕЦ Банк необходимыми полномочиями, одним из которых является право налагать штрафные санкции на предприятия за несоблюдение ими обязательств, вытекающих из принятых ЕЦ Банком регламентов и решений⁵⁰⁹. Под предприятиями понимаются любые физические или юридические лица, частного или публичного права, за исключением некоммерческих лиц публичного права государств-членов ЕС, участвующих в третьем этапе ЭВС, на которые распространяется действие данных директив и решений, включая отделения или другие постоянные учреждения, расположенные в данных государствах-членах ЕС, головной или зарегистрированный офис которых находится вне территории участвующих государств-членов ЕС.

Устав ЕСЦБ предусматривает, что при подготовке к третьему этапу ЭВС Совет ЕС обязан принять регламенты⁵¹⁰, конкретизирующие полномочия ЕЦ Банка. Во исполнение этого положения Совет ЕС принял Регламент 2532/98⁵¹¹от 23 ноября 1998 года относительно полномочий ЕЦ Банка налагать санкции, положения которого были развиты в Регламенте ЕСВ/2157/99⁵¹²ЕЦ Банка от 23 сентября 1999 года.

Санкции налагаются за нарушения⁵¹³, определяемые как любое неисполнение предприятием обязательств, вытекающих из регламентов и решений ЕЦ Банка. Регламент Совета ЕС предусматривает, что это полномочие ЕЦ Банка реализуется совместно Дирекцией ЕЦ Банка и НЦ Банками. Решение об инициировании процедуры нарушения обязательства принимается Дирекцией ЕЦ Банка или НЦ Банком государства-члена ЕС, в юрисдикции которого имело место предполагаемое нарушение⁵¹⁴. Дирекция может действовать как по своей инициативе, так и по предложению соответствующего НЦ Банка. В свою очередь, НЦ Банк может действовать по своей инициативе или по предложению ЕЦ Банка. При этом ни один национальный властный орган⁵¹⁵не может подменить ЕЦ Банк или НЦ Банк при принятии им решения о проведении расследования по процедуре предполагаемого нарушения обязательства. Письменное извещение о начале процедуры⁵¹⁶предполагаемого нарушения обязательства направляется заинтересованному предприятию, властному органу государства-члена ЕС, в котором предположительно произошло нарушение, и в зависимости от того, кто возбудил процедуру - НЦ Банку данного государств а-члена ЕС или самому ЕЦ Банку. Извещение должно содержать подробное изложение предполагаемого нарушения предприятия. Решение о возбуждении процедуры нарушения обязательства должно включать требование о прекращении предполагаемого нарушения и информировать о возможном наложении штрафных санкций.

Если против предприятия возбуждается процедура нарушения обязательства, соответственно, ЕЦ Банк или НЦ Банк имеет право требовать предоставления ему документов предприятия, снимать копии с этих документов, получать письменные или устные объяснения. Если предприятие противится проведению разбирательства, участвующее государство-член ЕС, в котором расположены соответствующие офисы, должно оказать необходимую помощь, включая обеспечение доступа ЕЦ Банку или НЦ Банку в офисы предприятия для выполнения ими возложенных на них полномочий.

Предприятие имеет право быть заслушанным ЕЦ Банком или НЦ Банком, и ему должно быть предоставлено не менее тридцати дней для подготовки своей защиты. Однако независимо от того, проводилось ли разбирательство ЕЦ Банком или НЦ Банком, именно Дирекция уполномочена принять решение, завершающее процедуру нарушения обязательства. Дирекция ЕЦ Банка принимает обоснованное решение о том, совершило ли предприятие нарушение, и в случае необходимости налагает установленную санкцию. Верхним пределом штрафа является пятьсот тысяч евро, а верхним пределом пени - десять тысяч евро за каждый день нарушения. Пени могут взиматься самое большее в течение шести месяцев с момента извещения предприятия о возбуждении процедуры нарушения. Регламент ЕЦ Банка предусматривает и упрощенную процедуру⁵¹⁷за незначительные нарушения, санкции по которой не должны превышать двадцати пяти тысяч евро.

В отличие от правил, принятых в праве конкуренции, при определении размера штрафа или пени не учитывается размер оборота предприятия. В то же время при решении вопроса о наложении и размере санкции⁵¹⁸Дирекция ЕЦ Банка должна руководствоваться принципом пропорциональности. Средства⁵¹⁹, полученные от взимания штрафа или пени, принадлежат ЕЦ Банку, в то время как по праву конкуренции штрафы переходят в бюджет

Сообщества. Предприятие, нарушившее обязательство, должно возместить расходы, связанные с проведением данной процедуры.

Решение Дирекции сообщается письменно заинтересованному предприятию. Извещение должно также информировать предприятие о его праве на обжалование решения о наложении на него санкций. Извещение направляется властному органу и НЦ Банку государства-члена ЕС, в котором совершено нарушение. Заинтересованное предприятие может обжаловать решение Дирекции в Совете Управляющих ЕЦ Банка. Просьба о пересмотре решения должна быть подана письменно в Совет Управляющих в течение тридцати дней после получения предприятием извещения о наложении на него санкций.

Письменное извещение о решении Совета Управляющих, а также о праве предприятия его обжаловать в судебном порядке должно быть направлено заинтересованному предприятию, его вышестоящему властному органу и НЦ Банку государства-члена ЕС, в юрисдикции которого имело место нарушение. В случае, если Совет Управляющих не примет решения в течение двух месяцев после запроса заинтересованного предприятия, то предприятие может обращаться в Суд ЕС с просьбой об отмене решения о санкциях. Регламент прямо устанавливает, что Суд ЕС наделен неограниченными полномочиями⁵²⁰в отношении решений руководящих органов ЕЦ Банка о наложении санкций на предприятия.

Регламент устанавливает временные рамки для обжалования⁵²¹заинтересованным предприятием решения руководящего органа ЕЦ Банка, принятия решения по данной процедуре и принудительного исполнения решения. Процедура, связанная с наложением на предприятие санкции, может быть возбуждена в течение одного года после того, как о существовании предполагаемого нарушения впервые стало известно ЕЦ Банку или НЦ Банку государства-члена ЕС, в юрисдикции которого произошло предполагаемое нарушение. В виде исключения, этот период может равняться пяти годам. Решение о наложении санкции в отношении нарушения должно быть принято в течение одного года после принятия решения о возбуждении процедуры. И, наконец, принудительное исполнение может быть осуществлено в течение шести месяцев после вступления в силу данного решения.

Механизм внутреннего обжалования известен праву Сообщества. Примером его является требование⁵²²о направлении жалобы заинтересованным служащим Сообщества в нанявший его институт или орган до направления иска в Суд Первой Инстанции. Необычным в процедуре обжалования решения о наложении санкции является тот факт, что Совет Управляющих, в который входит Дирекция в полном составе, призван рассматривать правильность принятия Дирекцией решения о наложении санкции. Общепризнанно, что органы, осуществляющие административный контроль, хотя и могут не обладать степенью независимости, равной судебным органам, в административной иерархии являются вышестоящими органами по отношению к тем органам, деятельность которых они контролируют. По указанной причине Совет Управляющих не может осуществлять административный контроль над деятельностью Дирекции. В процедуре обжалования заинтересованным предприятием в Совете Управляющих решения Дирекции о наложении санкции, Совет Управляющих, на который возложена эта обязанность, не является, во-первых, ни тем самым органом, который принял обжалуемое решение, как это принято при рассмотрении споров с участием персонала Сообщества, и, во-вторых, ни самостоятельным вышестоящим органом, который контролирует решения нижестоящего органа.

3.3.5 Надзорная функция ЕЦ Банка

Для наделения ЕЦ Банка надзорной функцией государства-члены ЕС дополнили текст Римского Договора новыми Статьями 173 (третий абзац), 175 (четвертый абзац) и 180d Маастрихтского Договора. Эти положения расширили юрисдикцию Суда ЕС в отношении исков ЕЦ Банка, во-первых, против институтов и органов Сообщества с целью защиты своих прерогатив и, во-вторых, против НЦ Банков в связи с предполагаемым нарушением НЦ

Банками обязательств по праву Сообщества. Надзорная функция⁵²³ЕЦ Банка заключается в его праве на обращение в Суд ЕС с исками, если, по его мнению, это необходимо для достижения поставленных перед ним задач.

Надзорная функция ЕЦ Банка реализуется в двух видах деятельности ЕЦ Банка. Первым - является защита ЕЦ Банком своих прерогатив. Это может происходить в двух случаях, если какой-либо институт или орган Сообщества посягает на полномочия ЕЦ Банка, нарушая тем самым его прерогативу на издание актов в сфере компетенций ЕЦ Банка, и если какой-либо институт или орган Сообщества при принятии акта не соблюдает процессуальные правила, нарушая этим установленную процедуру межинституционального взаимодействия с ЕЦ Банком. Вторым видом деятельности ЕЦ Банка во исполнение этой функции является надзор ЕЦ Банка за соблюдением НЦ Банками их обязательств, вытекающих из учредительных договоров и развивающих их актов вторичного права Сообщества.

3.3.5.1 Иски против институтов и органов Сообщества. Защита ЕЦ Банком своих прерогатив

ЕЦ Банк наделен полномочием на защиту своих прерогатив от других институтов и органов Сообщества. Учредительные договоры создали в Сообществе строгую институциональную структуру, наделив входящие в нее институты и органы определенным объемом полномочий, необходимым для выполнения поставленных перед ними задач. Соблюдение установленного институционального баланса предполагает, что «каждый институт должен исполнять своих полномочия с надлежащим уважением полномочий других институтов».⁵²⁴Это означает, что в случае, если институт или орган Сообщества предполагает, что другой институт или орган вторгся в сферу его компетенции или нарушил установленную процедуру межинституционального взаимодействия, он имеет право в установленном порядке обжаловать действия последнего в Суде ЕС. Суд ЕС в решении от 22 мая 1990 года по делуЕвропейский Парламент против Совета Европейских Сообществ (Чернобыль)⁵²⁵ постановил, что «Суд ЕС, на который согласно Договорам возложена задача обеспечения того, чтобы при толковании и применении Договоров соблюдалось право, должен поддерживать институциональный баланс и с этой целью осуществлять контроль над соблюдением прерогатив различных институтов посредством принятия соответствующих решений».

Хотя ЕЦ Банк не является институтом Сообщества, имеющим общую компетенцию, особая роль этого органа в институциональной структуре Сообщества подтверждается тем, что Маастрихтский Договор наделил его равными с Европейским Парламентом и Счетной Палатой правами на предъявление исков в Суд ЕС с целью защиты своих прерогатив⁵²⁶. Этим положением юрисдикция Суда ЕС' была расширена исками ЕЦ Банка об аннулировании актов других институтов, принятых ими с превышением или злоупотреблением своих полномочий или с нарушением процессуального правила межинституционального взаимодействия.

ЕЦ Банк имеет право возбуждать в Суде ЕС иски против институтов или органов Сообщества об аннулировании актов, принятых ими по вопросам, входящим в сферу компетенции ЕЦ Банка. Суд ЕС в своих решениях дал такое толкование права Сообщества, которое не позволяет Европейской Комиссии и Совету ЕС прибегать к использованию Статьи 235 как средству умаления, ослабления или обхода роли институтов и органов Сообщества в понимании учредительных договоров. В своем решении от 26 марта 1987 года по делу Комиссия Европейских Сообществ против Совета Европейских СообществСуд ЕС постановил, что «из самой формулировки Статьи 235 следует, что ее использование как правовое обоснование для принятия акта оправданно только в том случае, если ни одно другое положение Договора не наделяет институты Сообщества необходимым полномочием для принятия вышеуказанного акта».

Суд ЕС, дословно повторил эту формулировку в своем решении от 13 июля 1995 года по делу Королевство Испания против Совета Европейского Союза⁵²⁷и решении от 26 марта 1996 года по делу Европейский Парламент против Совета Европейского Союза⁵²⁸. Исходя из практики Суда ЕС по вышеуказанным делам можно сделать вывод, что институты Сообщества не имеют полномочий издавать акты по вопросам, входящим в сферу компетенции ЕЦ Банка, и препятствовать тем самым выполнению им своих функций.

ЕЦ Банк может предъявлять иски об аннулировании в связи с нарушением другими институтами или органами Сообщества процедуры, связанной с исполнением ЕЦ Банком полномочия консультирования принимаемых ими актов по вопросам в сфере компетенции ЕЦ Банка. Если с ЕЦ Банком не была проведена консультация должным образом, он может обжаловать действительность данного акта в Суде ЕС. Примером нарушения прерогативы ЕЦ Банка может послужить тот факт, что текст окончательно принятого решения значительно отличается от текста проекта, который был передан ЕЦ Банку для консультирования, а также что была применена не надлежащая процедура межинституционального взаимодействия.

Прецедентом для подобного иска может стать решение по делу Чернобыль⁵²⁹. В нем Суд ЕС признал приемлемым «иск Европейского Парламента о нарушении его прерогатив» Советом ЕС на том основании, что Совет ЕС при подготовке законодательного акта нарушил прерогативу Европейского Парламента, применив не ту процедуру взаимодействия с Европейским Парламентом, которая требовалась (процедура сотрудничества) по праву Сообщества.