Права людини 6 / 83237

190

265Европейский суд по правам человека неоднократно признавал важный вклад гражданского общества в обсуждение общественных дел. См., например, Steel and Morris v. United Kingdom (Стил и Моррис против Соединенного Королевства), (2005 г.), в пункте 89: « …в демократическом обществе даже небольшие и неформальные агитационные группы, типа лондонской группы Гринпис, должны иметь возможность эффективного осуществления своей деятельности и...

существует сильная общественная заинтересованность в том, чтобы таким лицам и группам, находящимся вне общего потока, была предоставлена возможность вносить свой вклад в общественное обсуждение путем распространения информации и идей по вопросам,

представляющим интерес для населения...» См. также дело Társaság a Szabadságjogokért v. Hungary

(2009), пункт 36, где Союз гражданских свобод Венгрии воспринимается в качестве исполняющего роль «общественного контрольного органа».

266См. параграф 3 Ensuring Protection – European Union Guidelines on Human Rights Defenders (Обеспечивая защиту - Руководящие принципы Европейского Союза о правозащитниках): « Защитники прав человека – это те лица, группы и органы общества, которые поощряют

изащищают общепризнанные права человека и основные свободы. Защитники прав человека стремятся поощрять и защищать гражданские и политические права, а также поощрять, защищать

испособствовать реализации экономических, социальных и культурных прав. Защитники

прав человека также поощряют и защищают права коренных малочисленных народов». Этот документ доступен по адресу: http://ue.eu.int/uedocs/cmsUpload/GuidelinesDefenders.pdf. Кроме того, Статья 5 Декларации ООН о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы гласит: « В целях поощрения и защиты прав человека и основных свобод каждый человек имеет право, индивидуально и совместно с другими, на национальном и международном уровнях: (а) проводить мирные встречи или собрания». См. также Статьи 6 и 8(2). Как заметил Специальный докладчик ООН относительно ситуации с защитниками прав человека: « Социальные мероприятия по реализации прав все в большей степени принимают форму коллективных или публичных акций...Эта форма протеста или сопротивления насилию стала наиболее уязвимой по отношению к препятствиям и репрессиям. Коллективные мероприятия защищены Статьей 12 Декларации ООН о правозащитниках, которая признает право на индивидуальное или

совместно с другими лицами участие в « мирных мероприятиях, направленных против нарушений прав человека и основных свобод» и предоставляет эффективную защиту национального законодательства тем, кто « реагирует или противостоит» действиям, препятствующим использованию прав человека. В свете совместного прочтения статьи 5, свидетельствующей о праве на свободу собраний, и статьи 6, предусматривающей свободу получения информации и ее распространения, мирные совместные меропрития оказываются законным средством привлечения внимания общества к вопросам, относящимся к правам человека». См. документ ООН A/HRC/4/37 Report submitted by the Special Representative of the Secretary-General on

Human Rights Defenders, Hina Jilani (Отчет о правозащитниках, представленный специальным представителем Генерального секретаря, Хина Джилани), 24 января 2007 г., пункт 29. Документ доступен по адресу: http://www.wunrn.com/news/2007/06_07/06_25_07/070107_special. doc. См. также ОБСЕ: Human Rights Defenders in the OSCE Region: Challenges and Good Practices (Правозащитники в регионе ОБСЕ: проблемы и надлежащая практика), (2008 г.), доступен по адресу: http://www.osce.org/publications/odihr/2008/12/35711_1217_en.pdf.

267См., например, Note by the Secretary-General on Human rights defenders: Promotion and protection of human rights: human rights questions, including alternative approaches for improving the effective enjoyment of human rights and fundamental freedoms (Замечания генерального секретаря

о правозащитниках: Поддержка и защита прав человека: вопросы, связанные с правами человека,

191

втом числе альтернативные подходы к повышению эффективности пользования правами и основными свободами человека), (A/62/225 шестьдесят второе заседание) в пунктах 91-92,

относящихся к мониторингу, который осуществляло Управление Верховного комиссара ООН по правам человека (УВКПЧ) во время протестов (апрель 2006 г.) в Непале: « Была признана

фундаментальная роль УВКПЧ в качестве организации, осуществляющей контроль за нарушением прав человека и документирующей возникающие нарушения в целях отчетности». См. далее Управление Верховного комиссара ООН по правам человека, The April protests: democratic rights and the excessive use of force, Findings of OHCHR-Nepal’s monitoring and investigations (Апрельские протесты: демократические права и чрезмерное применение силы, факты, обнаруженные УВКПЧ

входе мониторинга и расследования в Непале), Катманду, сентябрь 2006 г.

268См., например, Loudes, Christina, Handbook on Observations of Pride Marches (ILGA-Europe, июнь 2006 г.). См. также, Дженифер Престголдт, Знакомые инструменты, новые проблемы: Приспособление традиционного мониторинга соблюдения прав человека к новым заданиям),

(2004 г.). Документ доступен на русском, польском, украинском, киргизском и английском языках по адресу: http://www.newtactics.org/en/FamiliarToolsEmergingIssues.

269См. Руководство БДИПЧ ОБСЕ по мониторингу свободы мирных собраний (в ожидании публиуации).

270См., среди прочего, Castells v. Spain (Кастелльс против Испании), (1992 г.), пункт 43; Thorgeir Thorgeirson v. Iceland (Торгер Торгерсон против Исландии), (1992 г.), пункт 63.

271Miklos Haraszti (Миклош Харашти) (Представитель ОБСЕ по вопросам свободы средств массовой информации) Специальный доклад: Отношение к средствам массовой информации во вермя проведения политических демонстраций, Замечания и рекомендации. (ОБСЕ, Вена, июнь 2007 г.). URL: http://www.osce.org/documents/rfm/2007/06/25176_en.pdf (на англ. яз.); http://www. osce.org/documents/rfm/2007/06/25176_ru.pdf (на рус. яз.)

272Судья Бергер, Судья Конституционного суда Британской Колумбии, 1980 г.

273Во время заседаний за круглым столом, которые проводились во ходе подготовки данного издания «Руководящих принципов», были представлены свидетельства того, как в некоторых странах полиция уничтожала собственность, принадлежащую журналистам. Такие действия разрешать не следует.

274Miklos Haraszti (Миклош Харашти) (Представитель ОБСЕ по вопросам свободы средств массовой информации), Специальный доклад: Отношение к средствам массовой информации во вермя проведения политических демонстраций, Замечания и рекомендации. (ОБСЕ, Вена, июнь 2007 г.). URL: http://www.osce.org/documents/rfm/2007/06/25176_en.pdf (на англ. яз); http://www. osce.org/documents/rfm/2007/06/25176_ru.pdf (на рус. яз) См. примечание 271

275Статья 2, Первый факультативный протокол МПГПП. См., например, дело, J.R.T. v. Canada (J.R.T. против Канады), №104/1981, пар. 8(a). В деле Lubicon Lake Band v. Canada (Lubicon Lake Band против Канады), №167/1984, Комитет, однако, заявил, что у него “нет возражений по поводу того, чтобы группа физических лиц, заявляющих об аналогичных предпринятых против них действиях, подала коллективное сообщение о предполагаемом нарушении их прав».

276Специальный докладчик отметил, что в число ее приоритетов будет входить «анализ препятствий

ипроблем, встающих на пути реализации защитниками их прав, предоставленных «Декларацией о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы», в частности, свободу объединений

исвободу мирных собраний». См. A/63/288 “Защитники прав человека, Замечание Генерального

192

секретаря, 14 августа 2008 г.”. Документ доступен по адресу <http://daccess-dds-ny.un.org/doc/ UNDOC/GEN/N08/461/09/PDF/N0846109.pdf?OpenElement>.

277См., например, дело Махмудов против России (2007 г.), где российское правительство безуспешно пыталось доказать, что податель жалобы не использовал все национальные средства судебной защиты, поскольку не подал жалобу прокурору на якобы имевшее место нарушение его права на свободу собраний. Поскольку в российской правовой системе от прокурора не требуется выслушивать заявления жалобщика, не являющегося стороной любого судебного разбирательства, то подача жалобы прокурору не является тем средством судебной защиты, которое необходимо пройти. В деле Galstyan v. Armenia (Галстян против Армении), (2007

г.) Европейский суд по правам человека установил, что простая возможность обратиться к прокурору с просьбой опротестовать решение судьи (который может после этого назначить административное наказание) «явно не является эффективным средством защиты в целях

Статьи 35(1) Конвенции, поскольку она не является непосредственно доступной для той или иной стороны и зависит от собственного усмотрения прокурора». Кроме того, положение

о пересмотре Председателем Верховного суда, который может изменить или отменить наказание, рассматривалось просто как право пересмотра, а не право подачи апелляции (формулировка этого положения не утверждает в явном виде, что «апелляция может быть подана против»

– именно эта формулировка была первоначально использована в Армении в контексте как уголовной, так и гражданской процедур) (параграф 41). В деле Hyde Park v. Moldova («Гайд парк» против Молдовы), (No.1), (2009 г.), в пар. 31 Суд не принял во внимание причины, которые были указаны в качестве оправдания ограничения собрания, поскольку они «содержались в решениях судов, принятых намного позже даты планировавшихся демонстраций».

278Дело Bączkowski and Others v. Poland (Бачковски и др. против Польши), (2007 г.), в пар. 79 (однако

некоторая свобода действий предоставлена в отношении способа, с помощью которого государства-участники договора выполняют свои обязательства по Статье 13 ЕКПЧ).

279Дело Djavit An v. Turkey (Джавит Ан против Турции), (2003 г.), в параграфах 28 и 37; Дело Galstyan v. Armenia (Галстян против Армении), (2007 г.), в пар. 38: “согласно Статье 35 наличие доступных и достаточных средств судебной защиты должно вполне определенно наблюдаться не только в теории, но и на практике, в противном случае будет отсутствовать требуемая их доступность и эффективность».

280Там же. Следует заметить, что обращения по поводу повторного слушания дела и аналогичные экстраординарные средства защиты, а также средства защиты, которые зависят от дискреционных полномочий государственных должностных лиц, равно как и средства защиты, не обусловленные точными временными рамками, были признаны несоответствующими целям Статьи 35(1).

281Дело Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden v. Bulgaria (Станков и Объединенная македонская организация «Илинден» против Болгарии), (1998 г., принято к рассмотрению);

дело Balkani v. Bulgaria (Балкани против Болгарии), (2007 г.); дело Bączkowski and Others v. Poland

(Бачковский и др. против Польши), (2007 г.), в пар. 82. См. также жалобы №№ 4916/07, 25924/08 и 14599/09 Николая Александровича Алексеева против России, поданные 29 января 2007 г., 14 февраля 2008 г. и 10 марта 2009 г. соответственно, в которых он утверждает, что ограничение по времени на подачу уведомления о предлагаемом мероприятии (не ранее, чем за 15 дней, и не позже, чем за 10 дней до даты проведения мероприятия) не позволяет ему получить окончательное судебное решение по вопросу о законности запрета.

282Примерами организаций и групп, которые подали жалобы, относящиеся к свободе собраний, являются Christians Against Racism and Fascism (Христиане против расизма и фашизма), Plattform

193

‘Ärzte für das Leben (Платформа «Врачи за жизнь»), Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden (Станков и Объединенная македонская организация «Илинден»).

283См. в общем случае, Philip Leach (Филип Лич), Taking a Case to the European Court of Human Rights (Передача дела в Европейский суд по правам человека), 2е издание (Оксфорд: Oxford University Press, 2005 г.). Например, в деле Hajibeyli v. Azerbaijan (Хайджибейли против Азербайджана), (2008 г.), жалоба заявителя по Статье 11 была объявлена неприемлемой, поскольку демонстрация, о которой шла речь, проходила до того, как ЕКПЧ вступила в силу в Азербайджане.

284Дело Djavit An v. Turkey (Джавит Ан против Турции), (2003 г.), в пар. 28 (цитирует пар. 65-67 из дела Akdivar and Others v. Turkey (Акдивар и др. против Турции), 1996 г.).

194