Откровения западной экономической «мысли»

Если кто-то на это скажет, что мол это только наши отечествен­ные («родные») экономисты дураки и ни на что не способны, а вот на Западе – там экономисты высочайшего класса, то в ответ на это при­веду мнение президента экономического научного общества США об экономической науке Запада, которое изложено в «Экономическом эссе» (сборник работ за 50-летний период) знаменитого во всём мире эконо­миста Леонтьева (Политиздат, 1990 г., стр. 268): «… достижение эко­номической теории за последние два десятилетия как впечатляю­щи, так и красивы. Но нельзя отрицать, что есть что-то скан­дальное в зрелище такого количества людей, совершенствующих анализ состояния экономики, при этом никак не объясняющих, почему та или иная ситуация возникает или должна была воз­никнуть … Это положение дел нужно признать неудовлетвори­тельным и несколько нечестным».

Что означает такое признание? Оно означает, что даже сам пре­зидент экономического научного общества США признаёт, что эко­номика Запада ведёт себя непредсказуемым образом. А с точки зрения достаточно общей теории управления (ДОТУ) невозможно управлять объектом, который ведёт себя непредсказуемо, что в свою очередь означает, что такой объект невозможно ввести в нужный режим самоуправления.

Сам же мировой авторитет Леонтьев о западной экономической науке в том же «эссе» на стр. 265, 266 пишет следующее: «Беспо­койство вызывает, однако, не неадекватный вектор целей эко­номического развития, а наша неспособность точно поразить любую из них. Тревога, о которой я говорил ранее, вызвана не столько отрывом от практики тех задач, на решение которых направляют усилия современные экономисты, сколько очевидной неадекватностью научных средств, с помощью которых их пы­таются решить». И на стр. 59: «Ни более простые варианты экономической теории, ни их более совершенные динамические версии не продвинули нас намного вперёд в детальном объясне­нии, не говоря уж о прогнозировании конкретных состояний».

Из этих откровенных признаний западных «авторитетов от эконо­мики» следует, что «западная экономическая наука» ничем не может помочь экономике России, поскольку не имеет методов предска­зуемого вмешательства в дела управления всем народным хозяйством родной страны (семьи). То есть в западной экономичес­кой науке есть лишь методы описания того, что происходит в эконо­мике (хозяйстве страны), то есть методы описания «стихии рынка». Почему же это так?

Калейдоскоп экономических теорий

Это так потому, что вся так называемая «экономическая наука» во всём мире (и на Западе, и у нас, и на Востоке…) не рассматривает экономические процессы через призму управления. Ведь не может быть эффективной экономика сама по себе. Эффективным может быть лишь управление народным хозяйством страны. Токарный станок как «при социализме» вращался с одной скоростью, так вра­щается и при «капитализме», обтачивая и выпуская детали. А вот как этот станок обслуживают, как обновляют резцы, какой специ­алист на нём работает, каково его отношение к труду и жизни, ка­ково его настроение… – вот от всего этого и зависит т.н. «эффек­тивность производства». Это во-первых.

А во-вторых «экономическая наука» не рассматривает так назы­ваемую «экономику» во взаимодействии и взаимовлиянии с нравствен­ностью, демографией, культурой, экологией и т.д. Всё перечисленное не входит в сферу «экономической науки».

Первопричиной такого положения дел является калейдоскопичес­кое мировоззрение и калейдоскопический идиотизм «учёных-эконо­мистов», которые хотят знать и делать только «от сих до сих».

И если, как было ранее показано, задача науки – предсказывать события, прогнозировать их развитие и влиять своими рекомендаци­ями на их течение, то получается, что существующая «экономи­ческая наука» по этим критериям наукой не является! Доказа­тельством этого служит множество существующих ныне «экономи­ческих теорий», каждая из которых обосновывает только свою пра­воту и отрицает правоту других. Все эти теории не рассматривают народное хозяйство в качестве единого целого, в совокупности всех его составляющих частей и процессов, а рассматривают лишь «ку­сочки» этой целостной системы, вследствие чего все эти теории бес­полезны, что и доказывает вся практика их применения. Таковы тео­рии и «политэкономии марксизма-ленинизма», и «институционализ­ма», и «монетаризма», и «кейнсианства», и «неолиберализма», и т.д. Все они во многом противоречат друг-другу. Так, «монетаризм» рас­сматривает все экономические процессы через призму кредитно-де­нежных операций и денежной массы, а «теория Дж. Кейнса» проти­воречит ей и базируется на стабильности доходов, государственном регулировании и повышении спроса. Изучать все эти теории – пустое дело и пустая трата времени, поскольку пользы от этого никакой. Более того. Все положения этих «теорий» создают в голове пытающегося в них разобраться бессмысленный калейдоскоп.