3. Проблемы сущности и содержания отечественной социологии.

Конституирование социологии как науки предполагает раскрытие ее сущности и содержания, выявление ее границ и места среди других общественных дисциплин.

Долгое время в спорах о сущности и границах социологии как науки специально не выделялся вопрос об объекте социологии. Попытки поднять его практически оставались незамеченными*. В какой-то мере это можно было объяснить тем, что общество является предметом изучения всех гуманитарных наук, каждая из них имеет свой аспект.

В поисках собственной специфики социология сталкивалась с серьезными трудностями. Определения типа «социология есть наука о законах и движущих силах развития общества»** ничего не проясняли, поскольку с таким же успехом можно было бы утверждать, что физика изучает физические законы, химия — химические и т.д. Социология по сути отождествлялась с историческим материализмом, причем эти представления постоянно воспроизводились в том или ином виде во многих ее определениях***. Расплывчатость, неясность формулировок вполне оправданно порождала жаркие дискуссии, ибо предлагаемые подходы неудовлетворяли требованиям достаточно четкого описания ооъекта науки.

Следует еще раз вернуться к тому исходному положению, которое, на наш взгляд, способно привести к достаточно строгому выводу об объекте социологии. Когда общество предстает перед нами экономической гранью, то очевидно, что весь комплекс экономических наук, и в первую очередь политическая экономия, направляет свои усилия на выявление сущности экономических законов, их системы, взаимодействия производительных сил и производственных отношений.

Если рассматривается политический строй общества (в том числе и правовые отношения), то на передний план выходит весь спектр правовых и политических наук.

Анализ общества в его поступательном развитии относится к компетенции исторических наук. Они рассматривают общество как историю всего человечества, стран и народов, отдельных сфер жизни людей (социальной, бытовой, производственной и т.п.) .

___________________________________________

*Чагин Б.А. Очерк истории социологической мысли в СССР. Л., 1971.

**Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980.

***Воробьев Н.А. Методологические проблемы анализа объекта социологического исследования. Барнаул, 1974.

Что же в таком случае призвана изучать социология? Прежде всего следует обратить внимание на многочисленные попытки найти самые различные формы компромисса между определениями истмата и социологии. В марксистском об-ществознании до недавних пор лишь болгарские ученые (Ж.Ошавков, В.Добриянов, С.Михайлов и др.) различали исторический материализм как философскую науку об обществе и социологию как нефилософскую, специфическую науку об обществе*.

Интересно отметить, что одним из первых, кто идентифицировал социологию и исторический материализм, был Э.Бернштейн **.

Между тем в истории научной мысли известен подход, направленный на более четкое выделение объекта социологии, а именно гражданского общества. Этот подход восходит к идее К.Маркса, к которой он возвращался неоднократно. «Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов,— словом, определенное гражданское общество.Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества».***

Член Петербургской академии наук, историк и социолог Н.И.Кареев считал, что «социология ставит своей целью изучение общества вообще, т.е. взятого отвлеченно и, так сказать, вне данных мест и данных времен»^. В дальнейшем он уточняет: для социологии помимо выяснения природы и генезиса общества представляют интерес основные его элементы, факторы и силы, их взаимоотношения, характер процессов, совершающихся в обществе вне зависимости от времени или места происхождения. Иначе говоря, им было обосновано положение о таком моменте в жизни человека, который нельзя свести ни к политическому, ни к юридическому, ни к экономическому компоненту. Вместе с тем он волей-неволей строил свои рассуждения в рамках социальной философии или по крайней мере не представлял возможность четкого ее разграничения с социологией.

Попытку выйти на проблемы гражданского общества как объекта социологии предпринял в одной из своих ранних работ Г.В.Осипов. Но так как трактовка проблем гражданского общества сближалась с представлением о нем как о социальной сфере общественной жизни, это вызвало определенные возражения в научной литературе. Специфика «гражданского» была затронута в работах Н.М.Кейзерова, Б.Н.Топорнина, Р.Г.Яновского, Г.Х.Шахназарова.

В целом все имеющиеся суждения можно охарактеризовать как стремление

_________________________________

* Социология в СССР. Т. 1. М., 1966. С.13.

**Э.Бернштейн .Спорные вопросы социализма. Берлин, 1921.

***Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С.227.

Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. М.,1975.

найти границы размежевания между социальной философией и социологией, которая, в отличие от первой, не рассматривает общество во всех его многообразных связях, а избирает в качестве объекта анализа особую форму его проявления — гражданское общество.

Итак, что же собой представляет гражданское общество как объект социологии?

Необходимо подчеркнуть, что гражданское общество смогло возникнуть лишь на определенном этапе развития человечества. Хотя на ранних ступенях и существовали его элементы, незрелые формы, но как самостоятельное, самодовлеющее явление оно сформировалось на том рубеже, когда человек стал демонстрировать принципиально новые черты поведения и образа жизни. Это было вызвано процессом становления и развития буржуазного общества, когда люди получили возможность действовать как самостоятельная общественная сила, мощь которой в значительной степени зависела от уровня и степени сознательности, творчества участников реального исторического процесса.

В отличие от условий рабовладельческого и феодального общества человек в массовом порядке оказывался ответственным за судьбу экономических преобразований, а впоследствии и за устройство политической жизни буржуазного общества.

О том, что появление человека как гражданина связано лишь с определенным этапом развития общества, свидетельствует и замечание К.Маркса, что «быть рабом или быть гражданином — это ... отношения человека А к человеку В», которые устанавливаются в обществе, посредством и при помощи общества*.

Именно при появлении капитализма на исторической арене люди на качественно новой основе стали воздействовать на ход общественной жизни. Резко возросло влияние отдельного человека в решении самых различных жизненных проблем. Вместе с тем люди начинают действовать сообща — не как одиночки в древние эпохи или средние века, а как классы, социальные группы и слои, включаясь в политические и другие объединения и организации.

Все это позволяет утверждать, что гражданское общество — это совокупность соответствующим образом организованных, исторически сложившихся форм совместной жизнедеятельности, определенных общечеловеческих ценностей, которыми руководствуются люди во всех сферах общества — экономической, социальной, политической и духовной. Поиск истины в общечеловеческом плане не отменяет анализа специфических форм деятельности людей в различных

____________________________________

* " Кареев Н. Общие основы социологии. Пг., 1919. С.8.

Осипов Г.В. Социология как наука //Социальные исследования. Вып. 2. М., 1968.

Уледов А.К. Социологические законы. М., 1975.

общественно-экономических системах. Но эта специфика является особой формой проявления общечеловеческого, а не первопричиной противопоставления жизни в капиталистическом и социалистическом обществах. Именно такой подход служил (и служит) исходным пунктом вульгаризированного анализа и противопоставления различных направлений социологической мысли. Как показала жизнь, интеллектуальная ограниченность ведет к тупику, потере исторической перспективы.

Логика общественного развития подтверждает необходимость постоянного сопоставления жизнедеятельности классов, социальных групп и слоев не только внутри определенного общества, но и между различными типами обществ. Об этом свидетельствует и та объективная реальность, которая подталкивает ученых на сравнение различных взглядов, мнений, суждений людей в условиях неоднородных социально-экономических систем.

Этот импульс — нахождение и сравнение различных видов жизнедеятельности с учетом специфики каждой страны — может характеризовать вклад социологии в решение как глобальных, так и конкретных проблем, волнующих все человечество или отдельные его слои и группы. «С точки зрения основных идей марксизма, интересы общественного развития выше интересов пролетариата...».*

Автора не нужно упрекать в потере классового подхода. Он его не отрицает. Более того, считает, что по немалому числу вопросов мнения социолога-марксиста и социолога, не придерживающегося этих взглядов, могут существенно различаться, как различается и конкретная ситуация в условиях того или иного общества. И все же первоначальной точкой отсчета является нахождение и характеристика таких показателей жизнедеятельности людей — членов различных общественных систем, которые их объединяют, и только на базе этого осуществляется исследование специфических особенностей каждого общества. Именно это характеризует специфику социологии как науки при определении основного объекта ее исследования — гражданского общества, в котором общее находится в органическом единстве с особенным, специфическим. В условиях, когда политика преследует общечеловеческие, гуманистические цели, значение социологии как науки, изучающей эти объединяющие различные общественные системы характеристики, становится показателем социального прогресса в самом широком смысле слова.