Присуждение к исполнению обязанности в натуре

 Принуждение к исполнению обязанности в натуре

Принуждение к исполнению обязанности в натуре, нередко именуемое еще реальным исполнением, как самостоятельный способ защиты гражданских прав характеризуется тем, что нарушитель по требованию потерпевшего должен реально выполнить те действия, которые он обязан совершить в силу обязательства, связывающего стороны. Исполнение обязанности в натуре обычно противопоставляется выплате денежной компенсации. Вполне очевидно, что интерес потерпевшего отнюдь не всегда может быть удовлетворен такой заменой. В соответствии с российским гражданским законодательством он вправе настаивать на том, чтобы его контрагент фактически совершил действие, являющееся предметом соответствующего обязательства, например, реально передал вещь, выполнил работу, оказал услугу и т.д. Лишь в тех случаях, когда реальное исполнение стало объективно невозможно либо нежелательно для потерпевшего, данный способ защиты должен быть заменен иным средством защиты по выбору потерпевшего.

Требование реального исполнения может быть заявлено по отношению к большинству гражданско-правовых обязательств. Но в рассматриваемой области оно практического значения не имеет. Как уже отмечалось, ни автор, ни заказчик не могут принудить друг друга к реальному исполнению основных обязанностей по договору — созданию произведения или его использованию. Поэтому сфера реализации указанного способа в области защиты авторских и смежных прав ограничивается достаточно узкими рамками. В частности, автор может потребовать от заказчика реального исполнения обязанности по выдаче причитающихся ему бесплатных экземпляров произведения; собственник произведения изобразительного искусства, препятствующий осуществлению авторских прав создателя произведения, может быть принужден к предоставлению автору реальной возможности для их реализации и т. п.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре

Присуждение к исполнению обязанности в натуре

Особое внимание следует уделить такому способу защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре в обязательствах по передаче имущества, поскольку он прямо направлен на имущество несостоятельного должника, являющееся единым источником удовлетворения требований всех кредиторов. Постараемся ответить на вопрос: каковы границы использования указанного способа защиты при банкротстве? Обязательственные права в сравнении с правами вещными имеют ту особенность, что их реальное осуществление достигается лишь тогда, когда должник добросовестно выполнит возложенные на него обязанности. Поэтому установление обязанности исполнить обязательство в натуре, а в необходимых случаях и принуждение должника к исполнению - есть весьма существенная гарантия реального осуществления гражданских прав . Законодатель и юридическая наука исходят из того, что присуждение к исполнению обязанности в натуре не может быть применено при невозможности исполнения обязательства. Однако невозможность исполнения обязательства не следует сводить к понятию чисто физическому, когда, например, у должника отсутствует индивидуально-определенная вещь. Невозможность осуществления обязательства должна быть понимаема как его юридическая неосуществимость . В какой степени приведенные выводы можно распространить на конкурсные отношения? Постараемся ответить на этот вопрос путем анализа отдельных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), касающихся исполнения гражданско-правовых обязательств. В Законе о банкротстве 2002 г. требования по денежным обязательствам прямо противопоставляются требованиям по обязательствам, не являющимся денежными. Для обязательств денежного характера предусмотрен специальный порядок предъявления, установления и удовлетворения требований в процедурах банкротства. Конкурсные кредиторы осуществляют защиту своих прав путем заявления требования в арбитражный суд для включения его в реестр кредиторов и последующего удовлетворения. Требования же кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (п. 5 статья 4). Такая формулировка нормы права дает нам основание не рассматривать кредиторов, не имеющих денежного требования к должнику, лицами, участвующими в деле. Требования таких кредиторов не подлежат включению в реестр, несмотря на то, что они могут иметь имущественный характер и денежную оценку. Вполне очевидно, что кредиторы должника с неденежными требованиями, не являясь конкурсными кредиторами, не могут влиять на ход дела о банкротстве. Но такое ущемление прав неденежных кредиторов законодатель решил компенсировать потенциальной возможностью удовлетворения их требований вне рамок дела о банкротстве. Следует ли это понимать в том смысле, что кредиторы по неденежному обязательству должны быть свободны в выборе конкретного способа защиты, адекватного характеру нарушенного субъективного права? В силу своего относительного характера обязательство затрагивает интересы его участников и не распространяет свое действие на третьих лиц. Однако указанный принцип обязательственного права утрачивает свое значение в условиях несостоятельности (банкротства). "То обстоятельство, что обязательственное право всегда является требованием, направленным к определенному должнику или определенным должникам, не означает, что обязательственное право не имеет никакого действия в отношении третьих лиц (помимо ответственности третьего лица перед кредитором). По общему правилу, всякое обязательственное правоотношение имеет действие в отношении третьих лиц, являющихся кредиторами того же должника. В случае недостаточности имущества для удовлетворения требования всех его кредиторов наличие каждого обязательства оказывает действие в отношении других обязательств, уменьшая возможность их погашения" . Как и всякое субъективное право, право на защиту должно иметь определенные границы. "Осуществление всякого субъективного права, - как отмечал В.П. Грибанов, - а тем более его осуществление путем применения к обязанной стороне мер государственно-принудительного характера всегда затрагивает не только интересы самого управомоченного лица, но и интересы государства и общества в целом, интересы обязанной стороны, а в ряде случаев также и интересы третьих лиц" . Права кредитора в условиях несостоятельности находятся в системе прав других участников конкурсных отношений и в определенной степени в сфере публичного интереса. Поэтому интересы кредитора в деле о банкротстве находятся в противоречии с интересами других кредиторов, с интересами должника, иных заинтересованных лиц (собственников имущества должника, акционеров и т.д.), а также с публичными интересами. Таким образом, сама специфика конкурсных отношений позволяет ставить вопрос об ограничении использования при банкротстве присуждения к исполнению обязательства в натуре. Что же касается конкретных процедур банкротства, то, исходя из целей конкурсного процесса, задач, решаемых в процедурах банкротства, присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав может иметь место в наблюдении, финансовом оздоровлении и внешнем управлении. Конкурсное производство имеет иную направленность (ликвидационную) и принципиально иные правовые последствия, чем в ранее указанных процедурах банкротства. В конкурсном производстве принципиально существенно то, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 статья 134 Закона о банкротстве 2002 г., могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Как можно видеть, в конкурсном производстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваться судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (п. 5 статья 4 рассматриваемого Закона). Следовательно, присуждение к исполнению обязанности в натуре в обязательствах по передаче имущества как способ защиты гражданских прав при банкротстве не может быть использовано кредитором в конкурсном производстве. Это представляется справедливым, поскольку все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе его, составляет конкурсную массу и является "нераздельным объектом" удовлетворения требований всех кредиторов. Поэтому в условиях банкротства невозможность использования такого способа защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре в обязательствах по передаче имущества, нельзя считать недопустимым ограничением гражданских прав. "Для равномерного удовлетворения всех кредиторов необходимо вывести соотношение ценности имущества несостоятельного к ценности его обязательств. Сравнение ценности достигается приведением их к эквиваленту - к ценности денег. Поэтому продается все имущество несостоятельного должника и обращается в деньги, и поэтому же все требования, предъявляемые к удовлетворению, должны быть выражены в деньгах. Такое превращение обязательств является излишним только в тех требованиях, которые сами по себе выражаются в деньгах, как заемные письма, векселя и т.п." . Невозможность предъявления в конкурсном производстве иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре не лишает кредитора права на защиту. Он может предъявить в арбитражный суд денежное требование в размере убытков, необходимых для восстановления нарушенного права. Как в свое время отмечал Г.Ф. Шершеневич, "покупщик, уплативший деньги вперед, но не получивший еще купленной вещи до объявления продавца несостоятельным, может заявить конкурсу претензию в размере стоимости купленной вещи, но не требовать обратно уплаченных денег. Это единственно правильное решение рассматриваемого вопроса" . Можно ли в рамках существующей концепции рассматриваемого Закона найти адекватное конкурсным отношениям разрешение возникшей проблемы, исходя из общих норм гражданского права и специальных норм законодательства о банкротстве? В юридической литературе предлагаются различные алгоритмы действий кредитора по неденежному требованию - реализовывать права вне конкурса или как конкурсный кредитор . Представляется, что невозможность предъявления в конкурсном производстве иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре не лишает кредитора права на защиту. Он может предъявить в арбитражный суд денежное требование в размере убытков, необходимых для восстановления нарушенного права. По авторитетному мнению Л.А. Новоселовой, большинство обязательств может трансформироваться в денежные (квалифицируемые автором как "вторичные") путем присуждения при их нарушении денежной компенсации . Таким образом, есть все основания утверждать, что с момента объявления должника несостоятельным (банкротом) кредиторы, требования которых первоначально имели неденежный характер, вправе просить арбитражный суд о включении "производных" денежных требований в реестр кредиторов, представляющих собой требования о возмещении убытков. Возмещение убытков, как отмечает В.В. Витрянский, относится к числу универсальных способов защиты, обладает широкой сферой применения . А.А. Павлов, рассматривая два указанных способа защиты права в их тесной взаимосвязи, считает, что, несмотря на то, что "возмещение убытков, в отличие от присуждения к исполнению обязанности в натуре, имеет своим непосредственным результатом предоставление потерпевшему (кредитору) не предмета обязательства как такового, а лишь его денежного суррогата, в отдельных случаях и подобное предоставление может обеспечить оперативность и полноту защиты, ее адекватность и всесторонность, а следовательно, будет наиболее целесообразным и эффективным, наиболее приемлемым вариантом защиты" . Высказанная точка зрения относительно использования такого способа защиты права, как возмещение убытков, выступающего в качестве альтернативы присуждения исполнения обязанности в натуре в обязательствах по передаче имущества, еще более актуальна применительно к конкурсным отношениям. В конкурсном производстве возмещение убытков является не только наиболее эффективным способом защиты, но и, пожалуй, единственно возможным. Несколько поспешным представляется вывод о том, что с момента объявления должника несостоятельным (банкротом) кредиторы, требования которых первоначально имели неденежный характер, вправе просить суд о включении "производных" денежных требований в реестр требований кредиторов, поскольку возможность трансформации неденежных требований в денежные в целях включения в реестр требований кредиторов может привести к стремительному сворачиванию производства должника и обесценению его активов. Относительно этого опасения можно сказать следующее. Не исключая, в принципе, производственную деятельность в конкурсном производстве, провозглашенная его цель состоит в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, что требует реализации активов должника для формирования денежной массы. Идея юридического равенства денежных и неденежных кредиторов в первую очередь состоит в равном и справедливом распределении конкурсной массы, которое возможно только на основе соблюдения принципов соразмерности, пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Изъятие имущества из конкурсной массы при присуждении к исполнению обязанности в натуре в пользу отдельного кредитора, равно как невозможность предъявления им требования о включении в реестр производного денежного требования, является нарушением указанных выше принципов. Возможно, подобными соображениями руководствовался германский законодатель, закрепляя в § 69 Положения о несостоятельности 1994 г. правило о пересчете неденежных обязательств в денежный эквивалент для целей их включения в реестр кредиторов.