2.3. Проблемы, возникающие в правоприменительной практике.

В судебной практике возникают серьезные трудности при уголовной – правовой оценке последствий, наступивших при совершении убийства общеопасным способом , а также при соотношении этого вида убийства , с другими смежными составами.

Проблемой в правоприменительной практике является признания действий заведомо для виновного представляющих опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица.

Так, суд первой инстанции квалифицировал действия П. как совершенные общеопасным способом, где П., с целью убийства приставил к шее военнослужащего З., рядом с которым находились другие военнослужащие, заряженную винтовку и нажал на спусковой крючок. Потерпевший успел уклониться, но стоявший сзади него А. был убит. Верховный Суд Российской Федерации указал, что, производя выстрел из винтовки в З., стоявшего в группе других военнослужащих, П. сознавал, что избранный им способ убийства опасен для жизни многих людей.³⁸

Выделяется также проблема в правоприменительной практике связанная со способом совершения преступления, где при доказывании наличия в убийстве общеопасного способа нужно учитвать расстояние потерпевших от жертвы, поражающих свойств орудия убийства и других обстоятельств.

Так, С. после ссоры и драки с К. с близкого расстояния (около двух метров) прицельным выстрелом из ружья в живот лишил жизни потерпевшего. Во время выстрела в стороне от потерпевшего К., стоял Ж., Как указал Верховный Суд Российской Федерации по данному делу, действия лица, прицельным выстрелом с близкого расстояния убившего потерпевшего, не могут быть квалифицированы как убийство, совершенное общеопасным способом.³⁹

При соотношении убийства, совершенного общеопасным способом(п «е» ч.2 ст. 105 УКРФ) и убийства двух или более лиц ( п «а» ч.2 cт.105 УКРФ) нужно исходить из численности потерпевших , жизнь которых, подверглась опасности при совершении преступления. Если опасности подверглась жизнь только двух человек, то может применяться только один из рассматриваемых пунктов, поскольку в этом случае они исключают друг друга.

Если же опасности подверглась жизнь более двух потерпевших , то нужно исходить из умысла виновного при совершении убийства совершенного общеопасным способом. Так, в ситуации, если виновный покушался на жизнь нескольких лиц одновременно, при этом никто, кроме тех, на жизнь которого он покушался, опасности не подвергался, а так же, если в результате действий виновного лица, совершенных умышленно, погибли все, подвергавшиеся опасности, то следует квалифицировать действия виновного только по пункту «а» ч.2 ст. 105 УКРФ. По отношению к смерти указанных лиц у виновного наличествовал прямой и (или) косвенный умысел.

По пункту «е» ч.2 ст. 105 УКРФ следует квалифицировать, в первой ситуации, когда виновный покушался на жизнь одного конкретного лица общеопасным способом, при котором он допускал, что может наступить смерть и других лиц. В результате погиб только тот, на жизнь кого он посягал. Во – второй ситуации, когда виновный действовал способом при котором могла наступить смерть нескольких лиц. Он относится к гибели людей с косвенным умыслом. В результате его действий погиб один из подвергавшихся опасности.

Так, суд квалифицировал действия осужденного, как совершенные общеопасным способом, в ситуации, когда:

Б., находясь в нетрезвом состоянии, будучи вооружен ружьем, встретил на улице Д., и на близком расстоянии произвел в него выстрел, причинив ему тяжкие телесные повреждения. Затем Б., выстрелил в К., которая мыла полы в коридоре своего дома. Произведенным выстрелом Б., ранил К., в брюшную полость, причинив ей также тяжкие телесные повреждения. После этого он подойдя к А., стоявшему на крыльце, произвел в него три выстрела. От полученных ранений потерпевший тут же умер.⁴⁰

Суд изучив обстоятельства дела затем переквалифицировал действия осужденного на пункт «а» ч. 2 ст. 105 УКРФ, тем самым исключив п «е» ч.2 ст. 105 УКРФ, сославшись на то, что Б., стрелял из ружья в определенных людей. Произведенные им выстрелы не угрожали жизни других лиц.

Возникают также проблемы в правоприменительной практике с отграничением убийства, совершенного общеопасным способом от неосторожного причинения смерти в результате повреждения или уничтожения имущества. Возникают такие проблемы часто в тех случаях, когда виновным умышленно был совершен поджог квартиры, жилого дома, или какого – нибудь другого строения, где находились люди, что привело к смерти потерпевшего. Разграничение данных составов проводится по субъективной стороне.

При совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УКРФ (умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества) у виновного может быть к смерти потерпевшего только неосторожность, а при убийстве только умысел. Следовательно, наличие неосторожной формы вины к смерти потерпевшего при умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества исключает убийство, совершенное общеопасным способом и наоборот.

Так, суд квалифицировал действия осужденного, как совершенные общеопасным способом , в ситуации:

Ж., его жена М., и сосед З., выпивали спиртные напитки. Во время выпивки Ж., приревновал свою жену к З., и пытался ударить ее бутылкой по голове. З., вступился за М., в связи с чем Ж., избил З., нанеся ему удары по лицу. М., опасаясь конфликта выскочила в окно и, отбежав, спряталась в кустах. З., ушел к себе домой, однако Ж., пришел к нему и начал стучать в дверь, требуя, чтобы он вышел. Выйдя из дома с З., насильно стянул одежду Ж., после чего пошел искать свою жену.

Ж., взяв заряженное охотничье ружье, выйдя на улицу и считая, что его жена М., находится в сарае, с близкого расстояния выстрелил в стену сарая. Однако в сарае находилась не М., а его сосед З., который зашел туда и лег спать. От выстрела воспламенилось находившееся в сарае сено и начался пожар. В результате пожара З., скончался в больнице от полученных им сплошных ожогов.⁴¹

Также в результате причинения другим лицам вреда здоровью, то нужно квалифицировать убийство совершенное общеопасным способом по совокупности со статьями предусматривающими ответственность за умышленное причинение вреда здоровью. В тех случаях, когда при совершении убийства общеопасным способом были уничтожены или повреждены леса или насаждения, не входящие в лесной фонд, содеянное наряду с п «е» ч.2 ст. 105 УКРФ ,следует квалифицировать также по ч.2 ст. 261 УКРФ.