хрестоматия

Займодавец, злоупотреблявший процентами и получивший уже в этой форме большую часть долга, лишался права на возврат самого займа.

Статья 56

Данной статьей начинается раздел о закупах (ст. 56–61). Закуп — феодально-зависимый крестьянин. Закуп отрабатывал или должен был выплатить полученную от господина купу — денежную сумму или материальные ценности, орудия производства, позволяющие ему вести хозяйство на основе соглашения между ним и господином. В правовом положении закуп был близок к холопу, но в отличие он него сохранял элементы прав лично свободного человека.

Комментируемая статья регламентирует правовые последствия бегства закупа. Оно приводило к превращению его в полного холопа. Вместе с тем закуп мог жаловаться на несоблюдение условий договора со стороны господина и имел право открыто отлучаться в поисках денег для выплаты купы.

Статья 57

В статье идет речь о ролейном закупе — работающем на поле. Конь и орудия, которыми работал закуп, принадлежали господину. Если у него во время работы погибал конь, он не оплачивал его стоимость. Однако если он терял или ломал плуг или борону, которые находились в его пользовании постоянно, он должен был возместить их стоимость, для того чтобы получить новые. Если же они приходили в негодность в отсутствие работника, посланного господином по другому делу, то закупа в этом не обвиняли, и он не возмещал их стоимость.

Статья 58

Комментируемая статья содержит регламентацию ответственности закупа за утрату господского скота. В случае пропажи скота из хлева закуп ответственности не нес, но если скот был оставлен в поле, не введен во двор или помещение и не закрыт, то закуп обязан был возместить убытки. Подобным образом закуп отвечал и за гибель коня, когда он использовал его для работы на себя.

51

Статья 59

Господин не имеет права нарушить условия заключенного с закупом соглашения о размере предоставленных ему средств (купы) или земельного участка. В противном случае законодатель предписывал вернуть закупу положенное и наказывал виновного штрафом 60 кун.

Термин отарица обозначал землю, засеянную работником по соглашению с хозяином.

Статья 60

Данная статья стремилась ограничить произвол господина в расчетах с закупом. Получив с закупа большую плату, чем обусловлено, господин обязан был вернуть ему лишнее. В противном случае господин наказывался продажей в 3 гривны.

Статья 61

Статьей устанавливалось правило, согласно которому, если господин распорядится закупом как холопом и продаст его, сделка не может быть признана действительной (и господин обязан, вероятно, вернуть покупателю деньги за него). Закуп получал свободу, а господин наказывался продажей в 12 гривен.

Таким образом, законодательство стояло на защите социально зависимого и юридически неполноправного земледельца. Законодатель препятствовал окончательному закабалению и полному лишению прав неимущего населения.

Статья 62

Комментируемая статья дает дополнительную характеристику социального и юридического положения закупа. Он мог быть побуждаем к работе побоями, безнаказанно для господина. Если же последний злоупотреблял этим своим правом, то закуп мог обратиться в суд, который должен был взыскать с господина за само­ управство продажу как за избиение свободного (ст. 29–3 гривны). Очевидно, что положения данной статьи носили более декларативный характер, так как действия господина были не доказуемыми. Следует заметить, что Русская Правда пространной редакции,

52

называя побои, наносимые господином его закупу, не регламентировала ответственность за убийство закупа. Скорее всего, в случае убийства господином закупа, он нес ответственность в виде виры в 40 гривен.

Статья 63

Возмещение за кражу коня, произведенную полным (обельным) холопом, платил его господин. Однако, если соотнести положения данной статьи и положения статьи 46 Русской Правды пространной редакции, то очевидно их противоречие. Представляется вероятным, что эта норма все же отменяет двойную ставку за кражу именно коня, так как хозяин холопа не заинтересован в уплате высоких штрафов за провинности своего холопа.

Статья 64

В данной статье продолжается юридическая характеристика положения закупа. За закупа, попавшегося на краже, отвечал его господин, а закуп превращался в полного холопа. Господин мог его оставить как холопа у себя, но обязан был выплатить стоимость украденного. Если же он не хотел платить за вора, то должен был его продать, уплатить из выручки стоимость украденного, а остаток мог оставить себе.

Статья 65

Статья воспроизводит ст. 17 Краткой Правды, однако с некоторыми изменениями. Господин мог предоставить холопу, ударившему свободного, убежище и взять на себя выплату уголовного штрафа за это. Но потерпевший не лишался права расправиться с обидчиком в частном порядке. Эта норма, признанная еще Ярославом, была подтверждена Ярославичами, которые, однако, заменили избиение денежной компенсацией. В ст. 65 предусматривалась возможность выбора потерпевшим средств наказания виновного: избиение обидчика или денежное возмещение, взыскиваемое с его господина. Существует мнение (М. Ф. Влади- мирский-Буданов), что 12 гривен являлись штрафом с господина холопа за соучастие в преступлении — укрывательство

53

преступника, а не штрафом за оскорбление. Другие исследователи (В. И. Сергеевич) видели в ст. 65 норму права, направленную на неприкосновенность жилища, а 12 гривен считали компенсацией потерпевшему за вину раба.

Статья 66

Согласно этой статье свидетелем может выступать только свободный человек. Показания холопа не принимались в расчет. В случае отсутствия свободного свидетеля в качестве такового мог выступать только боярский тиун. Закуп тоже мог быть свидетелем, но только по крайней необходимости и по небольшим спорам. Послушество в этой статье выступает как свидетельство происшедшего события, а не характера жизни подозреваемого в преступлении.

Статья 67

Статья начинает раздел, посвященный уголовному и частично — процессуальному праву (ст. 67–89).

Комментируемая статья предусматривала ответственность за повреждение бороды, которое рассматривалось как тяжкое оскорбление. Помимо материальной нормы права в данной статье содержится указание и на доказательства, которые должны быть предоставлены: вещественные доказательства (знамение) и свидетель преступления, без которых обвинение расценивалось как (поклеп) и штраф не присуждался. Повреждение бороды наказывалось высшей продажей в 12 гривен.

Статья 68

Данной статьей устанавливалась ответственность за выбивание зуба. Если человеку выбивали зуб, то за членовредительство было установлено возмещение в размере одной гривны. Если же человеку выбивали зуб при свидетелях, то помимо возмещения в размере одной гривны, обидчик должен был заплатить еще и продажу в размере 12 гривен. Таким образом, скорее всего, утрата зуба расценивалось не как членовредительство, а как оскорбление — удар по лицу.

54

Статьи 69 и 70

Взаимосвязь этих двух статей очевидна. Дело в том, что бобровые угодья были феодальной собственностью и, соответственно, охота на бобров являлась княжеской и боярской монополией. Именно в этой связи Русская Правда пространной редакции вводит повышенную ответственность за нарушение правил охоты на бобров. Устанавливается высшая ставка продажи за нарушение бобровых угодий в 12 гривен. Данные статьи рассматривают разные стороны одного и того же состава преступления — кражи бобра, совершенного крестьянином, членом общины. Если на месте, где жили бобры, были найдены следы разрушения норы, росечена земля, то при отсутствии свидетелей преступления, которые могли указать на виновного, ответственность несла крестьянская община, на территории которой совершена кража. Эта общинная организация должна была сама найти вора и выдать его государственной власти или выплатить уголовный штраф по принципу дикой виры.

Статья 71

В данной статье устанавливалась ответственность за озарение. Деревья в лесу с пчелиными бортями или участки леса с такими деревьями отмечались знаками собственности. Озарить такие участки было нельзя. За нарушение данной нормы устанавливалась высшая продажа в 12 гривен.

Статья 72

Аналогичный ст. 71 характер имеют и нарушения других знаков собственности. Участки леса с бортными деревьями ограничивались вырубленными на коре знаками, вокруг отдельных полей шли межи — нейтральные земельные полосы. Нарушение и уничтожение межей или установка тына (забора, ограды), нарушавшего границы дворового участка, также наказывались продажей в 12 гривен.

Статья 73

В ней установлена ответственность за подтнеть. В то время дубы были наиболее заметными и долговечными ориентирами.

55

В этой связи они являлись ориентирами при установлении межи и на них наносили знаки. Именно из за этого подтнеть (срубить) именно такого дуба наказывалось высшей продажей в 12 гривен.

Статья 74

Статья устанавливает размеры дополнительной платы княжеским судебным чиновникам при взыскании или продажи. Из продажи в 12 гривен судья получал 2 гривны 20 кун, т. е. 1 / 5 часть, как и при сборе вир. Кроме того, община, где происходил суд, обязана была обеспечить судью и его помощника (отрока) мясом

идругими продуктами по потребности, а их коней — овсом и выплатить перекладную пошлину. Как и при сборе вир, долей уголовных штрафов обеспечивался только сам судья, а его помощник — отрок — получал лишь довольствие. Община оплачивала

истоимость меха — мешка, в котором хранились собранные продажи и отчисления в пользу судьи.

Статьи 75 и 76

Эти статьи определяли ответственность за уничтожение борти. В частности, устанавливался трехгривенный уголовный штраф. Кроме этого, в данной статье предусматривалась гражданско-правовая ответственность в виде возмещения собственнику бортного дерева полгривны при его уничтожении. Разграбление борти наказывалось тоже продажей, а размер возмещения собственнику зависел от того, взят ли был хозяином собранный пчелами мед или нет, если взят мед (пчелы не лажены), то 10 кун продажи, а в случае оставления верхней части борти, где оставался мед для питания пчел, — 5 кун.

Статья 77

Комментируемая статья устанавливала пределы ответственности членов общины за преступление (кражу), которое было совершено неизвестным лицом на ее территории. Вора следовало искать по его следу. Предполагалось несколько случаев. Первый — след вора можно вести к селу феодала или к товару — купеческому обозу или пастушескому стану, временно обосновавшимся на земле общины. Второй случай — члены общины (они) определили по следу,

56

что вор ушел за пределы их территории. Если они этого не сделают, не будут выяснять, куда ведет след, или откажутся это делать, они отвечают за кражу (платят и продажу, и возмещение ущерба потерпевшему). Если след выводит на большую дорогу (на гостинец), где нет поселений, или к безлюдному месту (на пустоте), община не должна отвечать за кражу. Процедура преследования по следу должна была вестись с участием чужих людей, не принадлежавших данной общине, являвшихся понятыми, чтобы исключить предвзятость ее результатов. Эта процедура отличалась от свода и была не известна Краткой Правде. Вариативность и возможность объективности расследования свидетельствуют об определенном развитии процессуального права.

Статья 78

В статье рассматривается самоуправство. Самоуправство в отношении смерда со стороны не представителей государственной власти, а рядовых, лично свободных смердов каралось в 3 гривны продажи и возмещением за причиненную муку в 1 гривну. Если самоуправство будет направлено в сторону огнищанина, то это каралось продажей в 12 гривен и возмещением за причиненную муку в 1 гривну.

Статья 79

Комментируемая статья устанавливала ответственность за похищение речных и морских судов. Размер наказания зависел от размера самого судна, причем судно должно быть возвращено владельцу. В этой статье перечислено 5 видов судов: челн — малое пассажирское судно, выдолбленное из ствола дерева; речная лодья — грузовое судно; струг — речное грузовое судно, гребное или парусное; набойная лодья — большегрузное судно с надставленными в высоту бортами, с палубой; морская лодья — большое килевое судно, также с палубой.

Статья 80

Определяет ответственность за повреждение сети. За повреждение (подотнеть вервь — перерубать веревку) сети для ловли птиц (перевеса) выплачивалась продажа и возмещение собственнику.

57

Статья 81

Законодатель того времени различает и такие преступления, как повреждение ловчей сети и кража из нее диких птиц. Значительный разброс наказаний связан с одной стороны с тем, что крупные хищные птицы специально дрессированные, использовались для охоты. В данной статье устанавливалась ответственность за кражу ястреба или сокола в виде продажи и возмещения хозяину. За кражу же другой дичи устанавливалась лишь продажа.

Статья 82

Данная статья устанавливала ответственность за похищение воза сена или дров. Мерой ответственности выступала продажа в 9  кун и возмещение потерпевшему в 2 ногате или 5 кун.

Статья 83

Комментируемая статья устанавливала ответственность за поджог хранилища собранного урожая — гумна или двора — комплекса хозяйственных построек. Мерой ответственности выступал поток и грабеж. Следует заметить, что данная мера наказания применялась только к преступлениям, которые ставили под угрозу существование древнерусской семьи.

Статья 84

Статья регулирует вопросы намеренного уничтожения. Намеренное уничтожение коня или рогатого скота влечет за собой уплату продажи по высшей ставке в 12 гривен, кроме которой виновный должен был выплатить хозяину урок (возмещение вреда).

Статья 85

Статья регламентирует порядок использования холопа в качестве свидетеля. Его показания можно было привлекать только в исключительных случаях, когда на этом настаивал истец, и то, как оговорено в статье, не для определения действительной виновности обвиняемого, а только для возбуждения уголовного дела против указанного холопом — свидетелем лица. Сама же вина определялась в результате «божьего суда» — испытания же-

58

лезом. Но если испытание железом не приводило к доказательству вины подозреваемого, то обвинитель должен был уплатить возмещение, поскольку поверил показания холопа. Использование свидетельства холопа в суде указывает на эволюцию положения холопа в сторону феодально-зависимого крестьянина.

Статья 86

Данная статья устанавливала размеры судебных пошлин при применении железа в судебном процессе. Железное — в государственную казну 40 кун. Мечнику — судебному чиновнику 5 кун. Детьскому — судебный исполнитель, который и проводил это испытание полгривны.

Статья 87

В статье закрепляются условия проведения поля. Если испытание железом проводится не потому, что использовано свидетельство холопа, а по подозрению (запа), которое трудно проверить (человека видели ночью около места преступления), или по показанию свободного, но оно не доказывало вины обвиняемого, то возмещение ему не полагалось, а обвинитель платил только железное — в государственную казну.

Статья 88

Данная статья была заимствована Пространной редакцией Русской Правды из более раннего источника даже по сравнению с краткой редакцией. Половинная ставка уголовного штрафа за убийство женщины по сравнению с мужчиной находит аналогию в половинной ставке штрафа за оскорбление женщины. Кроме этого, в соответствии с этой статьей закреплялась процедура установления виновного в убийстве и суда та же, что и при убийстве мужчины (тем же судом судити). Изменение в списках Пушкинской и Карамзинской групп на виновата показывает, что позднейший редактор Правды XIII–XIV вв. видел различие в том, была ли женщина убита без вины с ее стороны или в ответ на ее виновные действия. Этот редактор считал, что полувирье платилось только во втором случае, а в первом за убийство без смягчающих обсто-

59

ятельств могло наказываться полной вирой. Однако сведений, доказывающих это, нет.

Статья 89

Статья регулирует вопросы ответственности. За убийство холопа или раба вира не платилась. За это преступление была предусмотрена продажа, и то только в том случае, если убийство не было спровоцировано самими челядинами. Хозяину холопов, потерявшему свое имущество, уплачивался урок. Размер этого урока мог быть 5 или 12 гривен, в зависимости от хозяйственной ценности холопа (см. ст. 15–17). Здесь имеется в виду убийство чужого холопа, так как убийство хозяином собственного холопа также считалось не преступлением, а только грехом — нарушением моральной религиозной нормы, соответственно, влекло за собой духовное наказание.

Статья 90

Данной статьей начинается раздел Пространной Правды, посвященный наследственному праву (ст. 90–109), представляющий собой новый кодекс, неизвестный Краткой Правде.

Вней устанавливалось особое юридическое положение смердов

вотношении наследства. Их права ограничены. Из смысла первой части статьи следует, что оставшиеся после смерда дети не имели права наследования его имущества. Именно так понимали эту часть статьи и некоторые переписчики Правды в XIV–XV вв., добавляя слова «без дети». Однако вторая ее часть уточняет смысл нормы: в том случае, если у смерда оставались дочери, они получали часть наследства, если они не были выданы замуж, на прокормление и, вероятно, свадебное приданое. Такое противопоставление двух условий указывает на то, что в первом случае имелось ввиду то, что смерд умрет не без детей вообще, а только без сыновей. Княжеская власть была заинтересована в существовании устойчивого хозяйства смерда, на котором не отражались бы смерть главы семьи и вступление во владение следующего поколения смердов. Вместе с тем она препятствовала выходу этого хозяйства из круга смердов и переходу в собственность членов других сословных групп,

60