Лекция 4
Все эти условия укрепили в русском сознании антикатолические настроения и надолго изолировали Россию от Европы
Этому также способствовало утверждение в Московском едином государстве в начале XVI в. государственной идеологии «Москва - третий Рим».
Особенно наглядно поворот к самобытности обнаружился во внутренней и внешней политике Ивана Грозного. Это выразилось в том, что в отличие от своих предшественников - Ивана III и Василия III, считавшими себя наследниками Византии.
Иван VI осознавал себя наследником распавшейся империи Чингисхана. Неслучайно, что свою внешнюю политику Иван Грозный начал с завоевания бывших владений Золотой Орды (Казанское,. Астраханское ханство), а потом начал Левонскую войну.
Ряд ученых говорит о том, что именно Иван Грозный предпринял первую попытку установления в России имперского типа правления как военно-бюрократической диктатуры во главе с главнокомандующим - царем.
Эта попытка реально выразилась в установлении опричнины, которую можно рассматривать и как метод ускоренной централизации, и как попытку установления режима личной власти с опорой на лично зависимую от него преторианскую гвардию - опричников.
Но эта попытка установления имперского типа в России была преждевременной и поэтому неосуществимой, т.к. имперский тип правления предполагает:
наличие развитой системы бюрократии, чего тогда еще не было в России.
наличие профессиональной постоянной армии, которая осознавала бы себя самостоятельной политической силой, влияющей на власть.
Эти условия были созданы лишь в начале XVIII в во времена правления Петра I.
Основные черты имперской субцивилизации
Так же, как Московская цивилизация отличалась от Древнерусской и Киевской, Петербургский период (имперская модель) до 1917 года отличался всей системой ценностей от предшествующих эпох.
Если в Московской субцивилизации главными были религиозные ценности, стремление сохранить чистоту православной веры («Москва - третий Рим», «последнее православное царство», «Святая Русь»), то в Петровской время предмет сакрализации переместился на государство. Именно государство становится предметом нового культа. А идентификация русских людей также связана с принадлежностью к русскому государству, а затем к православной вере.
Государство приобретает характер военно-полицейского патерналистского государства, а общество - характер политического общества.
Государство строилось вокруг армии, а армия считалась лучшим образцом государства.
Особенности формирования Древнерусского государства и служебных отношений.
Выделяют 2 типа служебных отношений и формирования государственности в Западных странах и на Востоке.
Преобладание одной народности над другой в результате завоевания или в силу первенства по занятию территорий. Например, одной из причин возникновения кастового строя в Индии и в Египте явилось завоевание туземцев другими племенами. В Индии: брахманы (высшая каста), кшатрии, вайшьи, шудры (низшая каста, не имевшая даже права частной собственности).
Примерно по той же схеме развивались государственные отношения во Франции и Англии. Так, во Франции в 1445 г. в результате завоевания Северной Галлии германскими племенами салических франков было образовано государство. Салические племена, завоевав территорию, делили ее на 3 части: 2/3 оставляли себе, 1/3 - местному населению.
Из этого фонда французские короли раздавали земли своим соратникам на условиях верной службы. Так возникла система пожалований, бенефиций, которыми наделялся тот или иной сеньор, получавший полный иммунитет от вмешательства центральной власти.
Начиная с Карла Великого, эти пожалования были наследственными и превратились в IX веке в феоды.
Сложившаяся феодальная система во Франции делала местных феодалов независимыми от королевской власти, а сама королевская власть была вынуждена опираться на города в борьбе с сепаратизмом местной феодальной аристократии.
Несколько по-другому складывались служебные отношения в Англии. Это государство возникло в результате завоевания, но Вильгельм I отобрал у побежденных туземцев всю землю и, раздав часть в наследственную собственность своим сподвижникам, оставил значительную часть в собственном владении.
Также английские короли активно использовали наемников. Все это составило основу значительной самостоятельности королевской власти в ее борьбе против местных феодалов.
Если во Франции король вынужден был вместе с городами бороться против феодалов, то в условиях Англии напротив, феодалы (аристократия) в союзе с народом должна была бороться за ограничение королевской власти.
Это привело к раннему установлению в Англии ограниченной монархии и широкое развитие свободных учреждений, а во Франции борьба короля с феодалами закончилась победой королевской власти и установлением абсолютной монархии, опиравшейся на города.
Формирования Древнерусского гос-ва, возникшего не в результате завоевания, а в результате добровольного призвания власти (славянофильская идея).
Это объяснялось тем, что возникшую среди славянских племен Восточно-европейской равнины рознь мог преодолеть только правитель со стороны, стоявший над борьбой, при этом выходец из более развитых северных племен.
Эта теория призвания Рюриковичей (варягов), которое имело характер чистого договора между призванными варягами и местным населением, и строилось на взаимных обязательствах.
Это договорное начало выразилось в реальности в народном Вече.
В отличие от западных королей русские князья Рюриковичи не могли чувствовать себя завоевателями и отнимать земли у туземцев.
Рюриковичи пришли в русские земли не с завоевателями, а со своими родственниками - дружина князя, которая стала служивым классом будущего Древнерусского государства.
Также русские князья не могли воспользоваться земельной собственностью туземцев, раздавать ее своим дружинникам в феодальную собственность, а передавали отдельные области и города своим наместникам в кормление (временное владение).
В отличие от западных феодалов дружина ничем не была связана с князем, т.к. не получала от него земли и не мола оставлять князя. Например, варяги Аскольд и Дир ушли от Рюриковича и стали владеть Киевом.
Отношения дружины и князя были также договорными, как и отношения самого князя с населением. Князь всегда советовался с дружиной и считался «первым среди равных». Этот порядок не изменился и в удельный период (период раздробленности). В той Руси право оставлять князя и службу получило еще большие возможности (переход от одного князя к другому), поэтому князья еще больше были заинтересованы в хороших отношениях с дружиной, т.к. не могли привязать ее экономически, т.е. раздав земли. (Условное землевладение появилось в XVI в. при дворянстве).
Также в период раздробленности еще больше усилилось договорное начало в отношении князей к населению, т.к. усилилась борьба князей за те или иные княжества, а также за великокняжеский «стол», а это предполагало согласие и поддержку князя со стороны местного населения.
Поэтому князья заключали договора с местным населением.
Кроме того, в отличие от Западных стран, русские князья не признавали наемников, а опирались на верную дружину.
Дружинные отношения были настолько прочными в Киевский и удельный период, что попытка князя обойтись без дружины или стать выше нее, установить режим личной власти, была заранее обречена, как это было с Андреем Боголюбским (был убит дружиной).
Княжеская Дума делится на 2 категории:
Дума князя с народом - Вече;
Княжеская Дума (Дума в собственном смысле слова, опиравшаяся на дружинников, являлась постоянным учреждением и органом государственного управления в отличие от Вече).
Лекция 5. Особенности и характеристика политических режимов. Модели власти и управления в истории России
Новейшие достижения политической и социологической науки позволяет сегодня по-новому осмыслить многие проблемы развития государственности и государственного управления в России.
Так, известные сегодня типологии политических систем, модели власти и управления М. Вебера, Дюверже, Р. Михельса, Г. Алмонда, Парсонза и других дают возможность лучше понять и изучить эволюцию и смену различных типов политических систем России.
Важное значение для анализа политико-государственного развития России имеет понятие «политический режим». Это понятие введено в политическую науку сравнительно недавно для характеристики качества политической жизни общества.
Если понятие «форма правления» и «форма государственного устройства» отражают только внешнюю формально-юридическую сторону политической жизни, то, напротив, понятие «политический режим» характеризует, как реально складываются отношения власти и общества.
Политический режим представляет собой совокупность приемов, средств и методов осуществления власти. В отличие от понятия «политическая система общества» понятие «политический режим» является более конкретной характеристикой общества и включает в себя субъективные факторы политического процесса, такие как: типы лидеров, характер власти, степень централизации государственного аппарата, специфические особенности и принципы формирования представительных органов власти.
Понятие «политический режим» уже, чем понятие «политическая система общества» и представляет собой способ функционирования политической системы.
Это соотношение понятий позволяет утверждать, что в рамках одной и той же политической системы общества могут существовать сменяющие друг друга политические режимы.
Например, в рамках Советской политической системы (1917 -1991 гг.) последовательно сменили друг друга: авторитарный режим периода НЭПа, тоталитарный (30-40 гг.), пост-тоталитарный (времена Хрущева, Брежнева), режим перестройки (Горбачев).
Точно так же в рамках Древнерусской государственности можно обнаружить существование различных политических режимов.
В рамках раннефеодальной монархии следует считать правление первых Рюриковичей (Олега, Игоря, Святослава, Владимира I ).
В этот период Древняя Русь представляет собой своеобразную федерацию местных полугосударственных образований, в значительной степени аналогичных империи Карла Великого в западной Европе.
Хотя возникновение любого государства определяется внутренними причинами, однотипными для всей древней цивилизации, тем не менее, в каждой из стран были свои особенности. Так, на формирование Древнерусского государства значительное влияние оказало призвание варягов, правление которых хотя и было не долгим, тем не менее, оказало большое влияние, ускорив объективный процесс становления государства.
В то же время для восточно-европейских славян были восприняты молодыми государствами в Западной Европе.
Если на Западе образование государств, опиравшихся на традиции поздней Античности, шло очень быстрыми темпами, то на Руси сложился более медленный темп формирования государственных институтов.
Основными характеристиками режима правления первых Рюриковичей были:
широкое развитие договорных отношений, выразившихся в сохранении вечевых военно-демократических традиций.
Большая автономия местных княжений.
Существование языческих верований, политеизма.
Активная военная экспансия молодого государства.
Другой политический режим сложился в период расцвета Руси в политическом отношении в годы правления Ярослава Мудрого.
Для этого режима характерна максимальная централизация государства и ликвидация традиционного древнеславянского «феодализма». Тогда же был создан первый русский свод законов (Русская Правда), являвшийся до конца XV века основным источником права на Руси.
Режим Ярослава Мудрого условно можно назвать великокняжеским политическим режимом с большой ролью княжеской власти в системе управления.
Однако единое Древнерусское государство просуществовало недолго и уступило место полицентризму, когда на базе единого государства возникло множество политических режимов.
К этому времени в русских землях выделились 3 основные группы княжений: Галицко-волынская земля, Новгородско-Псковская земля, Владимиро-Суздальское княжество.
Эти земли существенно различались в политических традициях, и это различие связано было с различием в соотношении вечевого (республиканского) и княжеского (монархического) начала.
В связи с этим обычно выделяют 3 типа политических режимов в раздробленной Руси, соответствующие трем субцивилизационным центрам.
Особый режим сложился в Пскове и Новгороде, которые являлись феодальными республиками, уникальными государственными образованьями в рамках феодального строя.
В отличие от республиканских Новгорода и Пскова совершенно иной режим сложился в Галицко-волынском княжестве. Его характеризуют как княжеско-боярский политический режим. Роль Вече практически была сведена к нулю. Традиционно в этих землях правили потомки Мономахов, одновременно сильные позиции занимала боярская олигархия, которая вела постоянную борьбу с княжеской властью.
По мнению исследователей, именно эта постоянная междоусобица не позволила этому богатому княжеству сложиться в централизованное государство и оно впоследствии было разделено между Польшей и Литвой.
. В северо-восточной Руси сложился особый политический режим во Владимиро-Суздальском княжестве. В этом княжестве, с одной стороны, роль Вече была слабая изначально, т.к. в отличие от Киевской Руси, где призванные к власти Рюриковичи не могли себя чувствовать хозяевами, и вынуждены были заключать договора с местным населением, в северо-восточных землях пришедшие сюда князья сами осваивали и обустраивали свои княжества и поэтому считали их своей собственностью.
Также в этих землях небольшой была и роль боярства. В результате во Владимиро-Суздальском княжестве сразу сложился великокняжеский политический режим с определенной ролью великого князя.
Однако этот режим еще не мог превратиться в авторитарный (режим личной власти), т.к. сильны еще были дружинные традиции и князь вынужден был считаться с дружиной.
Характеристика моделей управления в истории России
Как известно, М. Вебер помимо выделения трех типов легитимной власти, он выделял еще 2 типа патриархального управления:
а) чисто патриархальный (построен на принципе личной преданности раннефеодальному монарху);
б) сословный (где власть монарха ограничена правами сословий).
Используя эту классификацию, можно выделить в истории России IX -XVII вв. 2 различные модели управления:
Древнерусская или чисто патриархальная (IX-XIII вв);
Сословная монархия в Московском государстве (XIV-XVII вв).
Кроме этих моделей управления в истории России следует выделить:
а) военно-бюрократическую модель управления (начиная с реформ Петра I плюс весь XVIII в., включая Екатерину II);
б) административно-бюрократическая модель (XIX- нач. XX вв)
в) советская или политико-административная модель (1917-1991 г).
Основные черты древнерусской модели управления:
Древнерусское государство следует характеризовать как раннефеодальную монархию, построенную на принципах родового суверенитета, т.е. власть принадлежала всему роду Рюриковичей и передавалась по очереди старшинства.
С другой стороны государство в этот период еще только формировалось и не обладало полным суверенитетом (об этом свидетельствует юридическое заключение института кровной месте Русской Правде).
Особенностью этой модели управления являлось то, что функции управления еще не выделились, и существовало тождество института власти и управления.
Административно-бюрократическая система еще не сложилась, и князь управлял государством с помощью своего постоянного органа - дружины и своей личной администрации.
Сама система управления государством также имела свои особенности и во многом несла на себе отпечаток периода военной демократии (десятские, сотские, тысяцкие) стали теперь руководителями отдельных звеньев государственного управления.
Например, тысяцкий, сохранив функции военачальника, одновременно сосредоточил в своих руках административную власть в городах (финансовую, судебную, полицейскую).
Сотский стал городским судебно-административным должностным лицом. Такая система управления получила название численной или десятичной.
Подобные системы управления были характерны почти для всех раннефеодальных государств Европы и Востока.
Лекция 6. Основные черты и особенности сословной модели власти и управления в Московской Руси (XV-XVII в.)
По характеру власти Московское государство являлось сословной, а с определенного времени и сословно-представительной монархией. Власть Московского великого князя в этот период в отличие от более позднего - Петровского периода - не была еще неограниченной.
Великий князь (а с середины XVI в.- царь) Иван Грозный управлял государством не один, а вместе с боярской думой, которая являлась высшим сословным учреждением и состояла из представителей одного привилегированного сословия - боярства.
В отличие от позднейшего Петровского Сената, заменившего боярскую думу в начале XVIII в, боярская дума являлась не только высшим органом государственной власти и высшим административным учреждением, которому подчинялись отраслевые органы центрального управления - Московские приказы, но и обладала законодательными функциями.
После формирования в Московском государстве в середине XVI в сословно-представительных учреждений - Земских соборов - государственный строй Московской Руси эволюционировал в сторону сословно-представительной монархии.
Периодом высшего расцвета в деятельности Земских соборов явилось начало правления новой династии Романовых (1613г), поэтому этот период до начала царствования Алексея Михайловича принято считать периодом сословно-представительной монархии.
Значительные изменения в Московской Руси произошли и в системе государственного управления. Главным изменением стало формирования в Московском государстве в рамках сословной модели управления административной системы, системы бюрократических органов управления.
Первоначально после объединения земель вокруг Москвы во второй половине XV- начале XVI в Московском государстве функционировала дворцово-вотчинная система управления, выросшая из прежнего удельного порядка и являвшаяся пережитком удельной раздробленности. Она представляла собой чисто территориальную систему управления, в которой созданный после объединения государства большой дворец в Москве, управлял сохранившимися в бывших удельных княжествах (ныне волостях и уездах) местными дворцами, которые прежде являлись резиденциями местных удельных князей.
Такая упрощенная система управления государством объяснялась отсутствием в молодом Московском государстве развитой бюрократии.
Позже в ходе реформ избранной Рады (при Иване Грозном) возникают первые функционально-отраслевые органы центрального управления - Московские Приказы.
Формирующаяся в Московском государстве система бюрократии по своему характеру являлась традиционной (по типологии М. Вебера).
В этой системе в отличие от рационально организованного аппарата управления, сложившегося в России в ходе административных реформ Петра I, отсутствовала строгая иерархия уровней управления, учреждений и чинов, точно так же, как не было в этой системе управления и четкой функциональной дифференциации, разграничивавшей функции, полномочия и компетенции.
В отличие от Петровских коллегий, которые созданы единовременным указом и по строго определенному плану, Московские приказы создавались стихийно в течение длительного времени и возникали либо по мере необходимости совершенствования управления государством, либо в связи с присоединением новых территорий к России.
Все это вело к несовершенству приказной системы управления, дублированию функций различными приказами, обусловили громоздкость и заорганизованность этой бюрократической системы.
В период правления Алексея Михайловича, когда формирование приказной системы было завершено, в России существовало около 50 приказных учреждений.
Говоря об особенностях той или иной модели власти и управления, необходимо учитывать характерный для данного периода развития страны общий стиль и менталитет эпохи.
Каждая эпоха формирует типичный для нее стиль мышления и действий, который существенным образом влияет на характер власти и управления.
Так, например, для Петровской Руси свойственен был реформаторский стиль адаптации опыта Европы.
Как заметил Бердяев, Московская Русь создавала свой особый стиль, который отличался высокой пластичной культурой с органическим, целостным представлением о мире и устойчивыми формами быта.
В значительной мере этот московский стиль мышления и действий сложился под влиянием длительного и постоянного противостояния латинскому Западу и иноземным обычаям.
С другой стороны, в условиях складывавшегося характера власти жестко авторитарного режима в массовом сознании и поведении все больше утверждался пассивно исполнительный стиль мышления и действий.
В то же время политическая культура Московской Руси продолжала во многом определяться теми базовыми идеями, которые составляли основу русского национального самосознания, и являлись главными на своих этапах развития страны.
К ним следует отнести:
идею единства русского народа;
идею «земщины» как возможность народа самому управлять своими делами при едином мнении и общем решении. Именно на этой идее держались основы самоорганизации в российской общественной жизни, традиции корпоративно-сословного представительства. И только Петру I удалось подорвать эти традиционные структуры самоорганизации общества и создать вертикально ориентированную власть.
Идею взаимного служения общему благу, вытекающую из самой сути христианства, но со временем олицетворенную государством.
Идею «ничейности» земельной собственности, ее принадлежности только Богу. Эта идея сформировала в России иное отношение к частной собственности на землю, чем в латинском Западе.
Особенности военно-бюрократической модели власти и управления в России в XVIII в.
Формирование административной системы в рамках сословной монархии в XVI-XVII вв. явилось одной из основных предпосылок перехода от ограниченной сословной монархии к абсолютной, неограниченной монархии и рациональному управлению.
В истории России этот процесс приходится на конец XVII - начало XVIII в. и связан с административными реформами Петра I. При Петре складывается принципиально новый тип организации власти и управления обществом.
Петр I не только реорганизовал на рациональных началах всю систему администрации, но и одновременно реорганизовал сословный строй Московского государства. Боярство как сословие перестает существовать, а боярская дума заменяется созданным в 1711 году Сенатом.
В отличие от боярской думы, которая кроме прочего являлась и законодательным органом Московского государства, Сенат был создан как чисто бюрократическое учреждение, все члены которого назначались лично царем и были ответственны только перед ним.
Сенат не обладал законодательными функциями, т.к., начиная с Петра I, все законодательные акты в России исходили только от императора.
Петр I создал в России систему рациональной бюрократии, в которой с самого начала значительную роль играл военный элемент, высшие должности часто занимались военными, сам государственный аппарат строился и регламентировался по военным образцам, в губерниях, созданных Петром, наряду с гражданской администрацией (губернатор и его правление) размещались военные полки и полковое начальство, на которое были возложены значительные государственные функции (наблюдение за соблюдением паспортного режима, а также наблюдение за сбором подушной подати).
Все это дает основания квалифицировать Петровскую модель управления не просто бюрократической, а военно-бюрократической.
Эта модель управления была определяющей и в период дворцовых переворотов XVIII в и в период просвещенного абсолютизма Екатерины II.
Более цивилизованной и приближенной к европейским стандартам система государственного управления в России сложилась только в XIX в.в. ходе реформ Александра I и особенно в ходе великих реформ второй половины XIX в (Александр II). Эту модель условно можно назвать административно-бюрократической.
Лекция 7. Становление российского самодержавия и сословного управления обществом. Эволюция центрального и местного управления в Московском государстве в XV-XVII в.
Особенностью политического развития России в XVI-XVIIвв. Явилось формирование централизованной системы управления и самодержавного характера власти в рамках сословной ограниченной монархии. Этому способствовал ряд причин, многие из которых уже были названы.
Первостепенное значение в эволюции государственной власти в России в сторону самодержавия имел особый мобилизационный тип развития российского общества, для которого характерно влияние внешних, а не внутренних факторов развития страны.
В этих условиях образования единого русского государства во второй половине XV - начале XVI в. Также произошло под влиянием внешнего фактора - стремления освободиться от зависимости от Золотой Орды.
Объединение поэтому произошло без достаточных экономических предпосылок, носило характер политического, силового объединения, что естественно усиливало авторитарный характер московского князя.
С другой стороны, политическое объединение земель вокруг Москвы привело к ранней замене господствовавших в Киевской и удельной Руси договорных отношений отношениями подданничества (часто в самой жесткой, холопьей форме).
Одной из причин формирования деспотического характера власти в Московском государстве являлось утверждение в сознании московских государей-объединителей «вотчинной» психологии.
Утверждению этой психологии способствовал длительный период удельного порядка в северо-восточной Руси, когда каждый отдельный местный князь рассматривал себя в отличие от первых Рюриковичей полновластным хозяином и собственником своего удела, своей вотчины.
Эти взгляды прочно укрепились и в сознании московских князей, которые рассматривали объединение земель вокруг Москвы как расширение своего удела, княжества, вотчины.
В ходе формирования единого русского государства у московских князей постепенно формируется сознание руководителей государства, чему способствовал сам статус главы национального государства.
Постепенно изменяются и сами политические понятия относительно государства, его назначения.
Первоначально это выражалось чисто внешне, не в форме отвлеченных теорий о государстве, а в конкретной государственной практике, появились новые придворные церемонии, а также это проявлялось и в дипломатической практике.
Во второй половине XV в. появляются новые титулы, а также генеологические легенды как выражение роста политического сознания и формирование нового политического мышления в России.
Отныне князь Московский стал именовать себя государем всея Руси.
В этот период усиливается внимание к сущности верховной власти, ее происхождению и назначению. Московские князья уже не удовлетворялись мифами генеологических сочинений. Они пытаются обосновать свою власть божественным происхождением, придать ей сакральный характер, тем не менее, став даже во главе одного из крупнейших в Европе национального государства, Московские князья не преодолели своих привычек относиться к государству и его народу как к своей собственности, которой можно распоряжаться по своему усмотрению.
К другим причинам эволюции государственной власти в Московский период в сторону самодержавия относились слабость русских городови связанная с ней слабость третьего сословия, которое не могло составить оппозицию самодержавной власти, а также изменение положения церкви в государстве в XVI-XVII вв.
Если в Киевский период церковь хотя и была частью государства (папоцезаризм), она в значительной степени была автономной в управлении, т.к. подчинялась не Киевскому князю, а Константинопольскому патриарху.
А в Московском государстве церковь все более попадает под влияние и зависимость от центральной власти.
Особое значение имело утверждение в XVI в. идеологии “Москва - третий Рим” как государственной, когда московские государи стали считать себя ответственными за всех православных,и следовательно, стоящими над церковью (как в Константинополе - цезаропопизм).
Этот процесс постепенного подчинения церкви государству называют вторым византийским влиянием.
Кроме указанных причин эволюции государственной власти в Московский период были и другие, менее существенные:
ликвидация дружинных отношений, происшедшей в период татаро-монгольского ига;
особенности русского менталитета, связанные с отношением к власти (ее сакрализации) и т.д.
Не менее важное значение в складывании в России централизованной системы власти и управления имела постоянная внешняя опасность и стремление русского общества к единству.
Русское национальное самосознание формировалось под влиянием 4-х основных идей, являвшихся на протяжении многих веков движущими силами государственно-политического развития.
Как заметил Лейпхард, именно ощущение уязвимости и незпщищенности страны способно дать сильный импульс для укрепления внутренней солидарности общества. При этом стремление к единству всегда снижает интенсивность противоречий в обществе.
Эти наблюдения западного ученого вполне применимы к историческому развитию России. Именно внешние факторы (соперничество с Литвой, в т.ч. за европейские хлебные рынки; существование у восточных границ Московского государства агрессивного Казанского и Крымского ханств, перекрывших торговые пути по Волге, Азовскому и Черному морям на Восток, Закавказье и Средиземноморье) усиливали необходимость консолидации русского населения в борьбе с внешней опасностью.
В то же время не менее мощным фактором сплочения русского общества явилось то обстоятельство, что большинство населения Московского государства даже после утверждения идеологии “Москва - третий Рим” никогда не переставало подсознательно ощущать себя в качестве форпоста христианства как восточной окраины европейской христианской цивилизации.
Все это не могло не повлиять на характер политического развития России.
В первую очередь, именно стремление к единству и сплочению русского общества во многом объясняет медленное формирование сословий в Московском государстве.
В то время как на Западе острые социальные противоречия и социальная напряженность привели к раннему формированию сословий, которые стремились юридически закрепить свои права и привилегии, в России этот процесс был замедлен другими задачами.
В некоторой степени этому способствовал и географический фактор. Именно небольшие по размеру западные государства были подвержены обострению в них социальных противоречий.
В России эти социальные противоречия снимальст огромными пространствами страны и засчет оттока населения на окраины державы.
Хотя стремление к единству и сплоченности русского народа являлось одной из дополняющих идей русского самосознания и серьезно влияла на формирование государственных отношений в России, тем не менее, реально русское общество оставалось многосоставным (сегментированнм), гетерогенным обществом.
Кроме того, в отличие от западноевропейских государств, являвшихся многонациональными образованиями, Россия, начиная с середины XVI в., не отличалась стабильностью геополитического пространства, которое постепенно приобретало текучий характер.
Это изначально не позволяло выстроить в России эффективную сбалансированную систему политического и государственного управления, что в свою очередь порождало попытки выстроить вертикаль власти сверх централизованного государства.
Сама эта попытка вела к нарушению русских традиций и обычного права, вступая в противоречие с земским началом.
Главное состояло в том, что вертикаль власти не может быть эффективной в условиях России в принципе.
Во-первых, в силу огромного объема управленческой информации, которая должна была обращаться в каналах коммуникации политической системы России в силу огромных размеров государства.
Во-вторых, в силу растяженности самой сети политической власти, наличия большого числа центров принятия решений.
российский государственность политический власть
Лекция 8
Поэтому с самого начала в Российском государстве рядом с государственной властью была еще одна подсистема государственного политического управления. Речь идет о возникновении в середине XVI в. сословно-представительных учреждений в России, которые назывались Земские соборы.
В современной литературе нет однозначной оценки сущности и роли Земских соборов в системе власти и управления.
Российская историческая традиция относилась к ним так же неоднозначно. В.В. Ключевский предпочитал называть их государственными совещаниями или Московскими собраниями.
Многие считали, что Земские соборы не могут сравниваться с западными парламентами, которые возникли в Европе в XII-XIII в.
Долгое время Земские соборы не имели четкой системы представительства и определенных функций.
Многие вели Земские соборы от традиционного для России земского соборного начала и видели в созыве первого Земского собора в 1549 году (собор примирения) начало возрождения сословно-корпоративных традиций.
Очень слабо был выражен институциональный характер Земских соборов. Сами Земские соборы прошли сложный этап эволюции от созываемых самой властью и являвшихся продолжением этой власти, не имевших выборного начала, до выборных от всех сословий представительных учреждений.
В любом случае существование в России сословно-представительных Земских соборов являлось возможной альтернативой развития страны по иному демократическому пути, по сравнению с тем, который в конечном итоге утвердился.
Однако условия развития России и влияние внешних факторов не позволили развиваться России по этому пути.
В начале XVI в. существовали 2 основных противоречия развития России:
Противоречия между княжеской властью и боярской аристократией, стремившейся сохранить традиционную независимость и препятствовавшей ценьрализаторским устремлениям власти.
Позже с началом формирования бюрократической системы московских приказов усиливается противоречие внутри правящей элиты между традиционной группой знати (боярской аристократии) и новой социальной элитой (высшей бюрократией), усиливавшейся в связи с развитием административного аппарата управления.
Проводя свою сословную политику с целью укрепления своих позиций складывающееся самодержавие в России вело постоянное наступление на сословно-представительные учреждения.
Это нашло выражение в стремлении центральной власти изменить свою социальную опору и противопоставить оппозиционному боярству служивое дворянство, зависящее от воли монарха.
В отношении к Боярской Думе как сословному учрежденияю эта политика центральной власти выразилась в стремлении к изменению состава думы, к реорганизации российской аристократии.
Так, в Боярской Думе появляются новые думские чины - думные дворяне и думные дьяки. Это вело к постепенной бюрократизации Боярской Думы, когда родовое начало постепенно вытесняется служивым (по Ключевскому). И хотя на всем протяжении XVI и в начале XVIIв. Боярская Дума играла центральную роль в управлении государством, являлась своеобразным центром политической системы страны, тем не менее, борьба между княжеской властью и оппозиционным боярством составляла основу политической жизни всего периода.
В 70-х годах XVII в. Значение Боярской Думы резко падает, заседания принимают церемониальный характер, а определяющую роль играют ближние думы.
Вывод: в результате проведения такой сословной политики в Московском государстве сложилась мощная монархическая власть, государство играло роль основного регулятора сословных отношений. Важную роль в регулировании внутрисословных отношений внутриправящей боярской элиты играла система местничества как метод и принцип назначения на должности (высшие государственные), основанием которого являлась знатность, происхождение, родовитость.
Вершину сословной пирамиды составлял государев двор как замкнутая корпоративная сословная организация правящего класса, его верхних слоев, принимавших непосредственное участие в управлении государством и из которой черпались кадры управления высшего уровня.
Система местничества, несмотря на ее явные недостатки, являлась важным механизмом сохранения власти в руках боярской аристократии. То же время служила не менее важным средством подчинения Боярской аристократии центральной власти и способом регулирования отношений внутри правящей элиты (четко определены места).
Иван Грозный в ходе реформ, с целью привязать боярство к центральной власти, систематизировал принцип местничества, введя «государев родословец» вместо абстрактной знатности конкретную службу представителей боярства представителям царской власти.
Процесс централизации управления затронул не только высшие и центральные уровни власти и управления, но и местное самоуправление.
Долгое время основным принципом управления на местах являлся принцип кормления - метод местного управления, когда отдельные города (области) передавались княжеским наместникам во временное управление и наместники обладали большим иммунитетом.
С образованием централизованного государства центральная власть стремится поставить под свой контроль и власть наместников.
Уже в 1497 г. при Иване III возникла Белозерская уставная грамота. Если прежние уставные грамоты предоставляли наместникам широкую автономию, то в Белозерской напротив - ограничивали административно-подданный (налоги) иммунитет светских и духовных властей.
Отличительной чертой Белозерской уставной грамоты была строгая регламентация деятельности аппарата наместнического управления, его состава и его отношений с местным населением. Наместник отделяется от населения, между ним и населением учреждается новая должность сотского как представителя центральной власти, который мог участвовать в суде наместника.
Исторически появление подобных тенденций во властных отношениях явилось тем зерном, из которого затем в середине XVI в. Выросла система земских и губных учреждений, которые сначала ограничили, а затем и вытеснили наместнический аппарат управления.
Система кормления была ликвидирована Иваном Грозным в 1556 г. и заменена системой выборных местных учреждений - губных изб и дворов.
Эта (выборная) система местного управления существовала до конца XVI в. и только в ходе Великой Смуты она была заменена бюрократической системой в лице назначаемых из центра воевод.
Особую роль в централизации власти и управления в Московском государстве сыграла опричнина - метод ускоренной централизации, осуществленной Иваном Грозным.