Вопрос 2. Договор безвозмездного пользования имуществом

Договор безвозмездного пользования относится к числу классических договорных институтов, известных цивилистике со времен римского права.

В соответствии с ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 689 ГК РФ).

По вопросу о целесообразности использования термина «ссуда» применительно к договору безвозмездного пользования в современной юридической литературе высказаны следующие точки зрения.

С точки зрения М.И. Брагинского, в гражданском праве немало различных по смыслу правовых категорий, для обозначения которых в качестве терминов используются омонимы, что предоставляет возможность каждый раз вкладывать в соответствующий термин необходимый смысл. Несмотря на то, что в обыденной речи слово «ссуда» употребляется как синоним займа, и в таком же значении его применяют и нормативные акты, посвященные заемным отношениям, в русском юридико-техническом словаре термин «ссуда» появился для обозначения не займа, а именно предоставления имущества в безвозмездное пользование⁷.

Кроме того, по мнению М.И. Брагинского, на практике никогда возникает вопрос о том, что имели в виду стороны в соответствующем договоре или законодатель в правовом акте - безвозмездное пользование вещью или выдачу кредита.

По мнению А.А. Иванова, с принятием ГК РФ ссуда может быть названием только договора безвозмездного пользования индивидуально определенной вещью, который предполагает возврат той же самой вещи; применение термина «ссуда» к заемным отношениям является некорректным, при этом если законодательство по инерции использует слово «ссуда» в значении займа, к таким отношениях следует применять нормы о договоре займа, а не ссуды⁸.

А.Ю. Кабалкин выказывает сомнения относительно целесообразности возврата законодателя к термину «ссуда» в связи с применением данного термина к некоторым видам займа, как в повседневной речи и толковых словарях русского языка, так и в нормативных правовых актах⁹.

По мнению Т.В. Богачевой, учитывая многолетнюю традицию применения термина «ссуда» и производных от него «ссудодатель» и «ссудополучатель» как однозвучных, но различных по значению категорий, представляется, что использование этого термина для обозначения не займа, а предоставления вещи в безвозмездное пользование, допустимо; при этом всякий раз, когда используется термин «ссуда», необходимо на основе оценки условий договора в их совокупности определить характер договора, вкладывая в этот термин смысл, соответствующий природе договора, не отождествляя безвозмездное пользование и заем¹⁰.

Квалифицирующие (отличительные) признаки договора ссуды:

во-первых, договор ссуды относится к числу договоров, направленных на передачу имущества (к этой же категории относятся и договоры купли-продажи, мены, дарения, займа, ренты, аренды и некоторые другие), и тем самым он отличается от договоров на выполнение работ (например, подряд и некоторые другие), на оказание услуг (комиссия, поручение, агентирование, транспортно-экспедиционное обслуживание и некоторые другие) и от учредительских договоров (например, простое товарищество);

во-вторых, по договору ссуды индивидуально определенная вещь передается во временное пользование контрагента, что позволяет отграничить договор ссуды от тех договоров на передачу имущества, по которым имущество передается в собственность (а в соответствующих случаях - в хозяйственное ведение или оперативное управление) контрагента (купля-продажа, мена, дарение, рента, заем);

в-третьих, от возмездного договора аренды (имущественного найма), по которому, как и по договору ссуды, вещи могут передаваться во временное пользование контрагента, договор ссуды отличается отсутствием встречного предоставления за временное пользование предоставленной вещью контрагентом, т.е. безвозмездность.

Юридическая характеристика договора безвозмездного пользования:

во-первых, договор ссуды может иметь как консенсуальный, так и реальный характер;

Консенсуальный договор ссуды имеет место в случаях, когда стороны оговаривают, что обязательство ссудодателя передать вещь в безвозмездное пользование возникает с момента заключения договора. В тех случаях, когда стороны оговаривают, что договор ссуды считается заключенным с момента передачи вещи в безвозмездное пользование, договор имеет реальный характер.

во-вторых, проблема одностороннего или двустороннего характера договора ссуды не получила в цивилистической литературе единообразного решения:

а) наиболее распространенным мнением является суждение о том, что договоры ссуды являются двусторонними, при этом двусторонний характер, как консенсуального, так и реального, договора ссуды выражается в правах и обязанностях обеих сторон, поскольку на ссудодателе, помимо прав, лежит обязанность отвечать за недостатки переданной вещи и за вред, причиненный третьему лицу в результате ее использования (В.С. Ем¹¹, А.А. Иванов¹²);

При этом В.С. Ем отмечает, что консенсуальные договоры ссуды, являясь двусторонними, лишены признака взаимности, поскольку обязанность ссудодателя передать вещь в безвозмездное пользование не корреспондирует праву ссудополучателя требовать такой передачи.

А, по мнению А.А. Иванова, договор ссуды является взаимным, но полная синаллагма присутствует только в консенсуальном договоре ссуды: обе стороны в данном случае исполняют равнозначные обязанности – передать вещь в ссуду (для ссудодателя) и возвратить ее (для ссудополучателя), а для реального договора ссуды характерна неполная синаллагма, поскольку на ссудодателе лежит обязанность отвечать за недостатки вещи, переданной в ссуду, но данная обязанность вторична и реализуется не в каждом договоре.

б) по мнению М.И. Брагинского¹³, который солидаризируется с точкой зрения О.С. Иоффе¹⁴, договор безвозмездного пользования в консенсуальном варианте является двусторонним, поскольку на обе стороны возлагаются не просто обязанности, а именно такие, которые носят встречный (взаимный) характер, а наличие обязанностей у обеих сторон само по себе не дает оснований для утверждения, что налицо двусторонний договор.

Главным критерием для разграничения в указанном случае должно служит не само по себе наличие обязанностей у обеих сторон, а характер соответствующих обязанностей, поэтому реальный договор ссуды является односторонним, а консенсуальный характер договора безвозмездного пользования позволяет говорить о его двусторонности.

в-третьих, договор ссуды является безвозмездным, при этом безвозмездность находит свое отражение в распределении между сторонами обязанностей и в ограниченной ответственности ссудодателя, которое состоит в том, что ссудодатель, как правило, возмещает понесенный ссудополучателем реальный ущерб, но не упущенную выгоду либо отвечает не за всякую вину, а только за умысел или грубую неосторожность.

Связан это с тем, что ссудодатель обычно никаких выгод из договора ссуды не получает, и поскольку ссудополучатель не предоставляет встречного удовлетворения взамен полученной им выгоды и тем самым односторонне обогащается, он не вправе претендовать на такой же объем обязанностей или ответственности ссудодателя, который возложен на арендодателя договором аренды.

Цель договора ссуды – обеспечить предоставление имущества во временное безвозмездное пользование: ссудополучатель, как правило, нуждается в имуществе, передаваемом ему в пользование, и пользуясь имуществом, он удовлетворяет свои потребности; ссудодатель же делает ему одолжение (предоставление), не получая взамен никакого удовлетворения, т.е. ссудодатель не преследуя цель извлечение прибыли, довольствуется удовлетворением иных интересов (гуманитарных, просветительских, благотворительных и иных социально или личностно значимых).

Договор ссуды применяется в сферах, не являющихся предпринимательскими: он весьма распространен в бытовых отношениях между гражданами (например, предоставление одним родственником другому в безвозмездное пользование автомобиля и т.п.), в сфере удовлетворения культурных потребностей граждан (например, предоставление книг публичными библиотеками), как форма спонсорских отношений (например, предоставление коммерческим юридическим лицом в безвозмездное пользование здания государственному учебному заведению).

Особенности правового регулирования договора ссуды состоят в том, что к отношениям по безвозмездному пользованию в силу прямого указания ГК РФ применяются соответствующие общие правила о договоре аренды, а именно:

а) правило об объекте договора (ст. 607 ГК РФ);

б) правила о сроках договора (п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610 ГК РФ);

в) правила об обязанности использовать имущество в соответствии с его назначением и условиями договора (п. 1 и 3 ст. 615 ГК РФ);

г) правило о признании договора возобновленным на неопределенный срок, если ссудополучатель, по аналогии с арендатором, продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений другой стороны по окончании срока договора (п. 2 ст. 621 ГК РФ);

д) правило о распределении между сторонами затрат, связанных с улучшением вещи (п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ).

Смежные договоры

В самом общем виде особенности рассматриваемого договора могут быть сведены к следующему: отношения сторон являются безвозмездными (1), одна из сторон передает другой индивидуально - определенную непотребляемую вещь (2), пользование вещью ограничено во времени (3), по истечении указанного времени (срока) вещь должна быть возвращена (4).

Среди многочисленных договоров, направленных на передачу вещи, немало таких, которым присущи один или несколько из указанных признаков договора ссуды с тем, что во всем остальном они отличаются от рассматриваемого договора. Вследствие этого установленный для них правовой режим оказывается существенно отличным от того, который распространяется на договор возмездного пользования имуществом.

В числе таких родственных безвозмездному пользованию (ссуде), или, как принято их называть, смежных договоров можно назвать дарение, хранение, заем и аренду.

Из всех этих договоров признаком безвозмездности обладает прежде всего дарение. К тому же и для рассматриваемого договора, и для дарения безвозмездность имеет, как уже отмечалось, конститутивное значение. Соответственно включение в договор условия о встречном удовлетворении исключает возможность рассматривать такой договор в равной мере и как дарение, и как безвозмездное пользование.

Среди отличий между дарением и ссудой можно указать в основном на два.

Во-первых, переданная в виде дара вещь поступает в собственность контрагента, а значит, выбывает из состава имущества одной стороны и поступает в имущественную массу, принадлежащую контрагенту. Отмеченное обстоятельство, в частности, имеет значение при определении объекта взыскания по долгам той и другой стороны перед контрагентом, а равно третьими лицами. То обстоятельство, что при договоре безвозмездного пользования, в отличие от дарения, вещь остается в собственности того, кто ее передал, сыграло, очевидно, решающую роль для законодателя, когда он не счел необходимым вносить в гл. 36 ГК статью, аналогичную п. 4 ст. 575 ГК, которым запрещено заключение договоров дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Во-вторых, с передачей вещи одаряемому договорные отношения между сторонами прекращаются, в то время как при договоре безвозмездного пользования они в этот момент практически только начинаются. А их прекращение наступает лишь с возвратом вещи. По этой причине дарение относится к числу договоров разовых, а договор безвозмездного пользования - договоров длящихся.

В-третьих, в то время как предметом безвозмездного пользования может быть только вещь, по договору дарения может передаваться также и имущественное право (ст. 572 ГК).

Степень близости договоров дарения и ссуды определяется значимостью, которая придается основному объединяющему оба договора признаку - безвозмездности. И до, и после революции весьма широко были представлены взгляды, сводившиеся практически к признанию ссуды разновидностью дарения (Так, Д.И. Мейер полагал, что "ссуда не подходит под понятие дарения вполне только потому, что не представляет отчуждения права" (Мейер Д.И. Указ. соч. Ч. 2. С. 272).

Более определенно высказался на этот счет И.С. Перетерский: "Общее понятие дарения должно быть расчленено в ГК типом возмездных договоров. При этом одна из выделенных таким образом пар составляет "имущественный наем - безвозмездное пользование вещью" (Перетерский И.С. Сделки, договоры. М., 1929. С. 64 - 65).

Однако господствующей была все же другая точка зрения. В качестве примера можно сослаться на высказывания О.С. Иоффе. Он полагал, что соображения юридического порядка предопределяют анализ указанных двух договоров "как самостоятельных договоров советского гражданского права" <**>. Правда, это не помешало автору в той же книге, признав "значительную экономическую близость этих договоров", объединить их в едином разделе, именуемом "Обязательства по передаче имущества в собственность или в пользование", и выделить в этом разделе две главы: "Договор дарения" и "Договор ссуды".

При сравнении договоров хранения и ссуды следует прежде всего обратить внимание на то, что в обоих случаях одна сторона передает другой индивидуально - определенную вещь, которая впоследствии подлежит возврату (Исключение составляет один из видов хранения, именовавшийся традиционно иррегулярным. В настоящее время в ГК он выделен как "хранение вещей с обезличением" (ст. 890).

При этом в течение всего периода действия договора сторона, которой передана вещь, обязана принимать меры к ее сохранности. Уже по этой причине отношения, опосредствуемые не только ссудой, но и хранением, являются длящимися: возникнув с передачей вещи, они охватывают весь период нахождения переданной вещи у контрагента (хранителя либо соответственно ссудополучателя). Объединяет правовое регулирование указанных договоров и то, что оба они допускают использование как реальной, так и консенсуальной моделей.

К отличительным признакам хранения может быть отнесено прежде всего то, что цель этого договора составляет сбережение вещи. По этой причине пользование вещью стороной, которая ее получила (хранителем), как правило, исключено. Тем самым для договора хранения, в отличие от договора безвозмездного пользования, потребительские свойства передаваемой вещи значения не имеют. К этому можно добавить, что в договоре хранения презюмируется именно возмездность отношений сторон, а следовательно, этот договор становится безвозмездным только при соответствующем указании в нем. И все же главный разграничительный признак, который обычно остается почему-то не замеченным в литературе, состоит в связи каждого из указанных договоров с интересами определенной стороны. Так, если в договоре безвозмездного пользования передача вещи как таковая предполагается совершаемой в интересах получающего вещь (ссудополучателя), то в договоре хранения передача призвана обеспечить интересы именно того из контрагентов, кто передает вещь (поклажедателя). По этой причине, среди прочего, в отличие от ссудодателя, который может требовать досрочного расторжения договора лишь в случаях, прямо предусмотренных в ГК (п. 1 ст. 698 ГК), на хранителе лежит обязанность возвращать принятую на хранение вещь по требованию поклажедателя в любое время (ст. 904 ГК).

Предметом договора займа, в отличие от договора безвозмездного пользования, являются вещи, обладающие родовыми признаками (чаще всего деньги). В отличие от договора ссуды при займе вещь передается в собственность контрагента (заемщика). При всем этом договор займа в известной мере может считаться весьма близким ссуде. Это объясняется главным образом тем, что он также предполагает безусловный возврат вещей, хотя, в отличие от ссуды, не тех же, но все же равное количество вещей того же рода и качества (в денежном займе - такой же, как и взятая, суммы денег). К этому можно добавить, что отношения по договору займа, подобно ссуде, являются длящимися. С передачей вещи эти отношения также только возникают. И хотя в виде общего правила заемщик вправе свободно распоряжаться полученными вещами (деньгами), допускается заключение договора займа с условием использования заемщиком полученных вещей на определенные цели. Тогда займодавцу, подобно ссудодателю, предоставляется право осуществлять контроль за тем, как используются подобные вещи (ст. 814 ГК).

Наиболее близкой к договору, выделенному в гл. 36 ГК, является аренда (имущественный наем). Из этого договора, собственно говоря, и выросла ссуда. Подчеркивая близость названных договоров, Д.И. Мейер указывал на то, что "право, устанавливаемое по договору ссуды, совершенно то же, что и право, устанавливаемое по договору имущественного найма, - право пользования вещью сообразно ее назначению, без повреждения ее существа"

К выводу об особой близости этих договоров можно прийти и из соображений, носящих логический характер. Имеется в виду коррелятивность обоих договоров, из которых один охватывает возмездное, а другой - безвозмездное пользование (Не случайно в Своде законов гражданских Российской империи заем и ссуда оказались в одной главе. Можно указать на то, что все же использование термина "ссуда" для отдельных видов займа можно считать в известной мере проявлением этимологии соответствующего слова.)

Сопоставление указанных договоров иногда идет столь далеко, что возникает желание признать ссуду разновидностью имущественного найма. С таким выводом, однако, нельзя было бы согласиться. Прежде всего это связано с самим характером взаимосвязи рода и вида как соответствующих логических категорий. Речь идет о том, что вид обладает всеми признаками рода и лишь дополняет нечто свое, индивидуальное. Между тем в данном случае "свое" есть в равной мере и у вида, и у рода.

В числе различий между этими договорами можно указать, в частности, на то, что вещь при аренде передается не только в пользование, но и во владение, вследствие чего арендатор обладает, в отличие от ссудополучателя, всем набором возможностей защиты принадлежащих ему прав, составляющих в совокупности то, что именуется "владельческой защитой". В конечном счете с возмездным характером договора связано принципиальное несовпадение в решении одних и тех же по существу вопросов, прежде всего относящихся к ответственности сторон за допущенные ими нарушения обязательств по договору.

По общему правилу обязанность текущего и капитального ремонта вещи лежит на ссудополучателе.

В изъятие из общего правила, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения вещи несет ее собственник, в договоре ссуды этот риск возлагается на ссудополучателя, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь. Риск ссудополучателя состоит в обязанности за свой счет восстановить первоначальное состояние вещи в случае ее повреждения или возместить ссудодателю стоимость вещи в случае ее гибели (ст. 696 ГК РФ).

Как правило, за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, отвечает ссудодатель. Причинение вреда вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя, освобождает ссудодателя от ответственности, однако бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ссудодателе (ст. 697 ГК РФ).

Риск случайной гибели или случайного повреждения вещи. Безвозмездное пользование чужой вещью отразилось и на нормах о распределении между сторонами риска случайной гибели или случайного повреждения вещи. Наряду с применением к договору ссуды положений ст. 211 ГК о возложении риска случайной гибели или случайного повреждения имущества на собственника (ссудодателя) законодатель счел необходимым установить изъятия из этого общего правила.

Согласно ст. 696 ГК риск случая падает на ссудополучателя, если, во-первых, вещь погибла или была повреждена в связи с тем, что ссудополучатель использовал ее не в соответствии с договором или назначением вещи либо передал вещь третьему лицу без согласия ссудодателя. Изложенное показывает, что в названных случаях ссудодатель освобождается от несения бремени случайных последствий в связи с тем, что они возникли параллельно с нарушением договора ссудополучателем. К примеру, студент-ссудополучатель, получивший от приятеля в безвозмездное пользование компьютер, передал его без согласия ссудодателя другому студенту для работы на даче. Во время весеннего разлива реки дача была затоплена, а компьютер поврежден и не подлежал восстановлению. Связанные с происшествием риски падают не на ссудодателя, а на ссудополучателя.

Во-вторых, законодатель при распределении рисков исходит из того, что ссудополучатель должен проявлять большую заботу о вещи полученной, чем о собственной, т.е. относиться к чужой вещи лучше, чем к своей. И если обстоятельства сложились таким образом, что ссудополучатель мог предотвратить гибель (порчу) полученной в безвозмездное пользование вещи, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь, то ему придется нести риск случайной гибели (повреждения) вещи. К примеру, если вследствие пожара от удара молнии возникла опасность для полученной вещи и какой-то своей, но спасти можно только одну из них, то на ссудополучателя, который предпочел вынести из горящего дома собственную вещь, возлагается риск случайной гибели вещи ссудодателя. Ссудополучатель должен будет компенсировать ее стоимость ссудодателю. Во всех остальных случаях действует общее правило ст. 211 ГК о несении риска случайной гибели вещи собственником, т.е. ссудодателем, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12 декабря 2005 г. N 10678/05

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, разъяснив, что применительно к договору ссуды ссудополучатель несет риск случайной гибели имущества, полученного в безвозмездное пользование либо при наличии вины, либо в случаях, определенных ст. 696 ГК РФ. В рассмотренном деле суды, решения которых отменил ВАС РФ, возлагая на ссудополучателя ответственность за утрату вещи, не учли доводов ответчика об обстоятельствах гибели оборудования (пожаре) и возложили на ссудополучателя ответственность за неисполнение обязательства по возврату вещи, не указав, имеются ли для этого упомянутые законные основания. Императивный характер положений ст. 696 ГК РФ исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи. Соответственно судами не были применены нормы, подлежащие применению в данном деле, что повлекло принятие необоснованного решения.

В конце занятия преподаватель отвечает на вопросы по материалу лекции и объявляет задание.

Вопросы на самоподготовку:

1. Понятие и значение аренды.

2. Соотношение общих норм об аренде и норм об отдельных видах аренды.

3. Договор безвозмездного пользования.

Вопросы к семинарскому занятию:

1. Договор аренды.

2. Договор безвозмездного пользования.

Разработал начальник кафедры

доктор юридических наук, профессор

полковник внутренней службы М.В. Рыбкина

”______” _______________ 2012 года

1Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право: учеб. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 447.

2Гражданское право: учеб. В 3 т. Т. 2 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 177.

3Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. – М.: Юр. фирма Контракт, Инфра-М, 2006.

4Гражданское право. Часть вторая: учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин. М.: Юристъ, 2004.

5Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. Книга 2. М.: Статут, 2002.

6Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. Книга 2. М.: Статут, 2002.

7Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. - М.: «Статут», 2002.

8Гражданское право: учеб. В 3 т. Т. 2 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 342.

9Кабалкин А.Ю. Договор безвозмездного пользования // Российская юстиция. 1997. № 10. С. 18.

10Гражданское право. Часть вторая: учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин. М.: Юристъ, 2004.

11Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право: учеб. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 521.

12Гражданское право: учеб. В 3 т. Т. 2 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 343.

13Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. Книга 2. М.: Статут, 2002.

14 Иоффе О.С. Обязательственное право. - М.: «Статут», 2000. С. 404.

38