20. Порядок принесения надзорной жалобы

Статья 412.1. Пересмотр судебных решений в порядке надзора 

1. Вступившие в законную силу судебные решения, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам и представлениям лиц, указанных в частях первой и второй статьи 401.2 настоящего Кодекса. 

2. Суд надзорной инстанции проверяет по надзорным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда. 

3. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются вступившие в законную силу: 

1) судебные решения верховных судов республик, краевых или областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; 

2) судебные решения окружных (флотских) военных судов, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; 

3) судебные решения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке; 

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ) 

(см. текст в предыдущей редакции) 

4) определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке; 

5) постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Статья 412.2. Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления 

Надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. Судебные решения, указанные в части третьей статьи 412.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение одного года со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном статьей 389.5 настоящего Кодекса. 

Статья 412.3. Содержание надзорных жалобы, представления 

1. Надзорные жалоба, представление должны содержать: 

1) наименование суда, в который они подаются; 

2) данные о лице, подавшем жалобу, представление, с указанием его места жительства или места нахождения, процессуального положения; 

3) указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений; 

4) указание на судебные решения, которые обжалуются; 

5) указание на предусмотренные законом основания пересмотра судебного решения в порядке надзора с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований; 

6) просьбу лица, подавшего жалобу, представление. 

2. В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права, свободы или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным решением. 

3. Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подавшим жалобу. Надзорное представление должно быть подписано Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем. 

4. К надзорным жалобе, представлению прилагаются заверенные судами, рассматривавшими уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, копии судебных решений, принятых по делу. 

Статья 412.4. Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу 

1. Надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если: 

1) надзорные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 412.3 настоящего Кодекса; 

2) надзорные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции; 

3) пропущен срок обжалования судебного решения в порядке надзора; 

4) поступила просьба об отзыве надзорных жалобы, представления; 

5) надзорные жалоба, представление поданы с нарушением правил, установленных частью третьей статьи 412.1 настоящего Кодекса. 

2. Надзорные жалоба, представление должны быть возвращены в течение 10 дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции. 

Пересмотр судебных решений в порядке надзора в редакции ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ существенно изменил свою форму. Ее правомерность в прежней редакции вызывала серьезные сомнения. Так, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека отмена в порядке надзора в российском судопроизводстве (и по гражданским, и по уголовным делам) вступивших в законную силу судебных решений может сделать право на доступ к суду иллюзорным и нарушить принцип правовой определенности, если только посредством отмены окончательных решений не исправляются лишь фундаментальные нарушения материального или процессуального права. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру судебных решений должны осуществляться исключительно в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела ввиду несогласия с решением суда (оценкой доказательств или юридической оценкой фактов) той или иной стороны или вышестоящей судебной инстанции. К подобным выводам Европейский суд по правам человека уже неоднократно приходил в своих Постановлениях по делам: "Тумилович против России" от 22.06.1999; относительно приемлемости жалобы "Питкевич против России" от 08.01.2001; "Рябых против России" от 24.07.2003 (п. п. 56 - 58); относительно приемлемости жалобы "Бердзенишвили против России" от 29.01.2004; "Волкова против России" от 05.04.2005 (п. п. 34 - 36); "Росэлтранс" против России" от 21.07.2005 (п. п. 27 - 28); "Кот против России" от 18.01.2007 (п. 24); "Проценко против России" от 31.07.2008 (п. п. 25 - 34); "Тишкевич против России" от 04.12.2008 (п. п. 25 - 26); "Стрельцов и другие "новочеркасские военные пенсионеры" против России" от 29.07.2010; "Таянко против России" от 02.09.2010 и др.

Новая регламентация пересмотра судебных решений в порядке надзора, изложенная в закона, в целом учитывает эту позицию Страсбургского Суда. Надзорное производство по уголовным делам, по смыслу статей 17 (часть 3), 46, 50 (часть 3), 52, 55 (часть 3), 118 и 126 Конституции Российской Федерации, призвано обеспечить исправление судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений, с тем чтобы исходя из принципов справедливости, соразмерности и правовой безопасности гарантировать эффективную защиту конституционных ценностей, прежде всего прав и свобод человека и гражданина <1>.

Вместе с тем необходимо отметить, что Президиум ВС РФ остается теперь единственной надзорной инстанцией. С учетом того что не только надзорная, но и кассационная процедура серьезно ограничены в возможностях пересмотра дела ввиду неправильного разрешения его по существу, а апелляционный пересмотр в основном сосредоточен в судах субъектов Федерации и равных им судах (за исключением единственного случая), обжалование доказанности виновности лица в совершении преступления, т.е., по существу, решения по главному вопросу уголовного дела, в большинстве случаев не сможет выйти за пределы судопроизводства местного уровня. Принимая во внимание исторические традиции российского массового правосознания, привыкшего искать последнюю защиту от произвола удаленных от центра местных правителей именно у верховной власти, это может привести к негативным последствиям в виде роста числа граждан, недовольных осуществлением правосудия, что чревато увеличением количества жалоб в ЕСПЧ.

Обжалование решений Президиума ВС РФ в этот же самый орган, в сущности, есть не что иное, как отступление от принципа "никто не должен быть судьей в собственном деле". Такой порядок абсолютно оправдан, когда речь идет о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, ранее практически не могущих быть известными суду при вынесении решения (а значит, и не связывающих судей моральной ответственностью за их необнаружение), однако исправление судом собственных ошибок, которые были сделаны им при предыдущем надзорном рассмотрении, ставит под сомнение его объективную независимость. По-видимому, регулирование, данное носит вынужденный и исключительный характер, связанный, во-первых, с тем, что решения Президиума ВС РФ просто некуда обжаловать (и потому допущение обжалования их в тот же орган есть "наименьшее зло"), а во-вторых, с тем, что, если основания пересмотра не носят характера новых или вновь открывшихся обстоятельств, но тем не менее являются фундаментальными нарушениями закона, исправление такой судебной ошибки, пусть даже и самой инстанцией, которая ее допустила, является большей ценностью, чем внешние гарантии независимости суда. Вероятно, законодатель исходил здесь из того предположения, что высокий профессиональный уровень судей ВС РФ сам по себе служит достаточной гарантией против проявления ими предвзятости и необъективности при исправлении собственных ошибок.

В ответе упоминаем, что по сведениям на 25.12.2013года Госдума в понедельник приняла сразу во втором и третьем чтениях поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, возвращающие Верховному суду РФ фактически утраченные функции по надзорному пересмотру уголовных дел, сообщается в материалах ГД.

Авторами проекта этого закона выступила большая группа думцев во главе с председателем Комитета ГД по госстроительству Владимиром Плигиным, а также сенатор Анатолий Лысков.

Как отмечали парламентарии, до 1 января 2013 года, то есть до вступления в силу главы 47-1 УПК в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ судебный надзор за деятельностью мировых судей, районных судов и гарнизонных военных судов, которые в общей сложности рассматривают более 99% от всех уголовных дел, осуществлялся ВС РФ в форме пересмотра судебных решений в порядке надзора по правилам главы 48 УПК. Ежегодно в ВС РФ поступало порядка 70—80 тыс. надзорных жалоб и представлений, в которых оспаривались законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 5 части второй статьи 401-3 УПК, вступившие в законную силу судебные решения мирового судьи, районного суда по уголовному делу могут быть обжалованы в ВС РФ, если они являлись предметом рассмотрения президиума областного или равного ему судов.

Если же вступившие в законную силу судебные решения мирового судьи, районного суда были обжалованы в кассационном порядке по нормам главы 47-1 УПК и постановлением судьи областного или равного ему судов в соответствии со статьей 401-10 УПК принято решение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, то такое решение является окончательным и, как отмечали авторы законопроекта, "по существу непреодолимым препятствием для обращения субъектов обжалования в ВС РФ".

Таким образом, указывали депутаты, предписания пунктов 2 и 5 части второй статьи 401-3 УПК с одной стороны лишают заинтересованных лиц права на обращение в ВС РФ в целях исправления судебной ошибки, а с другой — ограничивают ВС РФ в реализации его конституционных полномочий по судебному надзору за деятельностью нижестоящих судов и исправлению судебных ошибок посредством пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.

При этом вступившие в законную силу судебные акты мирового судьи, районного суда, гарнизонного военного суда, вынесенные в порядке гражданского и административного судопроизводства, в соответствии с отраслевым законодательством могут быть обжалованы в ВС РФ.

Более того, абсолютный запрет законодателя на пересмотр, вынесенного единолично, вне судебной процедуры постановления судьи областного или равного ему судов об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции "не вполне согласуется" с возможностью обжалования в ВС РФ постановления президиума соответствующего суда, вынесенного коллегиально в процедуре, урегулированной нормами уголовно-процессуального закона.

В связи этим предусматривается восстановить конституционное право заинтересованных лиц на обращение в Верховный суд РФ за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных неправосудными судебными актами.

Федеральным законом в пункте 2 части второй статьи 401-3 УПК слова "если они являлись предметом рассмотрения президиума" заменяются словами "если они обжаловались в кассационном порядке в президиум". А в пункте 5 части второй этой же статьи слова "если они являлись предметом рассмотрения президиума" заменяются словами "если они обжаловались в кассационном порядке в президиум".