Типы девиации по р. Мертону

Способ адаптации	Одобряемые обществом цели	Социально одобряемые средства
Конформизм	+	+
Инновация	+	-
Ритуализм	- (забвение цели)	+
Ретреатизм (бегство от действительности)	-	-
Бунт	+	+

Конформизм (по Р. Мертону) – единственный способ недевиантного поведения.

Другой американский социолог Толкотт Парсонс, американский социолог, расширил формулировку аномии Мертона и включил ее в более широкую теорию анализов взаимодействия. Если Мертон полагал, что разрыв между культурными целями и институционализированными средствами является определяющим фактором напряжения, то для Парсонса он представляет собой один из конкретных случаев напряжения.

Парсонс конструирует модель из трех переменных (активность - пассивность; отношение к индивидам и нормам; отчуждение - подчинение) и выводит восемь разновидностей отклоняющегося поведения. Т. Парсонс определял аномию как «состояние, при котором значительное число индивидов находится в положении, характеризующемся серьезным недостатком интеграции со стабильными институтами, что существенно для их собственной личной стабильности и успешного функционирования социальных систем. Обычной реакцией на это состояние является ненадежность поведения» (14). Согласно такому подходу, аномия возрастает в связи с беспорядочностью и конфликтами нравственных норм в обществе. Люди начинают ограничиваться нормами отдельных групп и в результате не имеют стабильной перспективы, в соответствии с которой им необходимо принимать решения в повседневной жизни. В этом понимании аномия выглядит как результат свободы выбора без устойчивого восприятия действительности и при отсутствии стабильных взаимосвязей с семьей, государством и другими основными институтами общества.

Теория аномии также нашла новое выражение в понятии «социальных обручей», введенном Трэвисом Хирши (13), который утверждал, что, чем больше люди верят в ценности, принятые обществом (например, в правильность законов), чем активнее они стремятся к успешной учебе, участию в социально-одобряемой деятельности (например, во внешкольных занятиях) и чем глубже их привязанность к родителям, школе и сверстникам, тем меньше вероятность, что они совершат девиантные поступки. Однако исследование, проведенное Хинделангом показало, что слишком глубокая привязанность к сверстникам способствует правонарушениям. Это означает, что группы сверстников действительно регулируют поведение своих членов, но они же могут поощрять преступное поведение.

Роберт Дьюбин ввел переменную, отражающую отношения индивида к группе, и разграничил фактическое поведение и нормы (11, 147-164). Выделив ценностный и поведенческий аспекты, он вывел четырнадцать видов адаптации за счет расширения типологии инновации и ритуализма.

Р. Клауард и Л. Оулин пытались соединить концепцию аномии и теорию дифференцированной связи (Э. Сатерленд), объясняющую девиантное поведение как результат обучения, передачи норм делинквентной субкультуры входящим в нее индивидам. Так появилось представление о дифференцированном использовании для достижения успеха незаконных средств. Ричард Клауард показал, что неравные возможности имеются не только в выборе законных средств, но и в доступе к нелегальным способам достижения цели или успеха (8, 164-176).

Необходимо отметить, что конструктивная критика концепций Дюркгейма и Мертона способствовала развитию теории аномии, при этом уточнялся понятийный аппарат концепции, сфера ее приложения, совершенствовались отдельные положения. Многие социологи выступали против той формулировки концепции аномии, предложенной Р. К. Мертоном в третьем, расширенном очерке 1957 года «Социальная теория и социальная структура». Они считали концепцию Мертона «атомистической» и «индивидуалистической», а также отмечали отсутствие учета процессов группового взаимодействия, что приводит к снижению разрешающих возможностей концепции. Они утверждали, что теория аномии не объясняет субкультурную преступность, преимущественно групповую преступность молодежи (9, 36).

Далее последователями Мертона оспаривалось его «жесткое» разделение на культурные цели и социально структурированные средства, отрицалось наличие в американском обществе общей для всех слоев иерархии ценностей и норм (10, 58-68). Это позволило Э. Лемерту вслед за Т. Селлином утверждать, что концепция аномии не объясняет уголовную девиацию в этнических меньшинствах по отношению к нормам господствующих этносоциальных общностей (10, 65).

Э. Лемерт в своей теории выделял первичную девиацию, когда люди нарушают некоторые принятые в обществе нормы и правила поведения, но окружающие еще не оценивают их поведение как девиантное (подросток покуривает марихуану, администратор делает приписки к счету и т.п.) и вторичную девиацию, когда окружающие человека начинают обращаться с ним, как с девиантом; постепенно и он сам привыкает считать себя таковым и вести себя в соответствии с этой ролью.

Здесь, на наш взгляд, уместно привести мнение научного сотрудника Санкт-Петербургского филиала ИСАН РФ, профессора В. С. Афанасьева о том, что данные подходы не столько исключают друг друга, сколько дополняют, так как понятие нормативно-групповой конкуренции проливает свет на механизм социально-дифференцированного доступа к легальным и нелегальным средствам достижения жизненных целей в классовом обществе (1, 77).

Далее остановимся на теориях, объясняющих девиантное поведение негативной социальной реакцией, стигматизацией (клеймением), «наклеиванием» на лиц, чье поведение отклоняется от норм, ярлыка «девианта» (Ф. Таненбаум, Г. Беккер, Э. Леметр, Э. Гофман, Г. Хофнагель и др.).

Классической для этой теории является формулировка Беккера, основанная на подходах Таненбаума и Лемерта: «Действия не являются естественно хорошими или плохими; нормальность и девиация определяется социально». Подход «клеймения» идет не от обыденного смысла или клише, а показывает, каким образом исследуются воздействия негативных ярлыков на самовосприятие личностей, особенно на развитие «девиантной идентичности», девиантной карьеры и субкультуры.

Из современных западных исследований девиантного поведения интерес представляют работы таких ученых, как Д. Доттер, П. Монсон, а также Х. Хэйес, использующий интегрированную теорию для объяснения молодежных правонарушений. Он (Хайес) объединил элементы теорий «навешивания ярлыков», дифференциальных связей (ассоциаций), социального обучения и социального контроля в модель, объясняющую и первоначальные, и продолжающиеся правонарушения.

Он указывал, что «ослабевший социальный контроль способствует возможности связи молодежи с преступным миром, научению преступному поведению, совершению первых правонарушений. Первичная преступность увеличивает вероятность быть негативно оцененным родителями. Эти оценки усиливают вероятность будущих правонарушений». Полученные Хэйесом результаты служат веским аргументом для использования интегрированной теории в изучении молодежной преступности.

Но необходимо отметить, что единая теория девиантности, учитывающая и структуру детерминации девиантного поведения, и формы социальной реакции на девиации, и социально-психологические факторы вовлеченности в девиантность, пока не разработана на данный момент ни в нашей стране, ни за рубежом.