в лес с последующей его расчисткой под пашни чаще всего уже новым поколением семьи.
Этот крайне архаичный и экстенсивный способ восстановления плодородия многие столетия, по существу, был единственно возможным средством поддержания сельского хозяйства на уровне, обеспечивающем существование и жизнедеятельность общества, однако лишь как общества традиционного типа с минимальным объемом прибавочного продукта. Такого рода социум обладал низким уровнем общественного разделения труда. Для него характерны слабая, чрезвычайно медленно развивающаяся промышленность, малая степень урбанизации страны, ориентация на вяло растущую внутриконтинентальную торговлю. Вместе с тем это было общество с ярко выраженным экстенсивным характером земледелия, требующим постоянного расширения пашни, общество, где дефицит рабочих рук в сельском хозяйстве сохранялся постоянно, несмотря на более или менее стабильный прирост населения страны.
Природно-климатический фактор оказывал влияние не только на экономическое развитие страны, но и на характер государственной власти. Постоянная необходимость насильственного изъятия государством у крестьян прибавочного продукта в размерах, далеко превосходящих то, что русский крестьянин мог бы отдавать без ущерба для себя, привела к появлению весьма жесткого механизма политического принуждения крестьянства со стороны государственной власти. Отсюда деспотическая, самодержавная форма государственного правления, сочетание системы «государственного феодализма» с суровым и страшным режимом крепостничества в сфере помещичьего землевладения и хозяйства. Кроме того, важнейшим следствием неблагоприятных природно-климатических условий было неизбежное развитие миграции русского населения в более благоприятные для жизни территории, занятые иными народами, что имело своим следствием усиление военных функций русской государственной машины.
Таким образом, российские земледельцы веками оставались своего рода заложниками Природы, ибо именно она создавала для крестьянина трагическую ситуацию, когда он не мог ни существенно расширить посев, ни интенсифицировать обработку земли, вложив в нее труд и капитал. Даже при условии тяжкого, надрывного и спешного труда в весенне-летний период селянин чаще всего не мог иметь почти никаких гарантий хорошего урожая. Многовековой опыт российского земледелия, по крайней мере с конца ХУ по начало ХХ века, убедительно показал практическое отсутствие сколько-нибудь суще-
51
ственной корреляции между степенью трудовых усилий крестьянина и мерой получаемого им урожая.
Все это способствовало формированию в массе русского крестьянства целого комплекса отнюдь не однозначных психологических поведенческих стереотипов.
Скоротечность рабочего сезона земледельческих работ, требующая почти круглосуточной тяжелой и быстрой физической работы, за многие столетия сформировала в крестьянстве свойства трудолюбия и быстроты в работе, способность к наивысшему напряжению физических и моральных сил. Русские крестьяне период весенне-полевых работ всегда называли « страдой», «страдной порой», т. е. периодом физических страданий. Трудолюбию русских крестьян сопутствовали такие черты характера и психологии, как «проворность», «расторопность», «поворотливость». Эти черты воспитывались сызмала. Однако не только необычайное трудолюбе, поворотливость и проворность формировались под влиянием природно-климатического фактора, но и другие, противоположные черты поведения. Отсутствие значимой корреляции между мерой трудовых затрат и мерой получаемого урожая в течение многих столетий не могло не создать настроений определенного скепсиса по отношению к собственным усилиям. Это вырабатывало такую поведенческую особенность русского крестьянства, как небрежность в работе, отсутствие пунктуальности и тщательности. И хотя эти настроения затрагивали лишь часть крестьянства, они были заметным явлением. В крепостную эпоху они были свойственны прежде всего барщинному крестьянству, т. е. той категории населения страны, которая в условиях жесточайшей нехватки рабочего времени вынуждена была в первую очередь работать на барина.
В среде крепостного крестьянства формировалась еще одна черта ментальности русского человека – пассивное отношение к своему собственному хозяйству, безразличие к удручающей перспективе своей собственной жизни и жизни членов своей семьи. Все это формируется в условиях, когда вместо 1 – 1,5 дес. Более или менее тщательной вспашки он вынужден (и барин понуждает к этому) пахать вдвое
– втрое больше, причем там, где нужно вспахать 3 – 4 раза, он вынужден пахать 2 раза, а то и вовсе единожды. Одно осознание столь вынужденной небрежности может привести в конце концов к нервному срыву, ожесточению, отчаянию. Приходится только удивляться, что количество равнодушных, не верящих в свои силы людей, да и просто опустившихся, было не столь уж велико. Важнейшую роль в этом играли могучие стереотипы традиционной крестьянской общинности. Тяжкие природно-климатические условия заставляли российского
52
крестьянина в течение долгих столетий дорожить общиной как нормой социальной организации. Сам тип русской ментальности на протяжении весьма длительного периода истории отличался явным приматом «общественного» над «частным». Ведь даже в сравнительно поздний период истории индивидуальное крестьянское хозяйство было слишком неустойчивым. Оно часто гибло под ударами суровой природной стихии. Вполне естественное желание земледельца вести личное хозяйство в крестьянине соседствовало с тенденцией к коллективизму, взаимовыручке, взаимопомощи. Это свойство менталитета русского крестьянина пронизывало многие стороны его труда и быта, народное творчество, празднества. Способность признавать «общее» более важным, чем «частное» (отнюдь не отвергая последнее) имела громадное значение в истории народа. Наряду с такими производными качествами, как доброта, отзывчивость, долготерпение, трудолюбие, коллективизм, она на протяжении столетий составляла главную особенность русского менталитета.
Семинарское занятие по теме «Истоки Российской цивилизации»
1.Своеобразие развития Юго-Западной Руси.
2.Особенности развития Северо-Западной Руси.
3.Северо-Восточная Русь.
4.Влияние природного фактора на психологию и исторический процесс в России.
Литература
1.Гумилев Л. Н. От Руси до России: Очерки этнической истории.
М.: Рольф, 2001. С. 19 – 27.
2.Забелин И. Русский народ. Его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия. М.: Наука, 1996. 380 С.
3.Земцов Б. «Откуда есть пошла… российская цивилизация» // Общественные науки и современность. 1994. № 4. С. 51 – 62.
4. История России с древнейших времен до конца ХУII века // Под ред. А. Н. Сахарова, А. П. Новосельцева. М.: Изд.– во АСТ, 1996.
С. 39 – 78.
5.Кульпин Э. Социально-экономический кризис ХУ века и становление российской цивилизации // Общественные науки и совре-
менность. 1995. № 1. С. 88 – 96.
6.Ключевский В. О. Психология великороссов. Лекция 17 // О русской истории. М.: Наука, 1993. С. 105 – 106.
7.Милов Л. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса // Вопр. ист. 1992. № 4 – 5. С.37 – 53.
53
8.Филюшкин А. Защитный пояс Третьего Рима // Родина. 1998.
№4. С. 37 – 40.
Проблемные задачи
1.Первые исторические сведения о Руси сопряжены с упоминанием народа «рос» или «рус». В более поздние времена появились названия, также различающиеся по буквам «о» и «у»: «Русская земля», «Правда Роськая». В наше время мы тоже говорим двояко: «русский язык», «Российская федерация». Почему так? Ведь название любой страны полностью совпадает с названием народа, ее населяющего: Франция – французы, Португалия – португальцы, Китай – китайцы и т. д.
2.«Здесь, следовательно, на севере, в Новгороде, началась русская земля, началось Русское государство», – писал один из патриотов отечественной истории С. М. Соловьев. Почему же в учебнике истории, по которому мы длительно изучали биографию Отечества, говорилось, что от Киевской Руси идет непрерывная тысячелетняя линия развития к Московской Руси ХV – ХVII вв., к Российской империи…»
ичто «Киевские князья построили на севере форпост для защиты от варягов – Новый город – Новгород на озере Ильмень?»
3.На рубеже ХI – ХII вв. на Руси начался и довольно долго продолжался период феодальной раздробленности. Считается, что это был закономерный этап развития феодального общества. Почему закономерный? Разве нельзя было избежать этой раздробленности и сразу образовать централизованное русское государство, к чему в конечном счете и пришли княжества?
4.Усобицы – это феодальные войны. Они велись повсюду: между баронами во Франции и между эмирами в Сирии, в Германии между герцогами Священной Римской империи и в Японии -– между знатными родами Минамото и Тойтра, в Англии – между королями и принцами крови. Везде они имели разное значение для страны и народа, но только на Руси в Х111 в. привели к трагическому исходу. Почему только на Руси?
5.Многие историки утверждают, и это, видимо, справедливо, что накануне Батыева нашествия на Русь среди ее жителей, в отличие от Западной Европы, было много грамотных. Почему? Ведь в целом Запад значительно опережал Древнерусское государство в своем развитии?
54
ТЕМА 2. МОНГОЛО-ТАТАРСКИЙ ФАКТОР В РУССКОЙ ИСТОРИИ
1. Этносоциальные факторы в истории. Теория «пассионарности» Л. Н Гумилева
Проблема монголо-татарского влияния всегда волновала русское общество. Две крайние позиции противостоят друг другу.
1.Монголо-татарское иго принесло разорение, гибель людей, задержало развитие, но существенно не повлияло на жизнь и быт русских (С. Соловьев, В. Ключевский, С. Платонов). Традиционна она и для советской историографии. Главная идея в том, что Русь развивалась в период монгольского нашествия по европейскому пути, но стала отставать из-за масштабов разрушений.
2.Монголо-татары оказали большое влияние на общественную и социальную организацию русских, на формирование и развитие Московского царства (Н. Карамзин, Н. Костомаров, Н. Загоскин). Н. Карамзин, осуждая насилие монголов на Руси, считал, что в целом их влияние было положительным: ханы мешали сворам князей, усилению удельной раздробленности и привели русские земли к единодержавию. Эта точка зрения получила свое развитие в работах евразийцев и особенно выделяются здесь публикации Л. Гумилева.
Прежде чем определить позицию по данному вопросу, обратимся
кпроблеме этносоциальных факторов в истории, без чего неясна будет аргументация евразийцев, и в частности Л. Гумилева.
Согласно теории «пассионарности» Л. Гумилева физические факторы оказывают влияние на исторический процесс. Поведение этносов (народов) определяется во многом явлениями, происходящими в биосфере. Это естественно-научный подход к осмыслению истории.
Воснове теории «пассионарности» лежит учение В. И. Вернадского о биосфере как «живом веществе», наделенном биогеохимической энергий. Благодаря ей существует жизнь. Энергию биосфера получает благодаря лучистой энергии солнца, атомной энергии радиоактивного распада внутри Земли, космической энергии рассеянных элементов, исходящих из галактики. В. И.Вернадский писал о крайне редких энергетических вспышках, в результате которых планета получает больше энергии, нежели необходимо для поддержания равновесия биосферы. Это ведет к пассионарным взрывам.
Исходя из открытой В. И. Вернадским биогеохимической энергии живого вещества нашей планеты Л. Гумилев разделил людей и целые этносы по способности поглощения данной энергии. Соответ-
55
ственно выделяются три типа людей. Первый – гармоничные люди – люди с достаточной энергетикой, работающие, чтобы просто жить. Второй – пассионарии – люди с избыточной, экстремальной энергетикой. Третий – субпассионарии – люди с недостаточной даже для обывательской жизни энергетикой, живущие за счет других.
Пассионарностью в данной концепции называется врожденная способность человеческого организма поглощать из внешней среды энергию и выдавать ее в виде работы. Л. Гумилев определяет ее как способность организма к изменению окружения. Те, кто обладает этой энергией в избытке, пассионарии, играют значительную роль в историческом процессе. Именно пассионарии осуществляют значительный прорыв в ходе исторических событий. Пассионарность проявляется прежде всего в стремлении к изменению среды обитания этносов. Природа ее энергетическая. Психика лишь получает импульсы, стимулирующие повышенную активность. Механизм переработки энергии внешней среды в энергию организма – это предмет физиологии. Пассионарные взрывы ведут к микромутации в организме, и изменения эти передаются генетически. Люди-пассионарии – это люди вне нормы, очень энергичные, стремящиеся к переменам, осознающие свое отличие (культурное, этническое, психическое).
Энергетические выбросы, по мнению Л. Гумилева, возникают редко – приблизительно два или три раза за тысячу лет. Точки захватывают зону, вытянутую или в меридиальном или в широтном направлениях. Создается впечатление, что земной шар исполосан неким лучом. Зоны пассионарного толчка – это узкие полосы шириной не более трехсот метров.
Пассионарностью этносов Л. Гумилев объясняет создание таких империй, как Арабский халифат (арабы испытали пассионарный взрыв в V – VI веках), Монгольской империи (монголы в ХII веке) и др. Следствие пассионарного взрыва IХ века в Европе распад империи Карла Великого и оформление трех этносов: французского, немецкого, английского.
Этносы, по Л.Гумилеву, проходят определенные фазы развития: подъема, расцвета, надлома и затухания. Длительность существования этносов в истории во многом зависит от природногеографического фактора. В результате этнических контактов в одних случаях возникают новые этносы, в других этого не происходит, что объясняется комплиментарностью этносов. Если между этносами положительная комплиментарность, то ассимиляция идет естественно: легко женятся, усваивают культуру друг друга, нет пафоса взаимного уничтожения (например, русские и монголы, испанцы и индейцы
56
Южной Америки). Часто это приводит к обогащению этносов (генетическому, культурному, психологическому, социальному и т. д.). Но между этносами существует и отрицательная комплиментарность, ассимиляция невозможна, метисы уничтожались. Для отрицательно комплиментарных этносов характерен пафос взаимного уничтожения. Примером могут быть монголы и китайцы: покорение последних сопровождалось страшной жестокостью со стороны монголов. Русские и американоиды – индейцы северной Америки. Одной из причин продажи Русской Америки являлся именно пафос взаимного уничтожения, присутствующий у этих народов по отношению друг к другу.
Согласно концепции Л. Гумилева русский этнос имел две стадии этногенеза. Первая – V – ХII вв., вторая – ХIII в. и по настоящее время. Логика рассуждений Л. Гумилева следующая. Монголы, став пассионариями, в ХII веке объединились вокруг Тэмучэна, будущего Чингисхана, и создали за короткое время величайшую империю. Русские же к началу ХIII века переживали фазу надлома своего этноса, что проявлялось в падении нравственных ценностей, отсутствии чувства патриотизма, раздробленности государства. Поскольку русские и монголы комплиментарные этносы, ассимиляция шла естественно и давала талантливых потомков. Шло заимствование культуры, языка, элементов общественного устройства. Пассионарность монголов, которая передается генетически, позволила русским не просто сохранить себя как этнос, но и вступить в новую стадию этногенеза. При этом у русских произошли изменения физиологического типа. Так, на киевских иконах – овальные лица, тонкие черты, светлые глаза и т. д., на владимиро-суздальских иконах тип другой – круглые лица, мягкие невыраженные черты, темные глаза и т. д. Изменения произошли и в ментальности. Это отразилось прежде всего в языке, в восприятии окружающего мира, в отношении к природе. Изменилась и общественная жизнь русских. Монголы оказали такое сильное воздействие на русских, их судьбу в истории, что позволяет говорить о домонгольской и послемонгольской эпохах отечественной истории.
2. Монголо-татары и русские земли: социокультурный аспект взаимоотношений
Обратим внимание, что общеупотребительное по отношению к нашествию название «монголо-татарское» имеет чисто символическое значение. Собственно монголы составляли лишь небольшую часть армии завоевателей.
В ХIII веке в Монголии проживало приблизительно 700 тыс. человек, в Китае около 80 млн., в Хорезмском султанате – 20 млн., в
57
Восточной Европе – 8млн. Сопротивления монголам практически не было. В 1211 – 1235 гг. монголы покорили государство чжурчженей, в 1211 – 1213 гг. подчинили Северный Китай, в 1237 – 1240 гг. завоевали Русь.
Покорение Руси монголами был своеобразным. Первое столкновение монголов с русскими – битва на реке Калке (1223г.) в Приазовье, где были не все русские дружины, а только южных княжеств. Это было совместное выступление русских, половцев, печенегов против монголов. Одержав победу, монголы повернули на северо-восток, но ослабленные потерями, вынуждены были вернуться в Монголию.
В 1237 году, внук Чингисхана Батухан (по русским источникам Батый) обрушился на северо-восточную Русь, имея стратегической целью поход в Европу. Мнгольская конница была маневренна только в степи, поэтому Батый повел свое войско по водоразделу между северными и южными реками. Далеко вглубь территории СевероВосточной Руси монголы не могли проникнуть, не говоря уже о Севе- ро-Западной части Руси: от похода на Новгород и Псков они отказались. Дойдя до Карпат и не имея сил идти дальше, монголы повернули обратно. В Прикаспийской степи основали свою ставку Сарай-Бату, столицу большого государства – Золотой Орды.
К сожалению, до сего дня широко распространены поверхностные, подчас даже наивные представления о причинах победы монголов. Эту победу объясняют феодальной раздробленностью Руси. Вопервых, в 1237 году Русь была не более раздробленной, чем какоелибо развитое средневековое государство. Во-вторых, монголы до похода на Русь покорили почти весь Азиатский континент, поэтому на Русь обрушилась вся концентрированная мощь Азии. В-третьих, монголы были небольшим народом, но весь его материальный и духовный потенциал был претворен в военную силу, и они обладали умением использовать в своих целях покоренные страны, вовлекая их население в свое войско, заимствуя технику и т. д. В-четвертых, любое серьезное исследование подтверждает, что войско монголов далеко превосходило все тогдашние войска. Специально развиваемый боевой азарт сочетался с железной дисциплиной, бесстрашие – с хитроумной тактикой. В свою лучшую пору монгольское войско было заведомо непобедимым.
Русь вошла в состав Золотой Орды и никогда не преследовала цель выйти из нее посредством войны. Иван III в 1480 году выступил с военной мощью против хана Ахмада, но Золотой Орды уже не было, она распалась. То, что на Руси не было освободительных восстаний, трактуется как антипатриотическая точка зрения. Но источники сви-
58
детельствуют: князья в своих духовных грамотах завещали сыновьям служить ордынским царям. Доказательства того, что Русью владело желание вырваться из-под власти золотоордынских царей, стали появляться в ХIХ веке, когда в России сложилось негативное мнение о Монгольской империи. Это было следствием европоцентристского взгляда на историю, который рассматривал Монгольскую империю как искусственное образование ничего не давшее истории.
Но, во–первых, Монгольская империя – это высокоорганизованное государство, установившее порядок от Тихого океана до Карпат. Об этом писал крупнейший востоковед В. В. Бартольд. «Монголы принесли с собой очень сильную государственную организацию, которая, несмотря на все недостатки, была более стройно выражена, чем прежние государственные системы, и она оказала сильное влияние во всех областях, вошедших в состав Монгольской империи. Везде вы видите после монголов большую политическую устойчивость, чем до монголов». Особо подчеркивалось, что монголам присуща веротерпимость и стремление править каждой областью сообразно национальностям и привычкам ее населения. Указы населению каждой страны писались на местном языке. За оскорбление церквей, хуление веры полагалась смертная казнь. Характеристика Монгольской империи как высокоорганизованного государственного образования есть у Л. Гумилева в книге «Древняя Русь и Великая степь», у Б. Владимирцева «Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм», у Г. Федорова-Давыдова «Общественный строй Золотой Орды». А вот Джон Феннел в своей работе «Кризис средневековой Руси» заявляет, что находиться в вассальной зависимости от Золотой Орды было позорно и бессмысленно, и «осудил» Александра Невского тесное сотрудничество с монгольской властью.
Во–вторых, противостоять Золотой Орде Русь не стремилась потому, что цель эта была утопической до окончательного распада Орды в ХУ веке. Академик В. В. Бартольд писал, что деятельность Чингисхана имела более прочные результаты, чем деятельность других мировых завоевателей (Александра Македонского, Тимура, Наполеона). По обширности Монгольская империя превзошла все когда-либо существовавшие государства.
В–третьих, Монгольская империя в силу ее веротерпимости не ставила задачу уничтожения культуры вошедших в нее стран.
В–четвертых, Русь платила дань, но какую? С.М. Каштанов в книге «Финансы средневековой Руси» приводит следующие данные. В ХIV веке дань составляла 5000 рублей, в ХV веке она равнялась 7000 рублей. По тем временам это огромные деньги (на 1 рубль мож-
59
но было купить 100 пудов хлеба). Но дань была обременительна только для князя, который, собрав эти деньги, отдавал их золотоордынскому царю, не вкладывая в свои дела. Для населения эта дань бала незначительна (при населении в 5 млн. она составляла одну тысячную рубля на каждого жителя).
Таким образом, Русь до 1380 года не предпринимала попыток начать войну за освобождение, отдельные бунты подавлялись русскими князьями, не имевшими цель свергать власть золотоордынского царя. В. О. Ключевский объясняет «покорность» русских «ужасом» народа перед грозным завоевателем, а к 1380 году народилось два новых поколения, они и вышли на Куликово поле.
Но не ужасом перед грозным завоевателем объясняется покорность русских. В ХIII веке из-за своего географического положения Русь испытала на себе то, что не испытала другая страна: вторжение азиатских военных сил и одновременно наступление Запада в лице крестоносцев. В этой ситуации встал вопрос: смириться с потерей независимости и раствориться в западноевропейском этносе или воссоздать свой народ и сохранить геополитическое пространство, порвав с европейским путем развития. Восток в лице монголов оказался ближе русским, он был меньшим злом из двух, когда надо было выбирать.
Во–первых, монголы и русские были комплиментарными этносами.
Во–вторых, своеобразной была система ордынского господства: а) Яса Чингисхана, правовой кодекс монголов, на территории Руси не действовала, на Руси действовали собственные правовые нормы; б) монголы не устранили русских князей, не создали своей династии на Руси, как это было в завоеванной ими Персии; в) не имели они и постоянного наместника: баскаки не имели функций управления и наблюдали только за сбором дани; г) Русь сохраняла свою духовную основу – православие. Сначала языческая, а затем мусульманская (с1312 года хан Казбек ввел ислам) Золотая Орда не настаивала на смене веры.
Господство же Запада означало для Руси потерю ее духовной основы, окатоличивание, окончательный развал, исчезновение национальной самобытности. В этой ситуации понятен выбор Александра Невского и всей Руси – ориентация на монголов: у них Русь искала защиту от более опасного для себя врага – католического Запада. Александр Невский отверг лестные предложения о союзе, выдвинутые в 1248 году в послании к нему римского папы Иннокентия IV. А вот на заключение военного союза с ханом Батыем в борьбе с немецкими рыцарями (1242 г.) он пошел.
60