- •Рецензенты:
- •Кафедра теории и истории государства и права
- •Оглавление
- •Раздел 1. Общая теория государства и права как наука глава1. Предмет, объект и методология теории государства и права.
- •§2. Основные теории происхождения государства
- •Глава 2. Первобытное общество: общественная власть и формы ее организации § 1. Первобытное общество: понятие и особенности.
- •§ 2. Община как гражданская организация
- •Глава 3. Экономические, социальныепредпосылки становления классового общества и государства § 1. «Неолитическая революция» как факторрасслоения и развития первобытного общества
- •§ 2. Отношения собственности — основа классовойдифференциации общества
- •Глава 4. Военная демократия как форма организации общества периода разложения родоплеменного строя и перехода к государству §1. Понятие «военной демократии», особенности ееорганизации
- •§ 2. «Военная демократия» и процесс формирования государственныхструктур
- •Глава 5.Признаки государства, отличающие его от самоуправления доклассового общества § 1. Разделение населения по административно-территориальным единицам
- •§ 2. Публичная власть как признак государства
- •§ 3. Налоги и займы
- •§ 4. Право как особый регулятор общественныхотношений
- •Глава 6. Природа государства, его понятие, сущность и социальное назначение. § 1. Классовое и общечеловеческое в природегосударства
- •§ 2. Сущность государства и его понятие
- •Глава 7. Понятие формы государства: характеристика ее структурных элементов §1. Понятие формы государства
- •§ 2. Понятие формы правления и ее основные разновидности
- •§ 3. Нетипичные формы правления
- •§ 4. Формы политико-территориального(государственного) устройства
- •§ 5. Политический режим и его разновидности
- •§ 6. Типология эволюционных форм государства
- •Глава 8. Исторические типы государства: понятие и подходы к выделению типологических признаков § 1. Понятие исторического типа государства
- •§2. Цивилизация как способ типологии государства
- •Глава 9. Функции государства § 1. Понятие функции государства
- •§ 2. Содержание функций государства: классовоеи общесоциальное
- •Глава 10. Механизм государства и его основные элементы § 1. Понятие государственного механизма
- •§ 2. Структура механизма государства
- •Разделiii. Общество, власть, государство Глава 1. Государство и общество: соотношение понятий* § 1. История идей взаимодействия государства и общества
- •§ 2. Дуализм государства и общества
- •Глава 2. Власть и государство* § 1. Понятие власти
- •§ 2. Власть и политика
- •§ 3. Основные подходы к пониманию государственной власти
- •§ 4. Государственная власть: основные особенности и виды*
- •Глава 3. Политическая система общества: понятие, основные принципы функционирования* § 1. Понятие политической системы общества
- •§ 2. Политическое и идеологическое многообразие,многопартийность — конституционные принципы функционирования политической системы
- •§ 3. Государство как институт политической системы
- •§ 4. Основные направления развития института государства и политической системы вxxiвеке
- •Глава 4. Гражданское общество, его экономические и общественно-политические характеристики §1. Понятие гражданского общества
- •§ 2. Сущность гражданского общества
- •§ 3. Гражданское общество в современной России
- •Глава 5. Разделение властей: проблемы теории и истории §1. Становление и развитие теории разделения властей. Античное и средневековое наследие
- •§ 2. Рациональный характер концепции разделения властей в реформаторско-просветительскую эпоху
- •§ 3. Модернизация концепции разделения властей в эпоху Великих Западных революций
- •§4. "Благородный эксперимент": американская модель разделения властей. "Федералист": система сдержек и противовесов
- •Глава 6. Правовое государство: история и современность § 1. Правовое государство: из истории идеи
- •§ 2. Основные характеристики и принципы правового государства
- •§ 3. Формирование правового государства в России: проблемы и перспективы
- •§ 4. Социальное правовое государство
- •Глава 7. Государство и самоуправление
- •Глава 8. Бюрократия и власть
- •Разделiv. Теория права глава 1. Право и правопонимание §1. К вопросу о происхождении права
- •Марксистская теория
- •§2. Сущность, понятие и содержание права
- •§ 3. Социальная ценность и функции права
- •§ 4. Право и закон: проблема соотношения
- •ГлаваIi. Государство, право, экономика § 1. Право и государство
- •§ 2. Право и экономика. Правовые основы государственного регулирования экономических отношений
- •Глава 3. Право в системе социального регулирования § 1. Социальное регулирование. Понятие, функции и виды социальных норм
- •§ 2. Нормативные и ненормативные регуляторы общественных отношений
- •§ 3. Право в системе социальных норм
- •Глава 4. Источники права § 1. Понятие источника и формы права
- •§ 2. Соотношение источника права и формы права. Правовая форма и форма права
- •§ 3. Виды форм права
- •Глава 5. Норма права § 1. Понятие и признаки юридической нормы
- •§ 2. Структура нормы права: логическая, юридическая, социологическая
- •§ 3. Классификация правовых норм
- •§ 4. Соотношения нормы права и статьи нормативно-правового акта
- •Глава 6. Система права § 1. Понятие, функции и основные характеристики системы права
- •§ 2. Строение системы права
- •§ 3. Система права и система законодательства
- •Глава 7. Система законодательства § 1. Понятие и элементы системы законодательства
- •§ 2. Понятие и виды законов
- •§ 3. Действие нормативно-правовых актов во времени, в пространстве и по кругу лиц
- •§ 4. Нормативно-правовые акты Российской Федерации
- •§ 5. Правотворческий и законотворческий процесс. Основные стадии законотворческой деятельности
- •§ 6. Систематизация нормативно-правовых актов
- •Глава 8. Правовые отношения §1. Правоотношения в системе общественных отношений
- •§ 2. Структура правоотношений
- •§ 3. Юридические факты и их классификация
- •Глава 9. Толкование права § 1. Понятие, функции и способы толкования права
- •§ 2. Неофициальное толкование права
- •§ 3. Акты толкования права
- •Глава 10. Реализация права § 1. Действие права
- •§ 2. Формы реализации права: понятие и виды
- •§ 3.Применение права как особая форма реализации права
- •§ 4. Стадии и акты применения права
- •Глава 11. Правовые презумпции и фикции. Пробелы и коллизии в праве § 1. Правовые презумпции и правовые фикции
- •§2. Пробелы в праве и способы их восполнения
- •§3. Коллизии в праве
- •Глава 12. Право и поведение §1. Основные подходы к пониманию правового поведения
- •§2. Правомерное поведение: понятие, структура и виды
- •§ 3. Правонарушение
- •Правонарушения весьма разнообразны
- •Глава 13. Юридическая ответственность §1. Понятие социальной ответственности
- •§2. Понятие и основные признаки юридической ответственности
- •§ 3. Цели, функции и стадии юридической ответственности
- •§ 4. Принципы юридической ответственности
- •§ 5. Основания освобождения от юридической ответственности и наказания
- •Глава 14. Законность и правопорядок § 1. Понятие правопорядка
- •§ 2. Структура правопорядка
- •§3. Понятие и основные идеи законности
- •§ 4. Содержание, требование, принципы и гарантии законности
- •Глава 15. Правосознание и правовая культура §1. Понятие и структура правосознания
- •§2. Виды правового сознания. Правовой нигилизм.
- •§3. Правовая культура и юридический менталитет
- •Глава 16. Правовые системы современности § 1. Понятие и структура правовой системы
- •§2. Классификация правовых систем. Правовые семьи.
Глава 4. Военная демократия как форма организации общества периода разложения родоплеменного строя и перехода к государству §1. Понятие «военной демократии», особенности ееорганизации
Период разложения первобытнообщинного строя характерен существенными изменениями и в формах общественной организации. Имущественное неравенство порождало и общественное неравенство. Из общей массы членов рода выделяется обособленная группа вождей, военачальников, жрецов.
Появление войн как постоянного промысла способствовало развитию военной техники и военной организации. В этих условиях большое значение приобретает военный предводитель. Поначалу это был обычный старейшина, но в дальнейшем, как правило, появлялся особый военный вождь племени или союза племен, оттеснявший на задний план других старейшин. Возникла специфическая организация власти, которую Маркс и Энгельс вслед за Морганом назвали военной демократией. Это была пока демократия, потому что еще сохранялись все первобытные демократические учреждения: народное собрание, совет старейшин, племенной вождь. Но, с другой стороны, это была уже иная, военная демократия, потому что народное собрание было собранием лишь вооруженных воинов, а военный предводитель, окруженный и поддерживаемый своей дружи ной, приобретал все больше влияния и власти за счет других старейшин. Система военной демократии еще предполагала равенство всех воинов: каждый участник грабительского похода имел право на свою долю добычи. Но, с другой стороны, она уже не знала фактического равенства: не только военный предводитель, но и его приближенные и дружинники забирали себе большую и лучшую часть награбленного. Эти лица, используя общественное положение, обращали в свою собственность лучшие участки земли, приобретали большее количество скота, брали себе большую часть военной добычи. Свою власть они использовали для защиты личных интересов, для удержания в повиновении рабов и неимущих соплеменников. Вошедшее в обычай замещение родовых должностей из определенных семей превращается в почти неоспоримое право этих семей на их занятие. Власть вождей и военачальников становится наследственной и усиливается вследствие постоянных войн. Вокруг вождя группируются его приближенные, образующие военную дружину, которая с течением времени выделяется в качестве особой привилегированной общественной группы. Это зародыш постоянного войска.
Старая родовая демократия все более уступает место новой форме общественной власти — военной демократии, по имени которой эпоха распада родового строя получила условное название эпохи военной демократии. Это была демократия, поскольку, несмотря на имущественное и общественное расслоение, племенная верхушка была вынуждена считаться с мнением рядовых членов племени. Наряду с дружиной определенную роль в управлении обществом играют все взрослые боеспособные мужчины племени, образующие народное собрание. Сохраняются и другие родовые учреждения: вожди, совет старейшин. Но характер этих учреждений существенно изменяется. Вожди и старейшины, представляющие богатые патриархальные семьи и опирающиеся на вооруженную дружину, фактически решали все дела. Народное собрание, как правило, лишь выслушивало их решения. Так органы общественной власти все более отрываются от народа и превращаются в органы господства и угнетения, в органы насилия по отношению как к своему народу, так и к другим племенам. «Военачальник, совет, народное собрание,— писал Энгельс,— образуют органы родового общества, развивающегося в военную демократию. Военную потому, что война и организация для войны становятся теперь регулярными функциями народной жизни»77.
В свою очередь органы родового строя по мере разложения первобытнообщинного строя, социальной дифференциации первобытного общества в результате дальнейшего разделения труда трансформируются либо в органы «военной демократии», либо в органы политического властвования, характерные уже для раннеклассового общества. По традиции, идущей от Л. Г. Моргана, генезис институтов военной демократии связывается с тем этапом в эволюции родового общества, на котором командование войском стало важнейшей формой управления, а общинная организация переросла границы рода, фратрии и становится племенной. В ряде случаев (как, например, у ирокезов) эта организация разрослась до масштабов конфедерации племен. Единого определения военной демократии у Моргана нет, он выделяет те или иные ее черты в их конкретно-исторических проявлениях у разных народов. Правда, попытку обобщить эти черты он сделал: «Это была особая организация, не имеющая параллели в современном обществе, и она не может быть описана в терминах, принятых для монархических учреждений. Военная демократия с сенатом, народным собранием и назначенным и избранным полководцем — таково приблизительное, хотя и не совсем точное, определение этой столь своеобразной формы правления, принадлежащей исключительно древнему обществу и покоившейся на чисто демократических учреждениях»78.
Военная демократия обычно связывается с периодом, когда мирному состоянию патриархальных общин приходил конец, а ведение войн приобретало все большее значение. Для пополнения числа рабов, труд которых начинает использоваться уже в эпоху патриархата (домашнее или семейное рабство), требовались военные набеги. Военная добыча играла особую роль в экономике общины, являясь дополнительным (а подчас и основным) источником существования.
Военная организация племени накладывала отпечаток на учреждения родовой демократии: «Грабительские войны усиливают власть верховного военачальника, равно как и подчиненных ему военачальников; установленное обычаем избрание их приемников из одних и тех же семейств мало-помалу, в особенности со времени утверждения отцовского права, переходит в наследственную власть, которую сначала терпят, затем требуют и, наконец, узурпируют...»79Разделение военных игражданских функций управления наступило не сразу, оно произошло, вероятно, уже в период создания конфедераций племен, организуемых в целях обороны или для военных набегов и захвата добычи и рабов.
Однако видеть в войнах единственную причину перестройки организации общественной власти в общинах было бы неверно. Следует назвать в ряду таких причин усложнение структуры производства, вызванное совершенствованием производительных сил. Это позволяло совершенствовать как орудия плужного земледелия, так и оружие и военное снаряжение. Углубление имущественного неравенства, дифференциация хозяйственной деятельности и имущественных отношений, эксплуатация труда пленников вели к стратификации общества, а вместе с ней к столкновению групповых и личных интересов. Появлялась необходимость в придании внутренней организации общины большей гибкости, не ослабляя при этом дисциплины «осадного положения». Возрастала и роль внешних контактов племени, вынужденного заключать военные союзы с другими племенами, т.е. появлялась функция «внешних отношений».
Решение внутренних споров и претензий переносилось в совет старейшин родов. Вождь становился верховным арбитром племени, хотя роль собрания в решении общих дел отнюдь не падала, а даже возрастала. Но речь шла уже об уровне племени или конфедерации племен, т.е. прежде всего об уровне военной организации. Более того, народное собрание, как и совет старейшин, превращалось в постоянный орган управления со своей процедурой. Это собрание «панку» по родовому признаку у хеттов80; собрание боеспособных воинов в ДревнемШумере, собрания рядовых свободных граждан «гожень», о которых известно из китайских древних источников; народные собрания «сабха» или «самити», упоминаемые индийскими хрониками, народные собрания древних германцев эпохи раннефеодального (варварского) государства, скандинавские тинги, древнерусские вече были, очевидно, преемниками давних традиций родовой и военной демократии81. Такая преемственность особенно отчетливо прослеживается на классическом примере Древней Греции.
От сходки сородичей времен родовой демократии народное ахейское собрание отличалось не только более сложной процедурой своего проведения, но и расширением круга своих полномочий. Оно решало вопросы войны и примирения с соседями, раздела добычи, переселения, изгнания или казни предателей, проведения общественных работ, наконец, оно обсуждало кандидатуру и выбирало вождя. Можно сказать, что если раньше общинники от мала до велика толпились вокруг заседающего совета старейшин, выражая криками согласие или несогласие с его решениями, то теперь собрание превратилось в работающий орган, на который допускались только взрослые воины-мужчины и на котором каждый воин имел право высказаться.
В начальный период военной демократии наблюдалось широкое участие рядовых общинников во всех сферах жизни общины. Народное собрание, совет и вождь-военачальник были постоянными органами управления. «Это была наиболее раз-, витая организация управления, какая вообще могла сложиться при родовом строе; для высшей ступени варварства она была образцовой»,— писал Ф. Энгельс82.
Демократические черты «поздней» военной демократии на первый взгляд во многом еще напоминали общественный порядок родовой демократии. Вместе с тем, несмотря на повышение роли собрания, оно уже являлось не собранием всего взрослого населения общины, а собранием только воинов. В мирное время это было собрание свободных общинников-собственников, причем из круга его участников были исключены женщины, пришельцы и рабы. Иными словами, собрание эпохи военной демократии, его решения, уже не совпадали с интересами всего взрослого населения, принадлежащего к данному роду, племени. Присвоение большей и лучшей части военной добычи, дани или прибавочного продукта общины родоплеменной верхушкой не могло не вести к постепенному отстранению рядовых общинников от повседневного управления общинными делами, к усилению позиций племенной аристократии в управлении, проявлявшей тем большую агрессивность и стремление к упрочению своего положения, чем больше, война становилась естественным состоянием общественной жизни.
Если в эпоху родовой демократии ограничения на участие в органах публичной власти носили чаще всего половозрастной характер, то у племен индейцев Северной Америки в эпоху военной демократии ограничения на участие в управлении уже были связаны с иными критериями: «Демократические основы политического управления этих племен постепенно сужались, и власть все больше сосредоточивалась в племенном совете, в заседаниях которого принимали участие четыре класса должностных лиц: 1) мирные вожди; 2) военачальники; 3) жрецы —хранители племенных святынь; 4) заслуженные воины, заменившие собой участие вооруженного народа»83.
Как ни велика была еще роль народного собрания в жизни племени, основную роль играли племенная знать и вождь. Прежде их сила заключалась в моральном авторитете, теперь — в богатстве, родовитости, влиянии на рядовых общинников, а вождя — ив военных заслугах перед племенем. Возвышению военачальника-вождя способствовала формировавшаяся вокруг него группа воинов, живших в основном военным промыслом (дружинников). Усиление роли племенной аристократии как самостоятельной социальной силы в управлении жизнью племени происходило и по мере того, как племенная организация получала преобладание над родовой и разрушалось кровнородственное единство коллектива. Влияние племенной знати увеличивалось и в результате сочетания управления отдельным родом с управлением всей общиной как социально цельной единицей.
Свои экономические и социальные привилегии племенная аристократия и вождь стремились передать по наследству. В целом происходила борьба демократических и олигархических начал в управлении. Одним из инструментов этой борьбы была постепенная сакрализация власти вождя, в которой племенная знать видела важный фактор укрепления и своих позиций, поскольку они охранялись авторитетом этой власти.
Следует отметить, что ученые XIX—начала XX в. в большинстве своем переоценивали «патерналистские» элементы в общинной жизни. В действительности принцип старшинства в роду и родословная служили лишь дополнительным обоснованием претензий племенной верхушки на укрепление своих экономических и социальных позиций в период, когда ее попытки узурпировать власть наталкивались на сопротивление рядовых общинников. В этих же целях использовались жреческие функции. О разнообразии средств, используемых родовой знатью для упрочения своей власти, свидетельствуют исследования этнографов: это и внесение за молодых общинников выкупа за жен, и так называемые престижные пиры, и проведение расчистки общинных земель за свой счет и т.д. Но за всем этим скрывалось присвоение совокупного прибавочного продукта общины и использование труда общинников в самых различных формах: подношения с урожая или удачной охоты; право первого доступа к военной добыче; «добровольная» работа общинников на землях старейшин. К числу упомянутых средств относились и союзы знати (мужские союзы).
В то же время интересы племенной аристократии подчас вступали в конфликт и с интересами вождя и дружины. Л.Г. Морган говорил о конфликте гражданской власти в лице совета с военной в лице высшего военного вождя84. Соперничество этих двух сил способствовало в течение довольно длительного времени сохранению суверенитета народного собрания, поскольку последние могли апеллировать к нему, к примеру, чтобы использовать его право смещать вождей. В повествовании Геродота о скифах показана относительно значительная роль народного собрания, несмотря на далеко зашедшее социальное расслоение и образование наследственной родовой и военной аристократии. В данном случае народное собрание можно, на наш взгляд, рассматривать как важный инструмент «равновесия властей» — родоплеменной и военной. В тех же общностях, в которых родоплеменная и военная власть были собраны, образно говоря, в единый кулак и персонифицировались одним вождем-предводителем, иерархизация организации власти и ее обособление от остального населения зашли уже далеко (здесь, видимо, уже имело место «правительство без государства»).
Иерархическое начало, отчетливо выраженное в поздней военной демократии, стало со временем основой политической организации формирующегося классового общества и государственности. Следует, однако, уточнить, что военная иерархия местами не получила развития, к примеру, в полинезийских обществах, где власть оставалась в руках родоплеменной знати, или же в обществах тропической Африки, где сакрализация и иерархпзация власти шли по пути выдвижения религиозных руководителей общины или «гражданского» вождя. Особые формы приобрело отчуждение управленческой власти в восточных обществах, характеризовавшихся большими особенностями классообразования85. (Выявление этих особенностей, ставших объектом научной дискуссии, — предмет отдельного исследования.) Напротив, у кочевых племен и народов, находившихся в состоянии войны на протяжении веков, военная демократия часто сохранялась как устойчивая форма организации общественной власти1.
Исследование процесса иерархизации управления к отчуждения функций властвования на поздней стадии военной демократии часто рассматривается современной наукой через призму феномена «вождизма» как предтечи отношений классового господства и подчинения и формирования органов политического властвования и государственности.
Период «вождизма» как переходный период от военной демократии к государственности со всеми ее признаками выделяется специалистами по истории древности, востоковедами, этнографами у различных народов: у индейцев майя и индейцев Северной Америки, у народностей Сибири, Африки, у обитателей островов Океании, у народов Дальнего Востока
Большинство исследователей, опираясь на данные исторической науки, этнографии и археологии, на анализ содержания мифов и древнейших памятников письменности, считают, что формированию государства предшествовали предгосударственные властные структуры. Некоторые авторы (прежде всего Л. С. Васильев) ввели в научный оборот новое (и пока еще вызывающее споры) понятие протогосударства — чифдом (от англ, chief— вождь), которое охватывает период формирования государства86.